Служившие на предприятиях профессионалы –  финансисты не только умело использовали предоставляемые министерскими инструкциями лазейки, но и мастерски использовали чисто бухгалтерские приемы. Распространенным способом умышленного занижения «чистой» прибыли служила завышенная амортизация основных капиталов, в результате которой искусственно увеличивалась себестоимость продукции, создавая огромные скрытые резервы барышей. Кроме того, в статьи расходов предприятий включались преувеличенные производственные издержки (непомерно высокие, до 20-40% чистой прибыли, арендные платы за помещения, арендуемые у самих же учредителей компаний), огромные издержки на заграничные командировки представителей администрации, куртажные (представительские) расходы на празднование различных юбилеев, оплата содержания роскошных особняков и вилл руководящего персонала, за громадные проценты учитывались векселя главных пайщиков фирмы⁷.

      Все нарушения налогового законодательства выявлялись в результате проверок (по официальной формулировке «поверок»), осуществлявшихся в течение всего  года. Проверки должны были проводиться  податными инспекторами и их помощниками «или единолично, или при участии прочих лиц местного торгового надзора», которые «в случае получения достоверных сведений о производстве торговли или других промыслов без надлежащего промыслового свидетельства», или наличии других нарушений имели право приступить к осмотру предприятий в присутствии торгового депутата, либо двух приглашенных свидетелей, а также одного из чинов местной полиции. О каждом обнаруженном нарушении должен был составляться протокол, «если возможно, на самом месте обнаружения нарушения». Случаи составления протокола более, чем через 12 часов, должны были сопровождаться специальными объяснениями.

    Глава 1 Налоговые преобразования при Александре III.

    1.3 Налоговые льготы в Российской империи.

      Во  второй половине XIX века в ходе становления и развития системы прямого налогообложения в Российской империи сложилась целая система льгот для благотворительных организаций, учебных и научных заведений, некоторых государственных учреждений, а также для капиталов и имуществ, пожертвованных на цели благотворения. В большинстве законодательных актов, регламентировавших податное дело, содержались конкретные указания на объекты, освобожденные от налогового бремени.

      Согласно  закону о налоге с недвижимых имуществ, принятому 4 октября 1866 года, ему не подлежали «те из принадлежащих благотворительным и ученым обществам и установлениям и учебным заведениям» имущества или их части, которые не приносят дохода и не отдаются в наем. В 1901 году специальным актом от налога на недвижимость было освобождено Попечительство о народной трезвости. Богоугодные и учебные заведения также не подлежали платежу вступившему в силу в 1885 году государственного поземельного налога.

      Государственный квартирный налог не взимался с помещений, занятых правительственными, общественными и сословными институтами, учеными и учебными заведениями, больницами, лечебницами, с приютов, богаделен и иных благотворительных учреждений, а также квартир и общежитий при таких заведениях. Поскольку введенный в 1885 году налог с денежных капиталов затрагивал интересы как государственных учреждений, так и учебных, благотворительных заведений, правительство приняло меры к ограждению их от ущерба. Любопытно, что эти меры вводились не в общезаконодательном порядке: Государственный совет регулярно выделял средства на возмещение затрат на налог с капитала отдельным ведомствам и учебным заведениям, пенсионным кассам, различным ученым обществам. Императорскому Человеколюбивому обществу, Российскому обществу Красного Креста и другим благотворительным учреждениям.

      От  государственного промыслового налога, введенного в 1898 году, освобождались  предприятия, устроенные с общественными  целями, в том числе благотворительные  базары, лотереи, другие благотворительные  мероприятия. При этом при обложении  дополнительным налогом с предприятий, обязанных публичной отчетностью (акционерные общества, паевые товарищества), при исчислении чистой прибыли исключались затраты на дела благотворительного характера (например, на улучшение быта и лечение рабочих этих предприятий и членов их семейств).

      Ряд льгот предусматривался для благотворительных  заведений и при взимании пошлин и различных сборов. В частности, все учреждения богоугодные, благотворительные и общественного призрения освобождались от уплаты гербовых сборов по прошениям в государственные органы, судебные установления и должностным лицам, при получении копий с решений судебных и государственных институтов, всяких удостоверений и свидетельств, выдаваемых городскими учреждениями, по подаваемым им квитанциям, распискам, счетам. Специальным узаконением были освобождены от уплаты гербового сбора Российское общество Красного Креста и Российское общество спасения на водах. Такого рода изъятия часто устанавливались при «высочайшем» (т.е. осуществленным лично царем) утверждении устава соответствующего общества. Важной льготой для благотворительных учреждений было освобождение от пошлин при получении имуществ по завещаниям и дарственным. Такой же льготой пользовались имущества, поступающие в пользу казны, ученых и учебных заведений, церквей, монастырей и церковных причтов.

      И, наконец, закон представлял благотворительным организациям и учреждениям возможность получения льгот в уплате таможенных пошлин при получении нужных им предметов из-за границы. Министру финансов представлялось право пропускать по его усмотрению, в уважительных случаях, беспошлинно различные предметы для Российского общества Красного Креста, благотворительных обществ, церковных приходов, правительственных и общественных учреждений, ученых заведений и частных лиц, однако при том условии, что общая сумма пошлин, от которых министр освобождал получателя, не превышала 15 тыс. рублей в год.

Глава 2 Идеи Н.Х.Бунге и И.А.Вышнеградского в сфере налогообложения.

    В области финансовой попытки видоизменения  налоговой системы более не возобновлялись, если не считать введения квартирного налога; начинается усиленное расширение и повышение косвенного обложения и дальнейшее усиление протекционизма. В состоянии государственного бюджета происходит быстрая перемена к лучшему: после грандиозных дефицитов 1881 — 87 годов начинается хроническое возрастание избытка государственных доходов над расходами. Благодаря этим избыткам были предприняты важные мероприятия в области государственного кредита и денежного обращения, и в области железнодорожного строительства (Сибирская железная дорога и прочее).

    Однако  финансовые успехи этого периода  не опирались на соответствующий  подъём экономического благосостояния массы населения. Главным источником государственных поступлений являлись косвенные налоги, умножение которых и в смысле увеличения предметов обложения (новые налоги на керосин, спички), и в смысле повышения норм обложения (поднятие акциза питейного, сахарного, табачного), носило почти исключительно фискальный характер.

    Наряду  с ростом косвенного обложения шло повышение покровительственных таможенных пошлин, причем и косвенные налоги, и таможенные пошлины одинаково падали на наименее состоятельную часть населения. Падение уровня народного благосостояния выразилось как в безостановочном росте недоимок, так и в ужасающих бедствиях крестьянского населения в годы неурожая. Финансовой стабилизация была достигнута во многом благодаря тому, что пост министра финансов занимали при Александре III, сменяя друг друга, самые умные чиновники: Н. Х.Бунге (1881—1886), И. А. Вышнеградский (1887—1892), С. Ю. Витте (с 1892г.)

Глава 2 Идеи Н.Х.Бунге и  И.А.Вышнеградского в сфере налогообложения.

    2.1. Налоговые реформы Н.Х. Бунге.

    В 1880-е годы последовала крупная  реформа в налогообложении,  которую  по поручению Александра III, проводил Николай Христианович Бунге  (1823-1895 гг.) известный ученый-экономист, педагог, опытный практик-финансист, участник великих реформ Александра II. В начале 1880-х годов Бунге был призван к участию в государственных делах, занимал пост товарища министра финансов (1880-1881 гг.). В 1881 г. был назначен министром финансов  России. Н.Х. Бунге ставил себе задачу на практике осуществить те принципы в сфере налогообложения, которые должны были способствовать развитию экономики страны, при этом, снизив налоговое бремя с крестьянства привлечь к обложению имущие классы. Он стремился обеспечить:

    - податную справедливость;

    - внедрение прогрессивной шкалы  в подоходном обложении;

    - опору на самые передовые зарубежные  теории налогообложения;

    - условия для развития экономического  потенциала страны;

    - взвешенность в проведении налоговых  преобразований.

    В одном из первых своих докладов Н.Х. Бунге так определил свою финансовую программу, в том числе касающуюся и налоговой политики: «Внимательное изучение слабых сторон нашего хозяйственного строя указывает на необходимость обеспечить правильный рост промышленности достаточным для нее покровительством: укрепить кредитные учреждения на началах, проверенных опытом, способствуя при том удешевлению кредита, усилить в интересах народа и государства доходность железнодорожных предприятий, установить над ними надлежащий контроль, упрочить кредитное, денежное обращение совокупностью направленных к достижению этой цели постепенно проводимых мер, ввести преобразования в системе налогов, сообразные со строгой справедливостью и обещающие приращение доходов без обременения плательщиков податей, наконец, восстановить превышение доходов над расходами  ограничением сверх сметных кредитов и соблюдением разумной бережливости во всех отраслях управления»⁸. 

    Н.Х. Бунге последовательно придерживался  стратегической линии на общее улучшение  экономического положения государства  и поднятия народного благополучия. Став министром финансов  он стремился  создать условия для  подъема производительных сил народа, видя в них главный источник государственной мощи и богатства. Он  полагал, что постепенное улучшение экономического положения и, прежде всего крестьянского населения, как самого многочисленного,  поднятие его покупательных способностей должно создать в России богатый внутренний рынок, требования которого могут содействовать развитию отечественной промышленности. Ему удалось реализовать свой план, несмотря на серьезное противодействие, в основе которого были большие потери для бюджета государства. С отменой подушной подати казна теряла крестьянских платежей на 100 млн. рублей⁹. Значительное уменьшение поступлений в государственную казну было возмещено повышением размеров ранее существовавших налогов и введением новых, причем к более высокому обложению были привлечены и более состоятельные классы общества. Эти меры способствовали более равномерному распределению прямых налогов среди разных классов населения, создавая предпосылки для постепенного перехода к подоходному обложению.

    О введении подоходного налога в России стали говорить еще во времена  реформ Александра II. Но только Н.Х. Бунге  на практике начал осуществлять его  постепенное введение. Это стремление Н.Х. Бунге к введению в России подоходного налога оценивалось  его современниками как крупнейшая заслуга в области реформирования податной системы. Во всеподданнейшем докладе в 1884 г. Н.Х. Бунге в категорической форме признавал подоходный налог наиболее целесообразным и справедливым способом обложения. 

    Н.Х. Бунге, осуществляя реформу налоговой системы и думая о подоходном налогообложении как наиболее справедливом, не решился сразу же вводить его в стране. Он боялся взрыва негодования со стороны правящего класса.  И не без основания, поскольку, одни считали, что подоходный налог в его настоящем значении может быть введен только в таких странах, как например, Англия, где капитал набрал уже свою финансовую силу, и где доходы с капиталов настолько известны, что могут быть подвергнуты строгому контролю, другие, как земские либералы, протестуя против покровительственной политики правительства, требовали введения подоходного налога. Поэтому Бунге постепенно вводил новые прямые налоги, создававшие предпосылки для более уравнительного налогообложения населения.

    В своих «Загробных заметках», содержание которых должно было стать достоянием императора Александра III, только после его смерти и следовательно дает нам основания не сомневаться в искренности автора Бунге прямо отвечает на вопрос почему же не был просто и прямо введен подоходный налог? «Можно сказать утвердительно, что такой налог не был у нас принят и возбудил бы вопли между землевладельцами не столько по своей тяжести, сколько потому, что положение землевладения в 80-х годах (1881-1886) было, кроме одного 1882 г., довольно тягостно. Понятие о подоходном налоге у нас довольно смутны, тем более, что он имеет разнообразные формы»¹⁰.

    Кроме всего прочего Н.Х. Бунге принадлежал  к той плеяде ученых и общественных деятелей, которые взвешенно, подходили  к решению таких сложных проблем, как реформирование налоговой системы государства. П.П. Гензель по этому поводу так говорил: «Налоги всегда врываются в строй экономической жизни и так или иначе нарушают ее естественных ход. А между тем резкие изменения могут привести даже к известным калеченьям, часто трудно исправимым»¹¹.

    Отсталость  крестьянского обложения была очевидна, поэтому Н.Х. Бунге целенаправленно  боролся с подушиной, которая  еще в 1724 г. была введена в систему  прямого обложения России.