Муниципальные реформы Екатерины II

                    Министерство внутренних дел Российской Федерации

Московский  Университет МВД России

Кафедра конституционного и муниципального права 
 

РЕФЕРАТ

по дисциплине «Муниципальное право»

на тему: “ Муниципальные реформы Екатерины II” 
 

Проверил:                                                                                     Выполнил:

преподаватель                                                                             курсант 208 учебного взвода                           

кафедры конституционного                                                        Рядовой   милиции

и муниципального права, к.ю.н.                                              ПрохоровИ.С

майор милиции

Ежевский  Д.О. 
 
 
 

Москва – 2011 

       Содержание

       Введение………………………………………………………………….3

1         Необходимость и последовательность осуществления реформ в области местного самоуправления……………………………………………3

1. Состояние местного самоуправления в России после реформ Петра ………………………………………….3
2. Губернская реформа Екатерины II…………………...7

2. Проблемы реформирования местного

самоуправления  в XVIII веке…………....................................11

1. Становление городского государственного и  общественного управления……………………………………………..11
2. Изменение сословного дворянского, церковного, крестьянского, казачьего управления……………………………………………..16
3. Значение реформ екатерины ii в области местного самоуправления……………………………………….21

Заключение……………………………………………………………..25

Список  Литературы……………………………………………………28 
 
 
 
 
 

       Введение

       Актуальность  темы очевидна: Конституция Российской Федерации поставила проблему самоуправления в ранг одной из ключевых проблем  формирования власти в постсоветской  России, в связи с чем и возник вопрос о принципиальной способности  России воспринять самоуправление. Существует позиция, согласно которой вся история  России есть история смут и нелепостей, творившихся недалекими царями в  рабской стране, поэтому историческая традиция самоуправления в России не сложилась и в нынешнем российском обществе нет почвы для восприятия идей самоуправления. Задача, которая  вытекает из темы курсовой работы –  показать на историческом материале  России XVIII веков уникальность российской традиции и опыта формирования самоуправления.  

       Любая форма осуществления местного самоуправления связана с решением задач, призванных обеспечивать приемлемые условия жизни  граждан на местном уровне - от рытья  колодцев и сбора общинных податей  до надзорно-карательных функций, содержания в надлежащем состоянии культовых  и административных зданий, объектов науки и культуры, планирования мегаполисов  и обслуживания их сложнейшей инфраструктуры.“Профессиональный” характер этих проблем, выходя на первый план, заслоняет стратегическое значение местного самоуправления, которое, как  показала история, начиная со средневековья, имело решающее значение для развития гражданских свобод, демократии, цивилизационной  эффективности общества и государства.

       1         Необходимость и последовательность осуществления реформ в области местного самоуправления

       1.1       Состояние местного самоуправления в России после реформ Петра 1

       Вступление  России в эпоху абсолютизма сопровождалось бурной консолидацией населения  страны в сословия. Сословность —  характерная черта любого феодального  общества. В период же становления  и расцвета абсолютной монархии сословный  строй достигает своего апогея. Сословные  грани становятся почти непреодолимыми, а сословные группы — замкнутыми. Это, разумеется, не могло не отразиться на дальнейшем развитии российского  самоуправления.

       В силу наличия в обществе четырех  основных сословий — дворян, крестьян, горожан и духовенства — наряду с общегосударственным централизованным управлением в России сложилось и особое сословное управление, в сферу которого входили некоторые вопросы местного хозяйства. Следует отметить, что сам термин "самоуправление" в XVIII веке еще не употреблялся ни в русском законодательстве, ни в научной литературе. Он вошел в оборот лишь столетие спустя. Законодательные акты XVIII века, установившие сословные привилегии в вопросах местного управления и внесшие в него элементы самоуправления, так называемые "жалованные грамоты" 1785 года (о них речь пойдет ниже), содержат термины "управление" и "внутреннее государственное управление", под которыми законодатель подразумевал "особое местное управление", осуществляемое определенным сословием и в интересах этого сословия.

       Роль  и место, отводимые российскому  самоуправлению в XVIII столетии, соответствовали  принятой в России так называемой континентальной модели самоуправления (она подробно рассматривается во II части настоящего пособия), в рамках которой деятельность органов государственной  власти на местах сочеталась с самоуправлением. Правда, в условиях абсолютизма элементы самоуправления лишь "достраивали" правительственный аппарат, выполняя делегированные центральной властью  вспомогательные функции. Кроме  того, одним из следствий централизации  власти, обособления сословий и закрепощения крестьян стало постепенное прекращение  со второй половины XVII века созывов  земских соборов (теперь они стали  не нужны). Выполнявшиеся ими самоуправленческие задачи были перераспределены по отдельным  сословиям. Реформу, приспособившую местное  управление к новым социально-экономическим  условиям, связывают с именем Петра I (годы правления - 1689 - 1725)

       Петр 1 придавал определенное значение в  череде реформ и реформе местного самоуправления. Однако приоритетного  значения они не имели. Политика Петра I была противоречива. Укрепляя самодержавие, царь-реформатор одновременно внедрял  и общественные начала на местном  уровне, часто просто копируя европейский  опыт. Однако надо учитывать, что местное  самоуправление в то время строилось  на узко сословных началах, так как  участвовать в выборах могли  только дворяне.

       Петр 1 в октябре 1689 г. издал указ, в  котором за каждым городом было закреплено право самостоятельно распоряжаться  городской землей без разрешения на то воевод и приказных людей, заручившись  согласием своего общества, через  выборных старост и сотских.

       Затем 30 января 1699 г. Петр I издал Указ об учреждении Бургомистерской Палаты, в котором  передал управление городскими общинами самим общинам, мимо воевод и приказов. В тот же день был издан Указ об учреждении по городам земских  изб для ведомства всяких расправных дел между посадскими и торговыми  людьми и волостными промышленниками, для управления казенными с них  сборами и земскими повинностями и об исключении их из ведомства  воевод. В Указе была закреплена норма, усиливающая компетенцию  местного самоуправления: «а в земских  избах судить и ведать их во всех делах выборным людям, кого они похотят». Из этого следует, что выбирало должностных  лиц по своему желанию само общество.

       Преследуя цель поднятия общественного фактора  и ограничения приказной администрации, Петр I издал 10 марта 1702 г. Указ, в котором  повелел, чтобы при городских  воеводах по всем городам в суде и управлении участвовали выборные от дворянства. Но подобное управление и отношение к местному самоуправлению продолжалось до 1705 г. Общество вновь  оказалось на последнем плане. Выборная система осталась только в обществах  ремесленников и торговых людей  по городам в соответствии с регламентом  Главного Магистрата. Крестьяне по волостям выбирали своих старост, которые  были подчинены чиновникам, назначаемым  от разных коллегий, и не имели голоса в общей администрации.

       Таким образом, Петр I, в начале реформ создав условия для участия общества в делах областной администрации, закончил удалением общества от дел  местного управления и отдал его  под опеку приказной администрации  и военной силе. Компетенция местного самоуправления вновь была ограничена.

       В 1720 г. Петр I учредил «главный магистрат», которому было поручено ведать все  городское сословие в России. В 1721 г. был издан регламент, или устав  Главного Магистрата, а в 1724 г. дана инструкция магистратам. Две «гильдии»  «регулярных граждан» (составлявшие высший и средний слои городского населения) должны были выбирать членов магистрата. состоявшего из одного президента, двух бургомистров и четырех  ратманов; в ведении магистрата находилось городское управление и хозяйство, а также казенные сборы и повинности.

       Соотношение самоуправления и государства не имело устойчивого характера. Это  объяснялось отсутствием четкой собственной модели построения общества и управления им. Может быть, поэтому  самый большой отрезок данного  периода историки называют временем «великой смуты». В борьбе за царский трон группировки царедворцев забывали о том, что необходимо создать взаимосвязанный механизм управления обществом и государством. Государственные деятели, по-видимому, слабо представляли себе, что цели общего государственного управления достигаются тогда, когда государство признает за местными учреждениями, предприятиями, общинами значение не механического административного подразделения, а значение живого организма.

       Многие  ученые, политики, видные государственные  деятели размышляли о проблемах  и гарантиях оптимизации взаимодействия системы и личности, субъекта и  объекта управления. Примечательны, например, суждения и оценки историка В. О. Ключевского о реформаторской деятельности Петра I, в частности, по рационализации муниципального управления. Противоречивость намерений императора историк увидел в том, что тот  пытался реорганизовать систему, сохраняя унизительным положение главного субъекта прогресса - труженика, поскольку «хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно» Примерно по такому же сценарию, с точки зрения осмысленности начинаемых действий, создавались Петром I отраслевые коллегии по шведскому образцу, а получилось так, что бюрократическая организация  аппарата управления привела к тому, что «государство, загораживаемое канцелярией, отдалялось от народа, как что-то особое, ему чуждое».

       Само  государство, по выражению Ключевского, «превратилось в какой-то заговор  против народа». Петровская политика реформации государственного управления соответствовала  глубинным системоцентрическим  установкам национального сознания, не затрагивая основ социо-культурного  генотипа.

       Во  время своего царствования Екатерина II попыталась исправить некоторые, по ее мнению, недоработки петровских реформ. Исходя из культурной «невозделанности»  тогдашней России, она полагала, что «усовершенствовать управление на научной основе» будет благом для страны и народа! Попытка изменить российский культурный стереотип мышления (парадигму взглядов, представлений) основывалась на новейших достижениях  европейской государственно-правовой мысли и практики, строилась на провозглашении законности основой  всего общественного устройства, на постановке вопроса об обязанностях власти перед народом, о том, что  государство существует для народа, а не наоборот. Это было публичное  обращение к гражданам сотрудничать в деле совершенствования общественных отношений. Однако эти ключевые идеи не восприняли ни «цвет нации» - дворянство, ни депутаты Комиссии по выработке  нового законодательства, ни другие сословия - купцы, казаки, духовенство. Народ и его власть имущие представители не обрели еще собственного социального «Я» и потому системоцентрический генотип остается живучим в российской реальности. Персоноцентрическая идея, провозглашенная даже императорствующей особой, оказалась исторически невостребованной. Прошедшие с тех пор годы показали, что преуспели те страны и народы, где персоноцентрическая идея материализовалась в идеологии, политике, праве и практике управления, воспроизводилась в национальной культуре.