Западное полушарие как сфера гегемонии США

      Наиболее  резко выступил против планов создания АЛКА президент Венесуэлы. По его  мнению, планируемое разноуровневое объединение выгодно только США. На массовом митинге на стадионе в Мардель-Плата (50 тыс. участников), проходившем в формате «Вершина Встречи народов», он свыше двух часов аргументировал свою позицию. У. Чавес призывал сторонников общественно-политической организации «Встреча народов» отвергнуть замысел совместной с США зоны свободной торговли, «похоронить эту мертворожденную идею» [52, c. 6].

      Резкое  неприятие у блока латиноамериканских государств вызывал курс администрации  Дж. Буша-младшего на действия в обход  ООН и пренебрежение многосторонними структурами сотрудничества. В резолюции, принятой министрами иностранных дел на XI совещании ЕС - Группа Рио (март 2003 г.) по Ираку, отмечалась недопустимость ситуации, когда «не удалось найти мирного разрешения иракского кризиса в рамках строгого соблюдения резолюций Совета Безопасности в соответствии с Уставом ООН» и подчеркивалось, что СБ ООН является «наиглавнейшим органом, отвечающим за поддержание мира и международной безопасности».

      В южноамериканском регионе выделяется ось Бразилиа - Буэнос-Айрес, которую ряд экспертов сравнивает с осью Бонн - Париж в Западной Европе. После референдума в Венесуэле 15 августа 2004 г., на котором убедительную победу одержал президент У. Чавес, Каракас вполне может добавиться к этим двум латиноамериканским столицам. Оперируя терминами современной политологии, это своего рода внутрисистемная оппозиция североамериканскому мегаблоку, а точнее Соединенным Штатам в рамках пребывания и взаимодействия в одной системе - межамериканской.

      Суть  оппозиции в области идеологии - в неприятии неолиберальных ценностей и упоре на решение острейших социальных проблем; в области экономики - в отказе от односторонних уступок США при разработке проекта АЛКА и стремлении максимально диверсифицировать внешнеэкономические связи; в области внешней политики - в резкой критике одностороннего характера политики США, акценте на укрепление межгосударственных институтов и действие строго в рамках международного права. Существенно разнятся и подходы к проблематике безопасности: не отвергая в принципе необходимость вооруженной борьбы с терроризмом, эти государства в качестве главной угрозы рассматривают острейшие социальные проблемы и распространение бедности, генерирующей культуру насилия.

      Следует отметить, что формирующаяся геополитическая  ось Бразилиа - Буэнос-Айрес - Каракас имеет под собой серьезный экономический фундамент. В случае с Бразилией и Аргентиной речь идет о двух крупнейших экономиках Южной Америки, Венесуэла - пятый в мире поставщик нефти на мировой рынок. Группировка является ресурсно самодостаточной. В ней просматриваются контуры экономической взаимодополняемости. По крайней мере, идея поставок в Венесуэлу продовольствия из Аргентины и Бразилии в обмен на ее энергоресурсы была озвучена на высшем уровне.

      Объединение уже продемонстрировало свои политические «мускулы». На совещаниях по АЛКА в Майями (ноябрь 2003 г.) и Буэнос-Айресе (апрель 2004 г.) эти государства, по существу, продавили свой проект решения, вынудив делегацию США с ним согласиться [53, c. 7].

      Государства АБВ (аббревиатура от первых букв названия стран) активно и, главное, консолидированно действуют сразу на нескольких «дипломатических плацдармах»: в ОАГ, в переговорном процессе об ассоциации Меркосур и Андского сообщества наций и, несомненно, лидирует в Группе Рио. Все это вызывает немалое беспокойство в Вашингтоне и весьма своеобразно отражается, в частности, на американско-мексиканских отношениях. Администрация Дж.Буша настаивает на активизации латиноамериканского направления в политике Мексики и восстановлении утерянного ею лидерства в регионе в результате участия в НАФТА. Цель - сдержать набирающий обороты блок АБВ. Еще десятилетие назад такая постановка вопроса Вашингтоном могла бы рассматриваться лишь в жанре научной фантастики.

      Большинству систем присуща не только внутри-, но и внесистемная оппозиция, которую в нашем случае представляет Куба. Немалый интерес вызывает неизбежное в таких случаях взаимодействие между «двумя оппозициями», в котором каждая из сторон преследует свои цели. Для режима Ф. Кастро укрепление отношений с этой тройкой являло собой, пожалуй, единственный ресурс преодоления изоляции в регионе, признаки которой явственно обозначились после волны политических репрессий на острове в марте 2003 г. Кроме того, это одна из немногих возможностей для улучшения положения дел в обеспечении страны энергоресурсами и продовольствием.

      Определенные  результаты в данном направлении  уже достигнуты: с 1999 г. Венесуэла  поставляет Кубе на льготных условиях нефть, обеспечивая тем самым 35% потребностей страны, и оказывает технологическое содействие в области нефтеразведки и рафинирования тяжелых сортов нефти.

      Для стран АБВ развитие дружественных  связей с Кубой - это карта, которая  разыгрывается как на международной  арене, так и для «внутреннего потребления». В первом случае группировка демонстрирует свою автономность от Вашингтона и, что немаловажно, - способность диалога с режимом Кастро, в том числе и по таким деликатным вопросам, как права человека. Остальные государства лишены такой возможности. В перспективе это может превратить группировку в одного из главных внешних акторов посткастровского устройства. Наращивание экономического присутствия имеет и иной подтекст: после ухода Кастро не исключен сценарий присоединения Кубы к НАФТА.

      В условиях роста в регионе антиамериканских настроений и сохраняющихся симпатий к Кубе как к единственной стране, «недрогнувшей» перед США после распада социалистического блока, сотрудничество с островом обеспечивает дополнительную внутреннюю поддержку режимов Лулы, Кишнера и Чавеса со стороны народных «низов», а также леворадикально настроенной интеллигенции у себя дома.

      Политологи и политики всего мира заговорили о «новых левых», о «левом повороте» в Латинской Америке. На рубеже тысячелетий в шести странах (Венесуэла, Бразилия, Аргентина, Уругвай, Чили - дважды, Боливия) к власти конституционным путем приходят левые силы [54, c. 49].

      Главное здесь в том, что в эпоху глобализации характер традиционных проблем Латинской Америки изменился и они обрели чрезвычайную остроту. Идет процесс интериоризации глобальных проблем (о чем писал А. В. Бобровников). В этих условиях левый поворот отразил реакцию латиноамериканских обществ на неолиберализм, на его колоссальные издержки для общества, связанные прежде всего со свертыванием социальных программ. А последнее не могло не означать дальнейшую пауперизацию масс, усиление процессов маргинализации, расширение масштабов социальной исключенности. Все это не могло не способствовать новому подъему традиционно сильных в Латинской Америке левых движений.

      В числе других его факторов - сохраняющееся большое влияние левой политической культуры и, в частности, левой политологии, занимающей ведущие позиции в общественной мысли стран континента. Как отмечал В. М. Давыдов еще в конце 80-х годов, в латиноамериканской социологии и политологии практически не сложилось правых направлений, а программы и проекты правого характера копируют западные образцы (неолиберализм, чикагская школа и др.); собственные же, автохтонные течения представлены именно левыми. Две группы последних, а именно, согласно дефинициям латиноамериканской политологии, популисты и реформаторы/умеренные, исповедуют «националистический популизм левого толка». (Третью группу образуют фундаменталисты.)

      Пришедшие в шести странах к власти левые  силы во многом схожи, но во многом и различны. Одинаковы, во-первых, причины их политической востребованности - социальная дезинтеграция, пауперизация масс в целом и среднего класса, в частности, рост числа «исключенных», нарастание общего социального недовольства вследствие финансовых кризисов и отсутствия ощутимых позитивных результатов неолиберальных реформ. Все это способствовало к тому же и характерной - хотя и в разной степени - для всех левых режимов антиамериканской риторике. Во-вторых, их роднят старые общие, но во многом уже лишенные прежних идеологических обоснований цели, в том числе продвижение к социальной справедливости. Симпатии к Кубе обращены на романтический период ее революции, на роль и личность Че Гевары, но отнюдь не вызывают попыток следовать кубинским путем. Даже наиболее радикальный из нынешних левых лидеров президент Венесуэлы У. Чавес говорит о новом «социализме XXI века», но не о подражании советской или кубинской модели развития. Важной общей чертой латиноамериканских левых является то, что в наши дни они прагматичны, вполне осознают реалии современного мира и не отвергают рыночную экономику. Вместе с тем они, естественно, стремятся к балансу между рынком и социальной справедливостью, отстаивают принципы государственного вмешательства в экономику и «экономического национализма». Наиболее радикальный вариант подобного подхода продемонстрировал 1 мая 2006 г. президент Боливии Э. Моралес, объявивший о национализации газовой отрасли [55, c. 10].

      В то же время очевиден и плюрализм  левых, их многоплановость. Среди левых режимов можно выделить два различных типа. Первый - радикальный - представляют Венесуэла, Боливия (с незримым присутствием Кубы). Второй тип - социал-демократический (в европейском варианте) - это Чили. Промежуточное положение занимают Бразилия, Аргентина и Уругвай. Стремясь - в разной степени - реформировать социальную сферу, в экономической области они придерживаются прорыночной, фактически неолиберальной политики. В частности, президент Аргентины Н. Киршнер проводит политику «экономического национализма», не подрывающую, однако, рыночных отношений, и подчеркивает необходимость укрепления национального капитализма через усиление роли госсектора. Президент Уругвая Т. Васкес ищет пути к заключению договора с США о свободной торговле и расценивает проводимую экономическую политику как сходную с таковой в Чили и Бразилии. 

3.2 Вызовы гегемонии  США в Западном  полушарии: российский  и китайский аспекты 

      Надо  признать, что гегемония США в  условиях глобализации стоит перед серьезными вызовами, которые заключаются главным образом в появлении «новых» сильных игроков на латино-американском геополитическом поле. Данные игроки, Россия и КНР, представляют собой альтернативу США в области и экономического сотрудничества, так и военно-политической поддержки развитию стран Латинской Америки.

      Выход на международную арену в конце 1991 года Российской Федерации знаменовал собой и начало внешней политики, которая, естественно, содержала в себе целый ряд новых элементов и подходов, в том числе касавшихся отношений со странами Латинской Америки. Было покончено с идеологической составляющей, присущей советскому периоду. В нашей внешней политике возобладал прагматизм, трезвый учет национальных интересов России, стремление к партнерству с широким кругом зарубежных стран, поиску общности или близости интересов по жизненно важным для обеих сторон вопросам.

      Уже в 1990-х годах была окончательно завершена  нормализация в межгосударственной сфере: установлены дипотношения с  Парагваем, восстановлены отношения  с Чили. В результате на сегодняшний день Россия поддерживает дипломатические отношения со всеми 33 государствами Латинской Америки.

      В то же время первая половина 1990-х  годов отличалась заметной пассивностью российской стороны к развитию контактов  с Латиноамериканским регионом, что объяснялось концентрацией внимания российского руководства и МИД России на западные державы. Резко был сокращен объем отношений, прежде всего экономических, с Кубой, в результате чего был нанесен большой ущерб двусторонним связям обеих стран и их характеру [56, c.48].

      Перелом начался лишь во второй половине 1990-х  годов после назначения на пост министра иностранных дел Е. М. Примакова. С российской стороны было осознано, что нельзя терять из поля зрения такой  обширный регион, как Латинская Америка. Две официальных поездки Примакова в 1996 - 1997 годах с посещением семи стран, в том числе таких ведущих, как Мексика, Аргентина, Бразилия, Колумбия, 17 подписанных в ходе этих визитов соглашений, заметное улучшение климата в отношениях с Кубой, достижение взаимопонимания по острым проблемам, актуальным для обеих сторон, - таков был результат инициативы главы российского МИД, приведший к оживлению связей с Латиноамериканским регионом и новым шагам навстречу ему.

      Другим, еще более важным и значительным фактором на этом пути стало начало осуществления так называемой «президентской» дипломатии, открытой В. В. Путиным и выразившейся в его четырех официальных визитах - на Кубу, Мексику, Чили и Бразилию (в течение 2000 - 2004 гг.). Президентская дипломатия и визиты главы Российского государства были вызваны целым рядом обстоятельств: укреплением позиций России к середине 1990-х годов на международной арене, а отсюда и необходимостью активизации ее внешней политики, крахом ориентации только на западные державы, осознанием растущей роли и места Латинской Америки в современном мире. Это были первые визиты главы Российского государства в эту часть света (напомним, что в советские времена только одна страна этого региона - Куба удостоилась визитов на уровне подобного высокого ранга). Говоря об их значении, В. В. Путин подчеркивал, что «визиты на высшем уровне ставят перед собой гораздо более значимые цели, чем заключение конкретной, хотя и очень важной большой сделки». Именно таким «значимым целям» в полной мере отвечали совместное заявление В. В. Путина и Президента В. Фокса Кесады «Российско-мексиканская инициатива: на пути к новой эре сотрудничества» (июнь 2004 г.) и совместные заявления Президента России и президентов Чили и Бразилии (ноябрь 2004 г.). В них были затронуты темы как общего международного характера, так и двусторонних отношений [57, c. 34].

      Стороны высоко расценивали итоги этих визитов  для своих стран. Так, влиятельная  мексиканская газета «Хорнада» подчеркивала, что итоги визита В. В. Путина в Мексику и подписанная в связи с этим серия документов, в том числе торгово-экономического характера, «могут лечь в основу расширенных двусторонних отношений, способных сыграть для Мексики решающую роль в сложившейся на настоящий момент обстановке, характеризуемой застоем в экономике, практически полным подчинением внешней политике Соединенных Штатов и бесконечной финансовой, коммерческой и технологической зависимостью от соседнего государства».