Предиальные сервитуты

Владение¹¹ сервитутом. Понятие и  развитие в римском праве 

    Выражения: владение сервитутом, владение правом, iuris quasi possessio — неудачны, ибо предметом владения является не сервитут, не право; вернее было бы говорить о фактическом господстве над телесною вещью в некоторых только отношениях, о фактическом положении дела, которое, будучи признано правом, составило бы сервитут, право.

           Владение сервитутом принадлежит к числу тех институтов, развитие коих только начато римским правом, но не доведено до конца. Римское право исходит из того воззрения, что вещи могут подлежать фактическому господству только  вполне,  а не в некоторых только отношениях; поэтому оно принципиально не признает владения сервитутом. Однако потребности оборота привели к противоположному развитию права. Во-первых, те же основания, на которые опирается защита владения вещью требовали, чтобы фактическое господство над вещью в некоторых: отношениях было защищаемо против произвольных нарушений в той же мере, как  и полное фактическое господство. Во-вторых, вследствие неудобства, неприменимости и недостатка способов приобретения iuris civilis, правомочия, обыкновенно даваемые, установлением   сервитута,   очень   часто   предоставлялись и осуществлялись фактически. Преторский эдикт уже давно пытался удовлетворять требованиям оборота; он ввел много правовых мер для того, чтобы защитить фактическое господство над вещью в некоторых отношениях от самовольных нарушений. Вследствие этого во втором столетии н.э. возникло в римской юриспруденции понятие владения правом (которое получило наименование possessio iuris, ius possidere, или же iuris quasi possessio, в противоположность к corporis possessio, к владению вещами). Юристы, кроме того, развили некоторые понятия далее, в частности понятие приобретения владения правом, и создали таким образом новые способы приобретения сервитутов (traditio s. patientia и longa possessio); но они все-таки не выработали полной, законченной теории владения правом; решение этой задачи уже выпало на долю средневековой и новой юриспруденции.

                         Приобретение и потеря владения сервитутом 

     Приобретение владения сервитутом, заключается в желанном завладении. В источниках находим только общее правило, что осуществление сервитута есть завладение им. Новая наука специализирует это начало, смотря по различным видам сервитутов, и приходит к следующим правилам. В области владения положительными вещными сервитутами — смотря по содержанию сервитута — или в совершении соответственного действия, или в построении того сооружения, к которому управомочивает действительный сервитут (хождение, черпание воды — построение крыши, балкона); в области владения отрицательными сервитутами — в том, что собственник участка запрещает другому делать что-либо (напр., строить выше известной меры) и тот повинуется, или в том, что собственник участка добровольно объявляет другому, что он прекратит известные действия.  Завладение может быть односторонним или произойти по воле владельца участка, на котором осуществляется сервитут; в последнем случае оно называется в источниках traditio s.. patientia, теперь quasitraditio. Завладение можно также совершить через представителя, если он действует не от своего имени, а от имени представляемого.            

Завладение должно быть желанным, т. е. осуществление сервитута должно быть предпринято с волею осуществлять своё собственное право. Этой воли нет, например, у того, кто пользуется дорогою, полагая, что это публичная дорога, или кто идет по частной дороге, полагая, что собственник ничего не будет иметь против этого.

       Владение сервитутом теряется, если становится невозможным совершать те действия, к которым управомочивает действительный сервитут, а также, если перестала существовать владельческая воля; при владении serv.discontinuae об этом факте заключают из того, что продолжительное время не было совершено никаких действий для осуществления сервитута. 

   Защита владения сервитутом 

               Способы, какими в римском праве защищается владелец сервитута, представляют отражение того постепенного развития, которое испытало в римском праве понятие владения правом. Так, защита дается владельцу не в области всех сервитутов, а тем, которые вообще пользуются защитою, она не дается в равном размере; иногда требуется bona fides, элемент, в существе дела совсем чуждый защите владения; наконец, замечательны также и иски: преторы и юристы старались сначала примкнуть к искам, существовавшим уже для защиты владения вещью, и только там, где это не удавалось, преторский эдикт вводил новые иски; поэтому защита владения сервитутом не основывается на едином общем принципе, а отличается пестротою и разнообразием поэтому удобнее отдельно говорить сельских и городских сервитутах.

            При известных условиях пользуется самостоятельной судебной защитой не только тот, кто доказал свое сервитутное право (именно в форме  confessoria in rem actio), но тот, кто только фактически занимает положение сервитутного обладателя, но не доказал своего сервитутного права. Другими словами, наряду с петиторной защитой сервитутов существует и посессорная¹² защита их. Осуществление реального сервитута (напр., права прохода) не только не предполагает экономического владения служащим участком со стороны обладателя такого сервитута, а, напротив, предполагает, что служащим участком владеет другое лицо; действительно, раз данное лицо приписывает себе только реальный сервитут относительно чужого участка (напр., право прохода), оно, очевидно, тем самым признает, что оно не владеет в экономическом смысле этим участком, а что им владеет другое лицо. Соответственно с этим и посессорная защита реальных сервитутов имеет в виду не предоставление служащего участка во владение, а лишь охрану известного приспособления или предоставление свободы известных действий в пределах чужого участка.  Римские юристы, во внимание к тому обстоятельству, что была допущена посессорная защита реальных сервитутов, стали приписывать и обладателям таких сервитутов  juris possessio. Эта терминология способна породить одни только недоразумения. На деле  в данном случае охраняется не владение, а фактическое осуществление реальных сервитутов. Действительно, экономически. обладатель реального сервитута не владеет служащим участком, а юридически посессорные средства защиты его направлены не на предоставление этого участка во владение, а лишь на охрану известного приспособления или на предоставление свободы известных действий в пределах такого участка, следовательно, термин "владение" к данному отношению совершенно неприменим.

         Касаемо владения сельскими сервитутами, то римское право защищало только владение сервитутами воды и дороги, поэтому для этой цели преторский эдикт ввел следующие иски: Interdictum de itinere actuque privato: этот интердикт давался тому, кто осуществлял дорожный сервитут (iter, actus, via) не менее тридцати дней в последнем году до предъявления иска nес vi nес clam nес precario ab adversario¹³, а теперь встречает в этом препятствия со стороны другого. Если он желает поправить испортившуюся дорогу и встречает в этом препятствия со стороны другого, то ему недостаточно доказать владение (так как пользоваться возможно и плохою дорогою), а необходимо доказать и существование права; этот спор решается особым процессом. Interdictum de aqua: применяется как в том случае, если водопровод служит интересам сельского участка, так и в том случае, если он предназначен для городского участка. Интердикт этот, дается лицу, которое воспользовалось водопроводом, по крайней мере, один раз nес vi nес clam nес precario ab adversario и притом bona fide; в случае aqua quotidiana предполагается, что однократное пользование произошло в последнем году, в случае aqua aestiva — в это или последнее лето, в случае aqua hiberna— в эту или последнюю зиму . Кто желает поправить водопровод и встречает со стороны другого препятствия, тот имеет особенный int. de rivis, для. чего должен представить те же доказательства владения, что и в случае int. de aqua. Int. de fonte и de fonte reficiendo: введены для сервитута черпания воды; подлежат тем же началам, что int. de aqua и de rivis.

                  В отношении владения городскими сервитутами, то правила римского права по этому предмету спорны. По мнению одних, владельческая защита применялась по всем городским сервитутам; другие держатся прямо противоположного взгляда: некоторые же утверждают существование владельческой защиты для положительных городских сервитутов, а не признают таковой для отрицательных. Неосновательность первой теории доказывается несколькими местами источников, которые в случаях нарушения владения отрицательным городским сервитутом признают допустимыми только operis novi nuntiatio¹⁴. и int. quod vi aut clam, а не какой-либо владельческий интердикт. Правильность третьего мнения следует из единственного места, которое занимается нашим вопросом ех professo; по этому фрагменту, владелец дома с пристройкою, протянутою в воздушное пространство соседнего участка, получает защиту против нарушений посредством int. uti possidetis¹⁵. Это решение основано на следующих соображениях: владение положительным городским сервитутом так тесно связано с владением самим участком, что нарушение или отнятие владения сервитутом всегда заключает в себе нарушение владения самим участком; поэтому владелец участка посредством int. uti poss. достигает и защиты  владения положительным городским сервитутом. 

         Для содержания в порядке сооружений, необходимых для осуществления положительного городского сервитута, римское право дает владельческую защиту только в одном-единственном случае, а именно, кто встречает со стороны другого препятствие очищать и поправлять сточные каналы, тому даётся int.de cloacis:он должен доказать только существование канала. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение. 

          В данной работе дана характеристика сервитутам как право на чужие вещи в римском частном праве. Права на чужие вещи устанавливают пользование или другие правомочия лиц в отношении чужих вещей, находящихся в чужой собственности. Эти права возникают либо путем соглашений собственником вещи, либо в силу других юридических фактов. Права на чужие вещи следует отличать от законных ограничений права собственности, устанавливаемых для упорядочения сосуществования самих собственников в целях охраны общественных интересов.

             Представление о сервитутах как о правах (jura) возникло, вероятно, только с появлением городских земельных сервитутов, которые рассматривались как отличные от вещей, в состав которых входили или которым служили. В классическую эпоху владение имело своим предметом только телесные вещи: понятие владение правом было далеко от представления тогдашних юристов, так как право считалось бестелесной вещью. Но претор, помимо петиторной защиты (виндикация сервитута, называемая так же конфессорным иском), предоставил владельцу земельного сервитута особые интердикты. Эта защита фактических положений, аналогичных владению, заставила классических юристов говорить в этом отношении о квазивладении, называя их "как бы владением правом" - iuris quasi possessio. В постклассическом праве понятия usus (пользование)  и possessio (владение) не различались, вследствие этого сервитуты стали считать объектом владения.    

        Римские юристы допускали владельческую защиту подобных отношений, что было отступлением от первоначального учения о материальности владения, но оно оправдывало применение владельческой защиты в области прав на чужие вещи и затем было использовано при рецепции римского права новыми законодательствами. 

Список использованной литературы 

1. Барон Ю. Система   римского гражданского права: В 6-ти книгах.- СПб.: «Юридический центр Пресс»,2005.-1102с.
2. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. — М.: ИНФРА-М, 2007. -  VI, 858 с.
3. Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты/Пер. с испанского  Ю.В. Пущаев и др. Отв. ред.  Л. Л. Кофанов. Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. Юридический факультет. РАН - М.: Статут, 2005.

     -812 с.

4. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права/Под ред. В.Л. Томисова; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. Юридический факультет. - [ репринт. изд.] - М.: Зерцало, 2003.-496 с.
5. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь.- М.: Издательство «Русский язык»,1976.-1088 с.

            6.  Новицкий И. Б. Римское  право./Учебник для вузов.-М.:Изд.   

                Зерцало,2008.-256с.          

7. Покровский И.А. История римского права. Московский государственный    университет им. М. В. Ломоносова. Юридический факультет. Кафедра      гражданского права.- М.: Статут, 2004.-540 с.

8.  Римское частное право: Учебник /Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского.-      М.: ИД «Юриспруденция», 2005.-448с.

9. Фрачози Д. Институционный курс римского права/Пер. с итальянского А.В.  Щёголев и др. Отв. ред. Л. Л. Кофанов. Московский государственный       университет им. М. В. Ломоносова. Юридический факультет. РАН. Институт      всеобщей истории. Центр изучения римского права. - М.: Статут, 2004.-428 с.