Конфликты после холодной войны

Вторая: констатация и  оценка стабильности или дестабилизации начинает решающим образом зависеть не только от объективной природы и протекания соответствующих процессов, но и от того, что известно человеку вообще и конкретным участникам определенного взаимодействия о данном процессе, его природе, особенностях протекания и т.д. Начинает такая оценка сильнейшим образом зависеть и от интересов и ожиданий участников процесса и/или наблюдателей. Так, кризис в экономике может, в зависимости от названных причин, одними быть расценен как катастрофа (а следовательно, опасная дестабилизация); другие же вполне могут увидеть в нем предпосылку и признак близости последующих перемен и оценят то же самое положение как стабильное. Самое парадоксальное, что и первые, и вторые будут при этом по своему правы. По очевидным причинам, применительно к конфликтам все изложенное проявляется наиболее сильно и эмоционально.

Это ставит проблему необходимости  и конкретных путей и способов непременного учета диалектики объективного и cубъeктивнoгo'' при анализах и прогнозах  любых процессов, участником которых является человек.

Субъективный фактор выступает в реальных социальных и политических процессах в трех взаимосвязанных его ипостасях:

- в конкретных форме  и содержании того, какая часть  объективной реальности дана  данному субъекту (личности, группе, сложному социальному субъекту) в информации, деятельности, восприятии (субъективные условия бытия,  сознания и деятельности);

- как проявления индивидуальных свободы выбора и самовыражения данного субъекта, то есть его способностр1 находить применение собственным воле, устремлениям, комплексам и .д.;

- как субъективные  возможности, которыми располагает  данный субъект (то есть только  ему присущее уникальное сочетание как его индивидуальных способностей и других качеств, так и наличия у него практических, организационных, иных возможностей, определяющих потенциальные масштабы действий и их последствий). Необходимо особо подчеркнуть следующие моменты:

а) природа и содержательная нанолненность субъективного всегда объективны, но это объективность  более высокого и сложного порядка  по сравнению с объективностью мира тех явлений, где вообще отсутствует  субъективный фактор:

б) именно наличие субъективного фактора во взаимодействии "включает" иричинно-следственные связи много-многозначного типа:

в) а потому в любом  взаимодействии, в котором присутствует субъективный фактор (и тем более  в таком взаимодействии, как конфликт), именно субъективный фактор всегда и непременно выступает как ведущий, определяющий.

С учетом всего, о чем  шла речь до сих пор, применительно  ко всем явлениям и процессам, включающим в себя социальную компоненту и тем  самым субъективный фактор, правомерно говорить о трех базовых уровнях  их стабильности:

- первый - системный уровень, складывающийся из закономерностей и тенденций материальной компоненты, рассматриваемых процессов, а также из наиболее крупномасштабных и долговременных тенденций соответствующей части социального (объективная компонента субъективного фактора);

- второй - когнитивный уровень, складывающийся из наличия у действующего субъекта (или субъектов) необходимой, достаточной и своевременной информации о событиях, явлениях, процессах, развивающихся на первом уровне, а также из наличия у них определенного понимания происходящего (что включает достигнутый уровень знаний вообще и конкретное владение этими знаниями данным субъектом);

- третий - операциональный уровень, складывающийся из ожиданий субъекта применительно к данной совокупности процессов (то есть какую их эволюцию он ждет и/или хотел бы видеть), а также из его времяощущения (рассматривает ли он эту эволюцию как нечто естественное или же неожиданное; считает ли себя находящимся в цейтноте или же полагает, что спешить некуда).¹⁸

Тогда стабильность в  комплексе объективно-субъективных взаимодействий можно определить как  такое протекание процессов и/или  динамическое состояние некоторой  системы связей и отношений в  пределах этого комплекса, при которых:

а) материальные и макросоциальные компоненты этих процессов и/или системы, каждый в отдельности и все они в совокупности, развиваются и эволюционируют без резких колебаний всех или важнейших своих параметров в любую сторону;

б) субъекты-участники  таких процессов и/или системы  знают и понимают происходящее либо имеют практическую возможность добыть недостающие им информацию и/или знания, не рискуя утратить при этом контроль над происходящей эволюцией;

в) общая направленность процессов первых двух уровней в  целом соответствует ожиданиям субъектов и не вызывает у них ощущения острейшего дефицита времени, угрожающего утратой контроля над эволюцией и возможностью (реальной или воображаемой) крайне нежелательных либо даже катастрофических потенциальных последствий.

Иными словами, стабильность - это (в совокупности, а не по отдельности): - не статус-кво или неподвижность, но динамика всех и всяческих жизненных процессов, остановить которую не дано никому;

- причем динамика, не  искажаемая экстремальностью внешних  или внутренних условий жизни, особенно экстремальностью, которая создавалась или вызывалась бы искусственно;

- предсказуемость наиболее  существенных, принципиальных параметров  и состояний системы, направлений  и тенденций ее эволюции и  развития; - возможность рационально,  практически и эффективно реагировать на перемены,

что приносит жизнь, особенно на потенциально наиболее угрожающие или нежелательные из них.

При этом наиболее существенно  именно последнее: угроза существенно  теряет в своей опасности, если человек  ее в принципе ждет, знает, как ей противостоять, имеет для этого возможности (пусть даже только относительные) и запас времени. То есть категория стабильности непосредственно соприкасается с понятием и явлением безопасности, как объективного состояния и субъективного восприятия некоей данности.

Поэтому в психологическом  и политико-психологическом смыслах  стабильность - это когда человек способен распоряжаться временем, а не время - человеком. Следовательно, принципиально важно, с позиций какого именно субъекта констатируется и оценивается наличие, как стабильности, так и угроз ей - особенно применительно к проблемам социальной, экономической и международной жизни и к возможным в этих сферах конфликтам.

Тогда нарушением стабильности (дестабилизацией) объективно оказывается  появление и/или проявление любой угрозы стабильности (как она определена нами выше) и устойчивости системы в целом и/или важнейших процессов ее жизнеобеспечения, откуда бы такая угроза ни исходила и в чем бы ни выражалась: а субъективно - такое нарушение привычного течения событий, явлений и процессов, которое вызывает у субъекта ощущение потрясения, ставит его в ситуацию субъективного и/или объективного дефицита времени и/или практических возможностей для исправления положения в желаемом направлении, приводит к резкому сужению поля видимых ему и/или реально доступных альтернатив, результатом чего может стать выход процессов и событий из-под контроля данного субъекта, разрушение вследствие этого привычных ему отношений и структур, а в предельном случае и политическая, административная или физическая гибель данной социально-территориальной системы и/или самого этого субъекта.

Таким образом, просматриваются  три уровня оценки состояния стабильности и/или дестабилизации любой социально-территориальной  системы - государства, региона, системы международных отношений в целом, а также их отдельных подсистем, частей и процессов:

- объективное состояние  ("сколько воды в стакане");

- субъективная оценка ("полон стакан" или "пуст");

- поведенческая предрасположенность,  возникающая под влиянием сочетания объективного состояния, его субъективной оценки и личностных (системных) особенностей субъекта. Причем в контексте дестабилизации должны, видимо, рассматриваться и немедленные, и отсроченные во времени возможные последствия такой предрасположенности.

Оценки возможных и  вероятных нарушений стабильности должны, видимо, включать также и  какую-то качественную характеристику самой грозящей или фактически разворачивающейся  дестабилизации. На операциональном  уровне целесообразно выделять три качественно разных типа дестабилизации:

1) извне данной системы,  когда серьезные объективные  потрясения переживает некий  макропорядок - региональные и/или  глобальные международные отношения,  отдельные их сектора или уровни, - и эти перемены сильно и негативно сказываются на состоянии и тенденциях эволюции рассматриваемой социально-территориальной системы;

2) извне системы, когда  против нее активно предпринимаются  какие-либо субъективные действия (подрывная деятельность, блокада  или санкции, разные формы нажима, полувоенные и военные действия и т.д.), заметно и надолго нарушающие нормальное функционирование и/или развитие этой системы или даже ставящие под угрозу само ее существование;

3) изнутри самой же  социально-территориальной системы,  причем тут, в свою очередь, возможны несколько вариантов:

- 'энтропия": когда  внутри данной системы или  извне по отношению к ней  в той или иной мере уже  запущены и идут (с большей  или меньшей скоростью) какие-то  объективные процессы, приводящие  к эрозии, загниванию, самораспаду каких-либо важных ее компонентов и/или системы в целом;

- "раскачивание лодки": когда рассматриваемая система  объективно находится в стабильном  состоянии (или как минимум  в таком, которое у врачей  принято обозначать понятием "практически  здоров"), но субъективные действия отдельных групп и сил угрожают в чем-то нарушить эту стабильность;

- "превышение скорости": когда чрезмерно быстрое положительное  развитие системы в целом или  отдельных ее частей создает  внутрисистемные диспропорции, становящиеся или способные стать причиной и источником дестабилизации.

Таким образом, с одной  стороны, мы имеем широкий диапазон возможных типов конфликтов и  конфликтогенных отношений (они  были рассмотрены в статье третьей), а с другой - нс менее широкий  спектр потенциально возможных типов нарушений внутренней и/или международной стабильности и безопасности.

"Отношения" между  конфликтом и стабильностью носят  далеко не однозначный характер. Здравый смысл и повседневный  опыт говорят, что конфликт  обычно подрывает или даже взрывает стабильность. В частных, не столь уж редких случаях это действительно так. Однако не столь редки и другие варианты: когда локальный конфликт слишком слаб, чтобы серьезно сказаться на стабильности системы в целом (таковы например, по отношению к России конфликты в Грузии или Карабахе, даже в Чечне); и когда сам конфликт выступает одним из факторов пусть странной и "некомфортабельной", в чем-то серьезно ущербной; но стабильности. В последнем случае возможны, видимо, три принципиально разных сценария "конфликта как фактора стабильности".

Один - когда стихийно возникающий конфликт доходит до каких-то, становящихся устойчивыми (при  этом нередко крайних) форм противоборства, закрепляется в этих спермах и  уже в таком качестве превращается в долговременный фактор жизни страны или группы стран. По сути это стабильность самого конфликта, часто -стабильность войны как образа жизни. Такими были Столетняя война в Европе, двух-с-половиной-вековая борьба России против татаро-монгольского нашествия, такими чертами обладает ближневосточный конфликт. Естественно, "такой хоккей нам не нужен", подобная стабилизация через конфликт не может быть целью нравственной ответственной политики.¹⁹

При другом сценарии конфликт может и не доходить до крайних  его форм, однако противоборство затягивается, приливы в нем сменяются отливами, формы противоборства по тем или иным причинам оказываются неустойчивыми, а сам такой конфликт сильно растягиваясь во времени, также превращается в долговременный фактор жизни и развития для его участников и соседей. По существу тут мы имеем дело с одним 113 вариантов стабильности нестабильности - теоретически интересным, житейски неприятным.

Наконец, при третьем  сценарии стихийно возникающий конфликт перехватывается по возможности  на самых ранних его этапах и канализируется в заранее заготовленные для подобных случаев формы и процедуры его ограничения, сдерживания и решения. Устойчивость самого процесса введения конфликта в некоторые рамки и его стабилизирующее воздействие на окружающую социальную и/или политическую среду зависят как от качества созданных с этой целью механизмов и процедур, так и от умения и способностей всех тех, кто выступает в роли пользователей системы канализирования конфликтов и конфликтных отношений. Естественно, подобная система нс возникнет сама, ее необходимо проектировать и создавать.

В этих условиях институционализация  конфликтов должна, по-видимому, быть направлена, прежде всего, на возможно большее сужение тех частей обоих спектров (напомним: спектра конфликтов и спектра дестабилизаций), в пределах которых наиболее вероятны, с одной стороны, конфликты, решаемые не иначе как силой, а с другой, дестабилизации, легче всего выходящие из-под контроля и труднее всего под него возвращающиеся.

Наличие достаточно надежной и эффективной системы обращения с макросоциальными конфликтами (которая обеспечивала бы conflict management в полном смысле этих слов), в сочетании с накопленным опытом ее успешного конструктивного использования открывало бы в принципе путь к возможности осуществления четвертого сценария в отношениях между конфликтом и стабильностью. При совмещении названных выше условий - но никак не раньше! - практической задачей мог бы стать "перехват" назревающего конфликта, его искусственное раннее "провоцирование" (сродни искусственному вызыванию града или схода снежных лавин в безопасные и удобные для человека сроки) с последующей канализацией в процесс управления конфликтными отношениями и ситуациями с тем, чтобы снизить издержки и облегчить процедуры решения данного конфликта, а также снизить общую конфликтность в обществе либо в каком-то комплексе внутренних и/или международных отношений.