Институционализация Палестино-Изральского конфликта в современных условиях

    Характеризуя  данный проект, заместитель министра иностранных дел Российской Федерации А.В.Салтанов отмечал, что появление «женевского соглашения» отражало тот факт, что в израильском и палестинском обществе нарастают настроения в пользу поиска политического выхода из создавшейся тупиковой ситуации. Проект соглашения носил неформальный характер, в его составлении не принимали участия официальные представители Израиля и ПНА. По оценке российской стороны, проделанная работа была весьма полезной. Она позволила продемонстрировать способность палестинцев и израильтян совместно находить варианты решения сложнейших проблем и искать разумную альтернативу силовой конфронтации. Как отметил А.В.Салтанов, «Женевское соглашение» могло бы главным образом оказаться востребованным на заключительном этапе осуществления плана «дорожной карты», когда будет дан старт официальным переговорам по вопросам окончательного статуса палестинских территорий87.

    Следует признать, что «Женевское соглашение» не было востребовано сторонами - во всяком случае, на тот период времени. Однако его появление и содержание показали наличие большого творческого потенциала в разработках представителей общественно-политических и научных кругов заинтересованных стран.

    Помимо  «женевского документа» важное значение для всестороннего осмысления ситуации в ближневосточном урегулировании имели публикации Независимой  международной группы экспертов во главе с Г.Эвансом, беседы этих известных политических деятелей с руководителями ближневосточных стран.

    В 2002 г. группой были опубликованы три «пакета» проектов соглашений по каждому из переговорных «треков» ближневосточного мирного процесса - из-раильско-палестинскому, израильско-сирийскому и израильско-ливанскому. Эти наработки содержали примерные линии возможного компромисса между сторонами конфликта. В отличие от многих других планов, предложения Независимой группы содержали много конкретики, достаточно ясно и четко сформулированных предложений по выходу на «развязки» имевшихся острых проблем.

    Группа  представила свои проекты в ходе контактов с представителями руководства арабских стран и Израиля. Основные положения этих документов сводились к следующему88.

    Независимые   эксперты подвергли сомнению целесообразность и «выполнимость» на практике «трехэтапной» схемы урегулирования на па-лестнно-израильском направлении, которая закладывалась в документы по ближневосточному урегулированию, начиная с 2001 г. Они высказали мысль о том, что план создания первоначально лишь «временного государства» на палестинских землях лишает палестинцев реальной перспективы и заинтересованности в достижении прогресса на переговорах с изральтянами ввиду отсутствия у такого «палестинского временного государства» даже минимального объема «реквизитов» суверенитета.

    Таким образом, фактически была выдвинута  альтернатива другим планам программы  действий на палестино-израильском направлении, основанная на «раннем» решении вопросов, относящихся к так называемому окончательному статусу палестинских территорий.

    По  мнению группы, финальное палестино-израильского мирное соглашение должно было содержать такие компоненты:

    - создание палестинского государства на землях, оккупированных Израилем после 4 июня 1967 г. Израиль мог бы аннексировать не более 4% земель Западного берега р. Иордан в целях перемещения туда всех израильских поселенцев;

    - Палестина становится демилитаризованным государством, в котором размещаются многонациональные силы во главе с представителями  США для обеспечения удовлетворительного решения проблем внутренней безопасности;

    - Израиль сохраняет суверенитет над Западным Иерусалимом и еврейскими жилыми кварталами Восточного Иерусалима. Эти районы в своей совокупности образуют «столицу Израиля»;

    - палестинцы получают суверенитет над арабскими кварталами Восточного Иерусалима. Эти районы образуют «столицу» Палестинского государства;

    - в районе старого города в  Иерусалиме вводится специальный режим, при котором Храмовая гора переходит под контроль палестинцев, а Стена Плача - израильтян. При этом предусматривается, что будет запрещено без предварительного согласия сторон производить какие-либо строительные или археологические работы в районе Храмовой горы;

    - проблема беженцев должна решаться  на основе резолюции ООН 194 от 11 декабря 1948 г. с выплатой палестинцам «справедливой» финансовой компенсации и предоставлением им финансовой помощи в целях строительства нового жилья. «Право на возвращение» на территорию собственно Израиля ограничивалось случаями воссоединения семей или осуществлением иных гуманитарных программ;

    - предлагалось, чтобы при заключении окончательного соглашения обе стороны дали обещание воздерживаться от предъявления в последующем каких-либо новых претензий89

    План  группы экспертов предусматривал деятельное участие международного сообщества в гарантиях будущего палестино-израильского соглашения. Имелось в виду пойти на размещение в Палестине многонациональных сил по поддержанию мира, направить в Старый город Иерусалима международные полицейские части.

    Для Сирии и Израиля группа международных  экспертов разработала следующую схему достижения урегулирования:

    - отвод израильских войск на  линии 4 июня 1967 г.;

    - передача под суверенитет Сирии  участков земли вплоть до Тивериадского озера и реки Иордан с получением выхода к прилегающим водным акваториям. Израилю передавались собственно акватории Тивериадского озера и реки Иордан с выходом на прилегающие земли;

    - организация демилитаризованных зон и зон с пониженным количеством вооруженных сил и вооружений;

    - создание многонационального мониторингового механизма в интересах обеспечения безопасности и выполнения согласованных решений;

    - Сирия и Израиль должны были  немедленно после заключения мирного соглашения установить между собой дипломатические отношения906.

    Проект  соглашения между Ливаном и Израилем включал такие положения, как  запрет на размещение каких-либо нерегулярных военизированных групп в зоне соприкосновения между двумя странами (юг Ливана - север Израиля), запрет на использование территории друг друга лицами или организациями, враждебными другой стороне.

    План  группы экспертов получил большой резонанс в странах - членах «четверки» международных посредников, а также в большинстве государств региона. Однако перевести в практическую плоскость обсуждение предлагавшихся мер не удалось.

    Одиннадцатое. До настоящего времени крайне редко имели место решения действительно смелого характера, подобные поездке А.Садата в Иерусалим в 1977 г., призванные способствовать "прорывным" поворотам в арабо-израильских взаимоотношениях.

    В ряде случаев не использовались - в силу сложившихся стереотипов - возможности, в том числе, связанные с разработкой крупномасштабных инициатив.

    Так, после выдвижения наследным принцем Саудовской Аравии Абдаллой своего известного проекта в отношении формата будущих договоренностей арабов с израильтянами этот вопрос был включен в повестку дня встречи Лиги арабских государств (ЛАГ) в Бейруте (март 2002 г.). Как представляется, арабам стоило бы пойти и на другую инициативу - приглашение Израиля на эту встречу. Это могло бы сразу поднять на совершенно новый уровень обсуждение - в практическом плане -проблематики мирного урегулирования и достижения исторического примирения в регионе Ближнего Востока. Однако такой шаг сделан не был.

    Двенадцатое. Не вполне сложилось современное понятие «регион» в контексте проблематики ближневосточного мирного урегулирования. Это в немалой степени связано с характером и объемом озабоченностей каждой из сторон конфликта791. В последние годы, в особенности после представления президентом Д ж. Бушем своего проекта «Большого (Расширенного) Ближнего Востока», усилилась тенденция расширительного толкования рамок региона.

    Инициатива  президента США была озвучена в марте 2004 г. и представлена членам «восьмерки» крупнейших индустриальных стран мира в июне 2004 г. Это предложение базируется на ряде принципов, включающих расширение демократических основ и повышение эффективности управления в странах региона, создание качественно новых возможностей для обмена информацией, устранение торговых барьеров, открытие рынков и т.п. Логика этой инициативы основывается также на признании в целом, безусловно, правильного положения о теснейшей взаимосвязи процессов, происходящих в странах, «традиционно» причисляемых к Ближнему Востоку, и государствах, территориально прилегающих к этому району мира.

    Следует отметить, что географическое и политическое понятие региона «Ближнего Востока» имеет почти столетнюю историю, его содержание неоднократно менялось и уточнялось. Ряд специалистов придерживаются мнения, что впервые такого рода термин был использован английским генералом Томасом Гордоном в начале XX в. при изучении возможных угроз британским интересам в регионе со стороны царской России, в том числе в контексте функционирования транспортного коридора между Великобританией и Индией. Другие считают, что это понятие было введено в оборот после опубликования в 1902 г. американским военным деятелем Альфредом Маханом статьи «Персидский залив и международные отношения»928.

    Вопрос  о территориальных рамках ближневосточного региона обстоятельно рассматривался в 1992 - 1996 гг. рабочей группой по контролю за вооружениями и региональной безопасности (в ряде мероприятий принимал участие автор). Уже в то время преобладало мнение о необходимости «расширительного»   толкования   региона Ближнего Востока - с включением в него всех стран - членов ЛАГ, Израиля, а также Турции. Ряд экспертов высказывались за то, чтобы к региону был «причислен» также и Иран. Были наработки, касающиеся органической связи - в контексте вопросов безопасности - Ближнего Востока, Средиземноморья, бассейна Красного моря, а также Юго-Западной Азии. После событий сентября 2001 г., развертывания борьбы против международного терроризма вопрос о взаимообусловленности и взаимозависимости событий в этих районах мира стал еще более актуальным

    В одной из недавних публикаций - монографии «Нефть и вода - к созданию системы безопасности в Персидском заливе» специальный раздел был посвящен проблематике «Большого Ближнего Востока»939. Один из основных выводов авторов работы заключался в том, что концепция географических рамок Ближнего Востока неизбежно будет претерпевать изменения, в том числе вследствие того, что сам регион находится в стадии глубокой эволюции9410.

    Вышеуказанные причины - в большей или меньшей  степени -обусловили отсутствие всеобъемлющего решения арабо-израильского конфликта, хотя на ряде направлений мирных преобразований в регионе были достигнуты реальные позитивные подвижки.

    В целом, как представляется, к сегодняшнему дню удалось решить те «блоки» ближневосточного кризиса, которые относительно легко поддавались стратегии «размежевания», в том числе территориального (мирные договоры между Египтом и Израилем, Иорданией и Израилем). Но данный метод выявил свою ограниченность в тех случаях, когда достижение такого рода размежевания является крайне сложным делом. Это прежде всего относится к ключевой проблеме ближневосточного урегулирования - палестино-из-раильскому конфликту

    На  протяжении многих лет противостояния выдвигались десятки планов построения отношений между палестинцами и израильтянами. Несмотря на все их разнообразие, можно свести эти предложения всего лишь к четырем принципиальным схемам:

    - сохранение израильской оккупации палестинских земель;

    - создание на землях, оккупированных в 1967 г. (сектор Газа, Западный берег р. Иордан), органов палестинского административного самоуправления (автономии) с весьма ограниченными прерогативами - при оставлении за Израилем полномочий в сфере внешних связей, обороны и ряде других областей;

    - создание на указанных территориях «палестинского района» как части конфедеративного объединения в составе либо Иордании, либо Израиля;

    - независимое палестинское государство  со столицей в Восточном Иерусалиме.

    В Израиле различные политические силы по-разному видели решение палестинской проблемы. Многие не верили в способность палестинского образования - в любой его форме и, тем более, в виде суверенного государства - мирно сосуществовать с Израилем без предъявления палестинцами все новых и новых требований, в том числе территориального порядка. С другой стороны, израильтяне, принадлежавшие к самым различным партиям и группам, сходились во мнении, что нахождение в пределах территории Израиля все возрастающего количества арабов-палестинцев может привести к созданию внутри страны мощной «пятой колонны», которая со временем будет «подавлять» евреев своей численностью. С учетом этих опасений, начиная с середины 1970-х гг., большинство израильских политиков стали склоняться к формуле предоставления палестинцам - естественно, по результатам неспешных и обстоятельных переговоров - «ограниченного самоуправления», другими словами - проживания вне территориальных рамок собственно Израиля, но под плотным «присмотром» последнего. Консервативные элементы при этом подчеркивали   «целесообразность» использования - в качестве решающего козыря для торга с палестинцами - наличие в руках Израиля оккупированных земель.