Институционализация Палестино-Изральского конфликта в современных условиях

    В Иерусалиме волнения вспыхнули в  связи с намерением еврейских экстремистов заложить первый камень в основание нового храма в Иерусалиме. Символическая акция прошла близ третьей по значению святыни мусульман после Мекки и Медины — мечети Аль-Акса и Наскального купола. Однако привезенный для закладки блок был увезен властями Иерусалима. Начальник полиции Иерусалима Мики Леви заявил, что евреи имеют право только молиться у «Стены плача», и он сделает все, чтобы не допустить массовых столкновений и актов насилия. В свою очередь муфтий Иерусалима шейх Акрама Сабри призвал всех палестинцев собраться у мечети Аль-Акса, чтобы помешать израильтянам заложить основание храма. Израильтяне дали приказ армии не допускать манифестантов в Иерусалим. Тем не менее, несколько сот палестинцев сумели проникнуть в мечеть Аль-Акса. Всего в этом районе собрались десятки тысяч арабов. Они закидали камнями религиозных евреев, молившихся у стены плача. Полиция взяла штурмом комплекс мечети Аль-Акса, рассеяла палестинцев и эвакуировала евреев. В конце концов израильские полицейские и военнослужащие покинули Храмовую гору в Иерусалиме после призыва исламского хранителя горы — шейха Мухаммеда Хусейна, заверившего израильский власти в том, что воинствующие мусульмане уйдут оттуда73.

    В результате подобных действий десятки  людей погибли и около сотни получили ранения. Израильтяне объявили о начале операции «Защитная стена». Цель операции израильской армии, найти и наказать всех тех, кто причастен к террористическим актам. Израиль заявил, что не намерен выводить войска из палестинских городов, пока не будут достигнуты условия по ликвидации виновников террора. Израиль потерял доверие к Арафату, на котором лежит полная ответственность за кровавые события и под чьей эгидой продолжается террор, следствием чего явился захват резиденции Ясера Арафата. Премьер-министр Израиля

    Шарон заявил, что добиться прекращения  огня можно только искоренением террора. Ясир Арафат был изолирован израильтянами  в своей резиденции74

    На  почве обострения взаимоотношений  между национально-этническими и  религиозными группами в мире происходит большая часть бурных конфликтов, вооруженных столкновений и войн. Они создают угрозу безопасности и стабильности не только в регионах, но и мировой системы в целом.

  2.2.Попытки  урегулирования палестино  – израильского  конфликта

    Прошло 15 лет с того времени, когда усилиями СССР и США при активном участии ряда стран ближневосточного региона на «финишную прямую» вышла подготовка международной конференции по урегулированию арабо-израиль-ского конфликта.Бакланов А.в своих многочисленных работах по палестино – изральскогму конфликту выделил критерии для урегулирования этого конфликта на наш взгляд они перспективны. Перечислим их и проанализируем.  Он считает, международная конференция, прошедшая в Мадриде 31 октября - 1 ноября 1991 г., казалось бы, действительно создавала уникальный механизм для разработки «формулы» мира. Однако вплоть до сегодняшнего дня так и не удалось преодолеть арабо-израильские противоречия, в том числе на ключевом - палестино-израильском направлении.75

    Проведены десятки международных и региональных форумов по тематике ближневосточного урегулирования, но решений, которые удовлетворяли бы трем основополагающим критериям - взаимная приемлемость, комплексный общерегиональный характер, выполнимость -до сих пор найти не удалось. У каждой из конфликтующих сторон есть соответствующие доводы, аргументы в пользу своей позиции. Вместе с тем, за десятилетия противостояния накопились «обиды» и претензии друг к другу, что делает пока невозможным создание в регионе климата доверия. Ситуация усугубляется и тем, что в ближневосточных государствах сформировалась мощная прослойка населения, «приспособившаяся» к условиям конфронтации и, более того, в ряде случаев умело извлекающая из состояния перманентной напряженности определенные политические и иные дивиденды.

    Как представляется, в настоящее время остро ощущается потребность в критическом ретроспективном анализе ситуации в ближневосточном мирном процессе под углом зрения выработки рекомендаций, касающихся путей преодоления создавшихся тупиков и «завалов». При этом необходимо принимать во внимание, что расширяющийся «набор» конфликтных и кризисных ситуаций на Ближнем Востоке отражает тот факт, что стратегия и тактика действий как расположенных здесь стран, так и международного сообщества в целом в ключевых блоках региональной безопасности не приносят желаемых результатов. Крайне слаб и «прогностический элемент». Это со всей наглядностью продемонстрировала победа радикальной группировки ХАМАС на выборах в Палестинской национальной автономии (ПНА) в январе 2006 г.⁷⁶

    Можно было бы следующим образом резюмировать основные факторы и причины, обусловившие создание такого рода ситуации.

    Первое. Международно-правовые основы ближневосточного мирного процесса, следует признать, излишне «лаконичны» и «эластичны».

    Мадридской  конференцией 1991 г., инициирование к  миру между Израилем, были основаны лишь резолюцией № 338 СБ ООН.

    В преамбуле резолюция подчеркивается «неприемлемость захвата территории военным путем» и говорится о необхомости работать в направлении установления «справедливого и прочного мира», при котором «каждое из государств региона могло бы жить в безопасности».

    Статья 1 резолюции определяла два основных принципа, которых необходимо было придерживаться при осуществлении мер, призванных гарантировать мир на Ближнем Востоке: вывод израильских вооруженных сил с «оккупированных в ходе последнего конфликта территорий» и отказ от всех претензий или ситуаций, связанных с состоянием воины, уважение и признание суверенитета, территориальной целостности и политической независимости каждого из государств региона и их права жить в мире в безопасных и признанных границах без угрозы применения силы или силовых акций77.

    Статья 2 подтверждала необходимость обеспечения гарантий свободы мореплавания через международные водные пути в регионе и достижения справедливого решения проблемы беженцев. В ней также говорилось о недопущении нарушения территориальной целостности и политической независимости каждого государства региона путем принятия соответствующих мер, включая создание демилитаризованных зон.

    В момент принятия резолюции казалось, что острота положения на Ближнем Востоке, необходимость возобновления работы Суэцкого канала, успешное достижение великими державами компромисса по резолюции № 242 СБ ООН обеспечат достаточно быстрое продвижение к урегулированию на Ближнем Востоке. Но этого не случилось.

    Арабские  государства были настроены на то, что международное сообщество будет «дожимать» Израиль настаивать на практическом выполнении требований резолюции № 242 в части, касающейся вывода израильских войск с оккупированных территорий. Однако, как вскоре стало совершенно очевидно, это не могло произойти с учетом жесткой позиции Израиля, который был склонен рассматривать оккупированные в ходе конфликта земли в качестве «козырей» для очень «обстоятельного» и неспешного - сориентированного на достижение устойчивого мира в масштабах всего региона - разговора. При этом, по мысли израильтян, главное внимание должно было быть уделено вопросам обеспечения безопасности. Они настаивали на том, чтобы уже на начальном этапе переговоров были четко и ясно решены вопросы, связанные с формированием «условий мира» и вхождения Израиля в региональную систему государств отнюдь не в качестве «вражеской страны»78.

    Резолюция № 338 была единогласно принята Советом Безопасности 22 октября 1973 г. По следам «октябрьской войны» -крупномасштабных столкновений сил арабов с израильтянами.

    Этот  документ еще более лаконичный,   чем   резолюция № 242. В нем содержался призыв (пункт 1) ко всем сторонам немедленно прекратить военные действия и оставаться на позициях, которые они занимали к моменту принятия резолюции.

    Далее (пункт 2) резолюция призывала все заинтересованные стороны незамедлительно после прекращения военных действий начать выполнение всех положений резолюции № 242 СБ ООН.

    Наконец, в пункте 3 говорилось о том, что все заинтересованные стороны должны были немедленно и одновременно с прекращением огня начать переговоры под соответствующей эгидой в целях установления справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке79.

    Что касается других документов ООН (помимо резолюций № 242 и № 338), они, естественно, имеют существенное политическое значение. Вместе с тем, эти документы не были упомянуты прямо в «мандате» на переговоры, который был сформулирован в Мадриде.

    Таким образом, «документальная база» ближневосточного мирного процесса содержит лишь самые общие ориентиры. Поэтому далеко не случайно, что «основополагающие» принципы по-разному толкуются заинтересованными сторонами, и это, конечно, не может не осложнять движение к урегулированию.

    Второе. Организационные модальности мирного  процесса неоднократно менялись, при  этом так и не удалось найти их оптимального варианта.

    Если  брать предысторию мирного процесса, то стоит особо отметить, что в середине - конце 1970-х гг. Египет и Израиль при активном американском посредничестве сумели выйти на заключение мирного договора (Кэмп-Дэвид, 1979 г.). Вместе с тем, этот успех имел ограниченный, чисто двусторонний характер и не привел в то время к « коммулятивному» эффекту, на что рассчитывали его сторонники.

    Более эффективным и всеобъемлющим обещал стать мадридский переговорный процесс. В Мадриде под сопредседательством («коспонсорстве») нашей страны и США в присутствии представителей ООН были «запущены» так называемые двусторонние «треки» (переговоры израильтян с палестино-иорданской, впоследствии раздельных - палестинской и иорданской, а также с сирийской и ливанской делегациями).

    «Формула» мирного процесса на Ближнем Востоке, согласованная в 1991 г. в испанской столице, предполагала сочетание пленарных заседаний конференции и двусторонних «треков». При этом ряд делегаций (в том числе, советская) исходили из того, что пленарный формат имеет своего рода приоритет и именно в ходе пленарных заседаний будут утверждаться договоренности, достигнутые в результате прямых двусторонних контактов и переговоров⁸⁰.

    Помимо  этого, в январе 1992 г. в Москве было инициировано многостороннее «измерение» ближневосточного мирного процесса. Были созданы пять рабочих групп: по контролю над вооружениями и региональной безопасности (РГКВРБ), по беженцам, по водным ресурсам, экономическому развитию, проблемам окружающей среды. Многостороннее   направление призвано было решать очень важную задачу - искать развязки наиболее  крупных  проблем общерегионального масштаба. Предполагалось, что благодаря «объединяющему» моменту в работе  многосторонних  групп именно в этом формате удастся (причем, скорее, чем на двусторонних направлениях) преодолеть психологический барьер отчуждения между арабами и израильтянами, создать климат взаимного доверия.

    К мероприятиям в рамках многосторонних переговоров был привлечен ряд стран Европы, а также Канада, Япония, Китай. Это позволяло весьма эффективно использовать опыт и возможности различных государств в целях нахождения оптимальных путей решения проблем регионального масштаба.

    Сирия и Ливан не участвовали в многосторонних переговорах. Они настаивали на том, что первоначально следует добиться значимого продвижения на двусторонних направлениях, в первую очередь, в том, что касается      прекращения израильской оккупации арабских земель.

    В дальнейшем, однако, механизм мирного процесса оказался коренным образом видоизменен. В Осло в конце 1992 г. были организованы прямые закрытые переговоры между представителями Организации Освобождения Палестины (ООП) и Израиля, которые привели к подписанию «Декларации принципов» о временных мерах по самоуправлению палестинских территорий.

    Развитие  событий показало, что выработать компромиссные договоренности «дискретным» путем было легче, чем в открытых (в том числе, для общественности и СМИ) дискуссиях. Вместе с тем, уже вскоре очевидным стало и то, что достигнутые таким образом компромиссы значительно труднее было «провести», «продавить» через политические институты и общественное мнение каждой из сторон.

    В течение всего периода, последовавшего за проведением Мадридской конференции 1991 г., изменялся и институт внешних «спонсоров» мирного процесса. Уже на начальном этапе реализации решений этого форума в условиях нарастания хаоса и обострения финансово-экономического кризиса в Советском Союзе возникли определенные трудности в осуществлении Москвой функций одного из двух - наряду с США.. Вместе с тем, Российская Федерация без каких-либо особых осложнений «унаследовала» этот статус и вплоть до середины 1990-х гг. данный инструмент мирного процесса сохранялся и функционировал. Представители двух спонсоров вели заседания многосторонних рабочих групп и других форумов в рамках ближневосточного мирного процесса. Правда, порой происходили достаточно тревожные для российской стороны события. Так, в сентябре 1999 г. Россия «выпала» из числа приглашенных в египетский город Шарм аш-Шейх, где происходил важный раунд палестино-израильских переговоров (там присутствовали представители США, Египта и Иордании).

    В 1994-1995 гг. странами Европы инициировалась дискуссия о «дополнении» «команды» сонсоров представителями Европейского Союза (ЕС)⁸¹.