«Голландская болезнь» в России

Если же не учитывать  данные три сектора, то от торгуемого сектора нашей экономики фактически ничего не остается, так как экспортируются в нашей стране только сырьевые товары. И только протекционистские меры государства защищают российскую не сырьевую промышленность от свертывания, а «голландская болезнь» развивается в стране все больше и больше с переходом предприятий из не торгуемого в торгуемый сектор. Это, в свою очередь, является одной из причин, по которым России не выгодно вступление в ВТО: после вступления протекционистские меры будут отменены, и российские предприятия останутся «один на один» с мировыми.

         Таким образом, видно, что, несмотря на рост показателей ВВП, экономическое развитие страны остается кажущимся, а сам рост ВВП зависит от цен на нефть. Так как в стране так и не было создано конкурентоспособной промышленности ( в этом судьба России схожа с судьбой Мексики и Венесуэлы, где правительство не смогло развить торгуемый сектор). И в такой ситуации в обществе появляются полярные суждения: одни считают, что промышленность страны развивается, и состояние экономики устойчиво, другие же утверждают, что страна «сидит на нефтяной игле» и никакого развития нет. Для подведения же итога и постановки окончательного «диагноза» необходимо, на мой взгляд, учесть все точки зрения, которые, к сожалению, по большей части негативные. Поэтому я считаю нужным привести отрывки из некоторых статей, посвященных проблеме «голландской болезни» в России.

      Так, Йенс Хартман (Jens Hartmann) в  статье «Богатый пациент Россия»  ("Welt am Sonntag")[28] пишет, что «голландская  болезнь» в России определенно  есть, а меры принимаемые государством  для борьбы с ней (таможенные  ограничения и импортные квоты) не имеют должного результата и приводят только к отставанию отечественных производителей от зарубежных конкурентов. В статье приводится фраза А.Илларионова о том, что голландская болезнь ведет к "ожирению, опухолям и неврозам одновременно".

      И он же в статье «Бедная  богатая Россия» ("Die Welt")[29] отмечает  то, что несмотря на резкое  увеличение розничной торговли ( к 2010 году – $555млрд.) и рост  нефтяных доходов, в стране 22 млн.  человек живет ниже уровня  прожиточного минимума. Хартман отмечает, что сейчас Россия «стоит на распутье», и советует государству инвестировать средства в «отрасли будущего и диверсифицировать экономику».

      Эндрю Крамер в статье «Задыхаясь  от нефтедолларов»[30] также говорит  о негативных сторонах российского экспорта нефти. Они пишет, что огромный приток «нефтедолларов» вызывает в стране инфляцию, укрепляя рубль. Так же он отмечает и то, что «Россия по-прежнему представляет из себя относительно бедную развивающуюся страну».

      Это точки зрения иностранных  экономистов, которые являются отнюдь не радужными. Анализируют «голландскую болезнь» и отечественные экономисты.

      Так, Г.Фетисов проводит анализ  генезиса и особенностей российской  «голландской болезни» и приводит  методы решения данной проблемы  с учетом особенностей нашей страны.

      О.Забелина в статье «Российская  специфика «голландской болезни»»  исследует механизм воздействия  «голландской болезни» на экономику  и так же дает советы по  ее лечению.

Таким образом, под всем написанным выше можно подвести итог. «Голландская  болезнь» в России есть, она досталась стране «в наследство» от СССР, и, фактически страна больна уже с 80-х годов 20 века. При этом с 80-х годов до 1998 года состояние экономики страны только ухудшалось. С 1998 же года, в связи с кризисом, начался рост ВВП, однако при этом большую часть этого достигается за счет роста цен на нефть, а в не сырьевом секторе развивается в основном только пищевая промышленность. При этом торгуемый сектор экономики остается очень слабым, а экономика в целом зависима от экспорта ресурсов. Кроме того, и западные и отечественные экономисты сходятся  во мнении о том, что руководству страны необходимо менять экономическую политику, связанную с экспортом сырья, чтобы не допустить полного уничтожения торгуемого сектора страны, который и так оказался в большой опасности в условиях мирового экономического кризиса, который показал всю слабость Российской экономики. Можно сделать вывод о том, что момент и причина возникновения «голландской болезни» в России те же, что и в других странах, а именно нефтяной шок 70х гг. Однако дальнейшее протекание данного явления в нашей стране кардинально отличается: если в других странах предпринимались попытки спрыгнуть с «нефтяной иглы», то в России, по сути, таких попыток не было. При этом экономика страны напрямую зависит от цен на нефть, так как из торгуемого сектора развивается только розничная торговля.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3 «Голландская болезнь» в России

3.1. Несостоявшаяся диверсификация.

        Начиная с 2000 года ряд экономистов обратили внимание на тенденции в развитии российской экономики, позволяющие говорить о существовании в экономике признаков «голландской болезни». Перспектива дальнейшего роста мировых цен на сырьевые товары и продукцию первичной переработки могла, подчеркивали они, в скором времени привести к потере конкурентоспособности российских обрабатывающих предприятий, росту импорта и усилению сырьевой зависимости.

       В дальнейшем для снятия трудноразрешимой проблемы выбора между необходимостью борьбы с инфляцией в условиях нарастающего притока нефтедолларов (далее под этим термином подразумевается приток валюты от общего роста цен на сырье и продукты первичной переработки) и укреплением рубля, снижающего конкурентоспособность торгуемого и отчасти экспортного секторов, было предложено два основных средства – создание Стабилизационного фонда (фискальная мера) и рекомендации по скорейшему началу промышленной политики, направленной на диверсификацию экономики. Усиление протекционистских мер рассматривалось как неэффективная и непрогрессивная мера. (Заметим, что до 2004 года избыток валюты, изымаемый государством, шел на покрытие внешнего госдолга.)

        Первая задача – по созданию и наполнению Стабилизационного фонда – была, как считают многие экономисты, успешно решена усилиями экономического блока правительства, а вторая – по диверсификации экономики, так же успешно провалена. Более того, эти направления противопоставлялись друг другу. Фактически считалось, что диверсификация, стимулируемая государством, не будет достаточно эффективна (плохое качество институтов) и приведет в конечном счете к росту инфляции.

       Основной упор в макроэкономической политике был сделан на борьбу с инфляцией. Чем ниже уровень инфляции, тем ниже стоимость банковского кредита, тем больше инвестиционных бизнес-проектов становятся прибыльными и реализуются на практике, что должно в конечном счете привести к диверсификации (на основе рыночных приоритетов) экономики.

        Однако далее многие экономисты, обращая внимание на методы ЦБ по борьбе с инфляцией, отметили, что сдерживание прироста рублевой денежной массы в результате увеличения притока нефтедолларов (после частичной стерилизации ее в Стабфонде) происходит на основе примитивного укрепления реального курса рубля. С другой стороны, появились научные работы, в которых произошли изменения в отношении к проблеме «голландской болезни» в российской экономике, – от ее замалчивания до заявлений, основанных на анализе статистических данных первых послекризисных лет, что «голландская болезнь» не оказывает заметного влияния на экономику.

        Главным стало утверждение о том, что в классической постановке вопроса теории «голландской болезни» – выбора между борьбой с инфляцией и укреплением национальной валюты, приводящим к деградации торгуемого сектора, фактором укрепления рубля вполне можно пренебречь и смело использовать этот инструмент в борьбе за снижение темпов инфляции в стране с целью автоматического запуска инвестиционного процесса. Это утверждение было основано на аргументации о безвредности и, более того, полезности укрепления реального курса рубля для развития российской экономики.

      Основная аргументация была следующая:

1. Обрабатывающие  отрасли, относящиеся к торгуемому  сектору, не показывают спада  в условиях постоянно и высокими темпами укрепляющегося реального курса рубля.

2. Укрепление  национальной валюты будет только  способствовать росту эффективности  российских предприятий в результате  конкуренции со стороны набирающего  силу импорта. 

3. Потребитель  от этого будет только выигрывать.

4. Укрепление  рубля приведет к снижению  цен на машины и технологическое  оборудование, что будет стимулировать  рост инвестиций и техническое  перевооружение, выход из сырьевой  зависимости. 

5. Заниженный  курс рубля оказывает лишь кратковременный положительный эффект. Долгосрочное инновационное развитие экономики на этой основе невозможно.

       Представленные аргументы (в пользу укрепления рубля) являлись, безусловно, спорными, а на наш взгляд – очевидно несостоятельным.

Быстрый экономический рост, базирующийся на притоке внешнеэкономических доходов, маскировал потерю позиций российских компаний на внутренних и внешних рынках. Это проявлялось в опережающем росте импорта по отношению к расширению рынка. При этом рост общего объема внутреннего рынка был настолько интенсивным, что на фоне стремительного расширения конкурирующего импорта оставалось пространство и для наращивания внутреннего производства. В результате в период падения мировых сырьевых цен экономика автоматически оказалась в регрессивной стадии «голландской болезни», вызвавшей, в свою очередь, гораздо более глубокое сокращение ВВП в период нынешнего экономического кризиса.

       Наивными представляются рассуждения о конкуренции и борьбе за рынки, о возможностях роста потребления вне роста внутреннего производства. Практика показала, что когда на рынки более или менее сложной промышленной продукции – от электротехнического оборудования, самолетов и т.д. до сельскохозяйственных машин – выходят иностранные конкуренты, они выводят свою продукцию вместе со связанными кредитами, другими финансовыми схемами, со страховками и гарантиями. Возникает фундаментальное неравенство в конкуренции, которое упирается прежде всего в неразвитость российской финансовой системы, а не только в качество продукции.

3.2.Лечение  «голландской болезни» в России

     Итак, Россия больна «голландской болезнью» и ей необходимо лечение. В данном параграфе я постараюсь собрать воедино советы некоторых экономистов по лечению «голландской болезни», применив их к специфике российской экономики. Однако, прежде чем перейти к альтернативным способам борьбы с «голландской болезнью», я хочу уделить внимание тем мерам правительства, которые уже были приняты.

Так в 2004 году правительство  создало Стабилизационный фонд (его совокупный размер составил $150млрд. однако в связи с кризисом  данная сумма становится меньше), который в 2008 году был разделен на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния, золотовалютные же резервы страны накануне кризиса достигали $600млрд[31]. Кроме того правительство проводит протекционистскую политику. Еще одной мерой являются политика Центробанка по предотвращению укрепления рубля. Однако, эти меры, судя по всему не достаточно эффективны, так как Россия  до сих пор не излечилась от «голландской болезни».

Ниже я приведу  советы, которые дают отечественные  экономисты Г.Фетисов (приложение 10) и О.Забелина.

Довольно много  об этом говорит в своей статье Г.Фетисов, при этом анализируя действия правительства страны. Он приводит высказывание Е.Гайдара (приложение 11): «Беда «голландской болезни» в том, что есть паллиативные рецепты, как с этим бороться (что делать, чтобы она развивалась не слишком быстро), но надежных способов ее предотвращать или лечить, в общем, не существует. В принципе, то, что делали правительство и Центральный банк …– это максимум возможного»[32]. Из этого можно сделать вывод о том, что не существует четкого «рецепта», который бы вылечил страну от «голландской болезни», но, и это отмечает Фетисов, существует ряд комплексных мер, которые могут значительно поправить положение.

В качестве одной  из мер автор приводит политику правительства  по предотвращению укрепления рубля  путем скупки избытка валюты и  размещению ее золотовалютных резервах. Фетисов отмечает, что, если бы не это, и не досрочная выплата долгов Парижскому клубу кредиторов в размере более $39млрд., «доллар мог бы уже стоить 20 рублей и менее» (статья написана в 2006 году). Также ЦБ повышает денежное предложение, скупая избыточное предложение иностранной валюты, с этой же целью, однако это усиливает инфляцию, с которой правительство борется путем «замораживания» огромных бюджетных средств на счетах ЦБ.

Фетисов предлагает решение данной проблемы путем выдачи предприятиям кредитов из Стабфонда  и ЗВР. Кроме того он отмечает, что кроме макроэкономических необходимо использовать весь спектр методов госрегулирования экономики. Нужно снизить налоговую нагрузку не сырьевого сектора, при этом оставив высокие экспортные пошлины на вывоз сырья.

Так же следует  значительно увеличить финансирование НИОКР, а также стимулировать инновации в экономике. Нужно увеличить финансирование «человеческого капитала», развивая при этом эффективность этого финансирования с помощью информационных технологий и институциональных преобразований. При этом необходимо создать систему образовательных кредитов, для того, чтобы избежать подготовки специалистов для других стран. Другим важным шагом, который повысит общую эффективность борьбы с «голландской болезнью» является, по мнению Г.Фетисова, реформирование всей институциональной системы государства, включая государственное управление, с целью повышения его эффективности, которая остается очень низкой.