Защита прав российских граждан в Европейском Суде по правам человека

 Чего не может  Европейский суд?

   Европейский суд по правам человека, признав  Конвенцию нарушенной, тем не менее, не вправе отменять правовые нормы  и акты внутреннего законодательства, требовать такой отмены или осуществления  каких-либо иных властных мер по обстоятельствам  рассмотренного дела.

   Европейский суд не вправе отменить по жалобе заявителя  приговор или решение, вынесенное национальным судом; он не является вышестоящей инстанцией по отношению к национальной судебной системе.

   Решения Европейского суда, в том числе  и по тем делам, где в качестве ответчика выступало данное государство, не носят характера обязательного  прецедента для законодателя и судебной системы государства-участника.¹⁴ 
 

2. Проблемы обращения российских граждан в Европейский Суд по правам человека

2.1 Практика обращения  российских граждан  в Европейский  Суд по правам  человека

      В последние годы наибольшее количество жалоб в Европейский Суд поступает  из России. Так, например, из 10486 обращений, поступивших в Суд в 2000 году, 1325 – было направлено из России. По состоянию  на 1 ноября 2000 года Европейским Судом  по правам человека было зарегистрировано более 1500 жалоб на Российскую Федерацию. Из них около 350 жалоб было признано неприемлемыми, кроме того, в шести  случаях Правительству России посылались запросы о дополнительной информации ¹⁵. Жалобы российских граждан все теснее сближают российское и европейское правосудие: из 46 476 заявлений, принятых для рассмотрения в Страсбургском суде с пятого мая 1998 года, только 188 были удовлетворены. Жалобы отклонены Судом по различным основаниям. Большинство – по причине низкого качества подготовки жалоб к рассмотрению и нарушения критериев приемлемости.¹⁶

      Как правило, россиянин, обратившийся в  Страсбургский суд, является «простым человеком». Средний возраст опрошенных 100 респондентов-56 лет, т.е. предпенсионный. Лишь один «жалобщик» моложе 30 лет, и  шестеро находятся в возрастной группе «от 30 до 40», зато 18-ти-70 лет и  более. Молодежь более надеется на свои силы и связи, чем на далекий Европейский  суд, решения который нужно ждать  несколько лет. Примерно треть (33) имеют  высшее образование, еще трое - незаконченное  высшее (из них один завершал учебу  в институте), 23 – среднее специальное, 35 – среднее и 6 – незаконченное  среднее. 41 респондент имеет ежемесячный  доход на человека до 5 тысяч рублей, 26 – от 5 до 10 тысяч, 15 – от 10 до 20 тысяч, 16 не указали свой доход (многие из них  являются пенсионерами или безработными, т.е. являются небогатыми людьми), и  лишь у двоих доход составляет свыше 20 тысяч рублей на человека. Большинство  из них живут в российских регионах.

      Таким образом, речь идет в большинстве  случаях о бедных россиянах, которые  с трудом сводят концы с концами  – это, как правило, не «средний класс», а более бедные слои населения. И  суммы, которые они получают в  результате выигрышей дел в Страсбургском  суде, сравнительно невелики. Например: присылались 1500 евро на 6 человек, Европейский  суд присудил 3300 евро. 

      Существует  представление о том, что решения  ЕС обычно связаны с громкими делами и политизированы. Такая позиция  неудивительна. Действительно, часть  дел связана с предполагаемым нарушением прав человека, которые  в той или иной степени носят  политизированный характер. Это и  дело «Илашку» (касающееся Молдавии и  Приднестровья, но в него была привлечена Россия), дела радикальных критиков российской власти (в том числе  активистов запрещенной НБП), «чеченские»  дела и др. Есть и явно неполитические дела, в которых истцами выступают  заключенные – «изгои» российского  общества, для которого жалоба в  Страсбург является шансом на улучшение  своего нелегкого положения.

      В тоже время абсолютное большинство  жалоб российских граждан, рассмотренных  ЕС носят ярко выраженный социальный характер. Они связаны с нарушением шестой статьи Европейской конвенции  по правам человека «право на справедливое судебное разбирательство». Из 100 респондентов, участвовавших в исследовании, 91 подали иски в Страсбург именно по этой статье. Остальные обратились с исками по другим статьям –  двое по 3-й и 5-й, двое – по 5-й, один по 3-й, один по 3-й и 13-й, один – по 8-й и 13-й, один –  по 11-й.

      Явно  преобладание шестой статьи в исках  видно из приведенной ниже таблицы, в которой приведено общее  количество дел физических лиц из России на предмет предполагаемого  нарушения статей Европейской конвенции  по правам человека на состояние 2008года. ¹⁷ 

      Доминирование шестой статьи становится еще более  заметным, если учесть, что многие иски подавались одновременно по нескольким статьям Европейской конвенции. Так, из 24 исков, поданных по второй статьи, 15 также включают в себя и третью статью, 7 – пятую, 13 – тринадцатую.

      Такой «портрет» истца позволяет поставить  вопрос о том, почему же тогда количество «российских» жалоб в Страсбург  постоянно растет. Понятно, что обращение  в Европейской суд – серьезный  и ответственный поступок для  недавно советского гражданина, который  не привык к  участию в судебных тяжбах даже на родине. Кроме того, ему  психологически непросто выступать  в качестве «стороны» в судебном деле против собственной страны. Понятно, что для того, чтобы пойти на такой шаг, необходимы очень серьезные  факторы.

      Первый  фактор – высокая степень отчаяния, разочарование в отечественной  судебной системе и правоприменительной  практике. Неудивительно, что идеальный  образ «страсбургского эталона» контрастирует в сознании «жалобщиков» с подчеркнуто «сниженным» представлением о российском суде – при этом они иногда проводят даже аналогии с известными делами .

      Второй  фактор – наличие серьезной юридической  поддержки, выражающейся в участии  в делах адвокатов, которые оказывают  квалифицированную юридическую  поддержку гражданам, обращающимся в ЕС. Понятно, что адвокатская  помощь необходима для правильного  оформления жалобы – без этого  вероятность отказа в рассмотрении дела. Значительную роль играет и организационный  фактор – адвокат становится «центром притяжения» для жалобщиков, информирующих  друг друга о возможности защитить свои права с помощью профессионала.

      Третий  фактор – опыт других истцов, ранее  подавших свои жалобы в ЕС, часто  без надежды на реальный успех, и  добившихся при этом положительного результата.

      Четвертый фактор – наличие региональных структур гражданского общества, которые позволяют  истцам координировать свои действия. Именно с этим связано то обстоятельство, что в числе субъектов Федерации, лидирующих по количеству рассмотренных  в ЕС дел, находятся Ростовская область («чернобыльские» дела) и Воронежская  область (дела о детских пособиях). Особенно важную роль сыграли организации  «чернобыльцев», имеющие отделения  в различных регионах страны.

      При этом структуры гражданского общества позволяют защищать сои интересы и людям, которые по своему уровню образования или в связи с  отсутствием достаточных связей не могут делать это достаточно эффективно.

      Показательно, что многие истцы, выигравшие свои дела, советуют другим людям обраться в  Страсбург, несмотря на длительные сроки  рассмотрения исков и необходимость  выполнения ряда формальностей.

      Стоит отметить, что с июня 1999 года Европейским  Судом уже были решены десять судебных дел, касающихся России. В их число  входят дело Тумилович - увольнение с  места работы; Лукоча - доступ к получению  высшего образования; Сыркина - пропажа  без вести сына заявителя в  период прохождения военной службы в Германии; Черепкова - регистрация  для участия в выборах; Тайкова  – невыплата пенсии; Шулмина –  противоправное заключение под стражу и несправедливое судебное разбирательство; ОВР – свобода объединений  – нотариальная процедура и несправедливое разбирательство; Никишиной – вмешательство  в личную жизнь, свобода совести  и несправедливое разбирательство; Панченко – противоправный арест  и заключение под стражу, а также  несправедливое судебное разбирательство; «Каралевичус против Литвы и России»  – противоправный арест и содержание под стражей в России.

      Первые  четыре дела не были приняты к рассмотрению. Первое из них касалось исключительно  «личной тяжбы», на второе не распространялись положения Конвенции, в третьем  не обнаружилось никаких признаков, свидетельствующих об ответственности  государственных органов, которые  сделали все возможное для  поисков пропавшего, а четвертое  по существу дела не подпадало под  положения Конвенции. Жалобы Никишиной  и Каралевичуса (как жалобы на Россию) также не были приняты к рассмотрению в первом случае, поскольку заявительница  не являлась жертвой, а во втором, поскольку  события имели место до ратификации  Конвенции.

      Однако  дело Тумилович, по которому надлежало  принять решение, имело исключительно  важное значение. Суд придерживался  мнения, что просьбы заявителя  о пересмотре дела в более высокой  инстанции, с которыми он обратился, а именно, к председателю палаты по гражданским делам и к заместителю  Генерального прокурора, представляли собой чрезвычайные меры защиты права, зависящие от дискреционных полномочий этих лиц, и, таким образом, не подлежали  правовой коррекции в смысле ст.35 (1) Конвенции. Российская пресса не упоминала  об этом решении до 2000 года, пока газета «Сегодня» не отметила, что теперь у России два верховных суда, причем второй находится в Страсбурге.

      В деле Шулмина жалоба на содержание под стражей не была признана подлежащей рассмотрению, причем встал вопрос об исключении из рассмотрения апелляции, направленной правительству. По делу ОВР  жалоба на нарушение свободы объединений  и дискриминацию была направлена государственным органам. По делу Панченко жалоба на продолжительность предварительного заключения, на невозможность проведения расследования по неправомерности  заключения под стражу и на поспешность  апелляционного производства также  была направлена государственным органам.

      С 5 мая 1998 года по сентябрь 2002 года в Европейский  Суд по правам человека поступило  около 10000 жалоб на действия властей  Российской Федерации. Примерно 3500 из этих жалоб отклонены Судом по различным основаниям. Большинство  – по причине низкого качества подготовки жалоб к рассмотрению и нарушения критериев приемлемости.

      По  данным Информационного центра Палаты Совета Европы в Российской Федерации  на 15 мая 2002 года в Европейском Суде по правам человека находились 6069 жалоб  против России. Из них 2612 жалоб были отнесены к категории требующих  принятия решения, остальные ждали  своей очереди для принятия по ним решения.

      К 1 сентября 2002 года более 100 жалоб были направлены Европейским Судом властям  России для ознакомления и составления  по ним письменных замечаний (коммуницированы). ¹⁸

      Первые  слушания российского гражданина по иску к Российской Федерации в  Европейском Суде по правам человека начались 18 сентября 2001 года. Бывший президент  Северо-Восточного акционерного коммерческого  банка В. Калашников стал добиваться признания нарушений, допущенных при  рассмотрении его уголовного дела. В 1995 году он был арестован и обвинен  в хищении нескольких миллионов  рублей, принадлежащих вкладчикам и  акционерным банкам, и мошенничестве. В городской суд Магадана дело было передано только в 1999 году, и в  апреле банкир был приговорен к пяти годам лишения свободы. Оказавшись на свободе, господин Калашников обжаловал  приговор в Верховном Суде, однако в этой организации по какой-то причине  не стали рассматривать его дело.

      Бывший  банкир обратился в Европейский  Суд. Его дело называется «Калашников  против России». Он настаивал на том, что были нарушены его конституционные  права. В том числе право на судебное разбирательство в «разумные  сроки» и право на апелляцию по уголовному обвинению. Рассмотрение иска может длиться несколько лет, однако победив в Страсбурге, господин Калашников может добиться пересмотра своего дела и в России. Решение  суда по правам человека наверняка  в большой степени повлияет на Верховный Суд России. Так писали об этом случае в то время российские газеты.

      По  мнению пресс-атташе Европейского Суда Эмму Хелье, «Дело Калашникова находилось в тот период времени на начальной  стадии. Калашников жаловался, что с  ним плохо обращались. Суд может  признать, что жалоба необоснованна. И тогда рассмотрение кончится. Но может установить, что статья 3 Конвенции  нарушена, и истец заслуживает  компенсации. В этом случае российское правительство будет обязано  выплатить ему компенсацию. Суд  также может вынести решение  общего плана. Например, указать, что  условия содержания заключенных  неудовлетворительно, что нужны  изменения в законодательстве».

      Но  уже 7 мая 2002 года Европейский Суд  по правам человека вынес свое первое решение, касающееся гражданина России, подавшего иск против своего государства. Житель поселка Аюта Ростовской области  чернобылец-инвалид А.Т. Бурдов выиграл  судебный процесс в Страсбурге.

      Бурдов, ликвидатор аварии на Чернобыльской  АЭС, подвергся во время работы на месте катастрофы сильному воздействию  радиации и еще в 1991 году получил  право на компенсацию за ущерб. Однако поскольку никаких денег он не получил, то в 1997 году подал в суд  на органы соцобеспечения. Но и после  судебного решения о выплате  ему относительно небольшой суммы  денег это сделано не было. И  тогда Бурдов направил заявление  в Европейский Суд.