Защита прав российских граждан в Европейском Суде по правам человека

      Страсбургский суд является своего рода «зеркалом», в котором видны пороки российской правовой системы. По мнению многих экспертов, все достоинства российского  законодательства нивелируются крайне негативной правоприменительной практикой, исходя из того, что «самый прекрасный закон можно испортить самым отвратительным правоприменением». В тоже время ряд экспертов не склонны считать, что российская судебная система носит тотально зависимый характер, хотя отдельные ангажированные судебные решения сильно влияют на общественное мнение и, становясь известными населению, дискредитируют судебную систему в целом.

      Информирование  российской общественности (в том  числе юридической) о деятельности ЕС признается многими экспертами явно недостаточным. Необходимо не только повышать степень информированности (в рамках правового просвещения), но и снимать  неформальные бюрократические препятствия  на этом пути.

      Большинство экспертов считают целесообразной ратификацию российским парламентом 14-го протокол к Европейской Конвенции по правам человека. Они считают, что данный документ не противоречит интересам России. В то же время отказ от ратификации ставит Россию в невыгодное положение (так как все остальные страны – члены Совета Европы уже совершили этот шаг) и, кроме того, противоречит интересам российских истцов, желающих найти справедливость в Страсбурге.

      Опыт  ЕС может быть использован – и  уже используется – в ходе модернизации российской правовой системы. В то же время существуют возможности для  дальнейших изменений – например, в вопросе о реализации стандарта обновления оснований для заключения под стражу после того, как истек срок заключения под стражу, ранее назначенный судом.

      Существуют  различные пути минимизации проблем, связанных с шестой статьей Конвенции. Так, решение вопроса об исполнении судебных решений может быть связано  с тем, что должник, не исполняющий  судебное решение по неуважительной причине (для государства уважительных причин быть не может) должен нести  дополнительную ответственность, то есть выплачивать штрафные  санкции  за просрочку исполнения судебного  решения. Кроме того, можно заимствовать некоторые положения из арбитражно-процессуального  кодекса, рассматривая решения судов  общей юрисдикции в кассационной инстанции по существу (по аналогии с апелляционной), а не только по кассационным поводам.

      Многие  эксперты в качестве серьезной проблемы российского правосудия отмечают дефицит  независимости судебной системы. Эксперты обращают особое внимание на необходимость  обеспечения реальной независимости  суда, что невозможно без повышения  уважения к личности судьи и принимаемым  им решениям. Высказывается мнение о необходимости укрепления принципа несменяемости судей с тем, чтобы  лучше защитить их от административного произвола.

      Эксперты  поднимают вопрос комплектования судейского корпуса, которая существенно отличается от практики, принятой в странах  с развитыми демократическими традициями, где судьями становятся опытные  юристы. Такие судьи представляют более компетентными и, кроме  того, обладают определенными мировоззренческими установками, включающими в себя уважения к правам человека. Вопрос о коррумпированности суда, с точки  зрения экспертов, носит противоречивый характер. С одной стороны, признается факт наличия коррупции, но, с другой стороны, многими экспертами не поддерживается точка зрения о ее системной характере  для российского правосудия. В  качестве «проблемных» с точки зрения коррумпированности называются арбитражные  суды, в которых рассматриваются  «взяткоемкие» дела. В то же время  суды общей юрисдикции признаются экспертами менее коррумпированными.

      Истцы же отмечали в качестве значимых многие проблемы российского правосудия, названные  также и экспертами. В то же время  они эмоционально отмечают неравноправие  различных участников судебных процессов  в зависимости от их материального  положения или системы связей.  «Простой человек» (с которым идентифицируют себя истцы) противопоставляется в  этом случае богатым и влиятельным  представителям элиты, а также государству.

  Известна теоретическая возможность защиты прав граждан России в Европейском Суде по правам человека. При систематических и грубых нарушениях прав граждан в судебной системе России эту защиту, если бы она была реальной, доступной для граждан, невозможно переоценить.

      В действительности доступ гражданам России В ЕС в Страсбурге надежно перекрыт – за несколько лет участия России в Совете Европы до Европейского Суда допущены единицы жалоб, отобранные неизвестными лицами по неизвестным признакам.²⁰ 
 
 
 
 
 
 
 

Вывод

      Европейский Суд по правам человека является уникальным институтом, чья компетенция и  географический охват беспрецедентны в истории международного права. Почти 800 млн. человек в 47 странах  имеют сегодня возможность напрямую обратиться к этому судебному  органу с жалобами на нарушения важнейших  прав. Суд вырабатывает стандарты  защиты прав человека, которые воздействуют на правовые системы практически  всех государств Европы, и оказывает  решающее влияние на национальное законодательство и практику в самых различных  областях - таких, как уголовный процесс, гражданское и административное право, семейное право, положение иностранцев, права прессы и др.

      Работа  Суда построена на принципе субсидиарности, в соответствии с которым главная  роль защиты прав человека, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лежит на национальных властях государств-участников, и  прежде всего на их судебных органах. Национальные суды могут и должны применять положения Конвенции  в своей практике и предоставлять  эффективную защиту от их нарушений.

      Тем не менее, когда такая национальная защита по тем или иным причинам оказывается неэффективной, частные  лица могут подать жалобы в Страсбургский  Суд. "Право индивидуальных обращений  всегда находилось в центре системы, выстроенной Конвенцией. Именно благодаря  ему механизм Конвенции превратился  в ту эффективнейшую систему региональной защиты прав человека, которой она  является на сегодняшний день. Количество межгосударственных дел всегда было достаточно небольшим, к тому же они  оказались слишком неприспособленными к хрупкой системе взаимодействия между национальными интересами, частными жалобами и международной  дипломатией. Общие стандарты Конвенции  были утверждены и развиты в полновесный  свод правил и прецедентов именно за счет бесчисленных частных лиц, которые  жаловались на государства в Суд  в Страсбурге", - Вельдхабер .

      Впрочем, положительный эффект не исчерпывается  возможностью для граждан защищать свои права на общеевропейском уровне. Государства-участники с помощью  такого внешнего контроля могут выявлять и укреплять слабые места в  своих правовых системах. Во многих случаях решения Суда приводили  к значительным изменениям в законодательстве и практике европейских государств.

      Вместе  с тем необходимо помнить, что  Европейский Суд по правам человека вовсе не панацея от всех бед. Из тысячи запросов и жалоб, которые  ежегодно поступают в этот орган  от граждан различных стран, лишь некоторые (10-15%) принимаются к рассмотрению и только единицы находят свое удовлетворение. Достаточно сказать, что  с 1954 по 1995 год за защитой в Европейский  Суд обратились 30 тысяч граждан, а рассмотрено было не более 600 дел. К тому же в среднем рассмотрение жалоб длится от полутора до трех лет, а иногда достигает пяти-шести  лет. Поэтому Суд в Страсбурге следует рассматривать в качестве чрезвычайной инстанции, когда действительно  исчерпаны все обычные средства защиты прав и в силу различных  причин невозможно добиться справедливого  решения на национальном уровне. Подлинная  роль указанного института скорее служить  «дисциплинирующим» средством для  национальных правительств и символизировать  конечное торжество правосудия. Реально  же вся работа по защите прав и свобод личности остается по-прежнему за национальными  судами.

      Россия  признала действие Конвенции с 5 мая 1998 г. С этого момента ее граждане могут обращаться в Европейский  Суд с жалобами на нарушение прав, гарантированных Конвенцией. Это  право россияне используют достаточно активно.

      Уже сейчас можно говорить о том, что  Суд в Страсбурге становится все  более понятным и доступным институтом для тех граждан России, которые  хотят добиваться защиты своих прав на международном уровне. Однако, к  сожалению, как видно из приведенных  цифр, большинство жалоб оказываются  неприемлемыми и не доходят до рассмотрения по существу. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

Международные соглашения и нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ
2. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»
3. Европейская Конвенция о защите основных прав и свобод человека и гражданина

Книги, монография:

1. Байтин М.И. Ограничение прав человека как необходимый элемент юридической свободы и демократического правопонимания : Теория и практика ограничения прав человека по российскому законодательству и международному праву: Сборник научных трудов. Часть 1. - Н. Новгород,1998
2. Бессарабов В.Г. Европейский Суд по правам человека. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003.
3. С.А. Горшкова // Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. - М. «НИМП» 2001.
4. Европейский Суд по правам человека: порядок обращения. - М.: Памятники исторической мысли, 1999.
5. Лаптев Л.А. Проблемы рассмотрения дел против России в Европейском Суде по правам человека и некоторые вопросы юридической техники .Законотворческая техника, Т. 1. - М. 2000.
6. Методическое пособие. Общая информация Европейская Конвенция: теория и практика. – М.,2006
7. Чернышова О. Жалобы против России в Европейский Суд по правам человека//Российская юстиция. 2002. №4.
8. Центр Политических Технологий. Защита прав российских граждан в ЕС: состояние проблемы. – М., 2008
9. Энтин Л.М. Европейское право. - М. 2000 г., с. 60
10. Эрделевский А.М. Обращение в Европейский Суд. – М.: Юристъ, 1999.

Периодические издания:

1. Журнал «Золотой Лев» № 159-160

Приложение 1.