Зарубежный опыт и рекомендации по совершенствованию менеджмента в России

       Крупный  вклад  в развитие теоретических   основ   социалистической организации производственных  процессов  был  внесен  О.И.  Непорентом.  Все операции он классифицировал по  признаку  их  сочетания  в  производственном процессе  на  три  вида:  последовательное,  параллельное   и   параллельно-последовательное,  показал  их  влияние  на  длительность  производственного цикла. В 30-е гг. была  проделана  большая  научная  и  практическая  работа  по созданию науки об организации производства, труда и управления,  результатом которой  был  выход  в  свет  первого  советского  учебника  по  организации производства. В эти  же  годы  было  положено  начало  формированию  системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим  образованием для предприятий и органов управления. Кроме того,  была  введена  новая  для того времени специальность -- инженер-экономист отраслевого профиля,  которая вскоре стала ведущей среди экономических специальностей (Приложение А).

       В годы Великой Отечественной войны  система  управления  промышленностью, сложившаяся в предшествующие годы, не претерпела  принципиальных  изменений. Основным принципом управления продолжал оставаться  хозрасчет  при  усилении административно-командных методов  руководства.  Научная  работа  велась  по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования. В послевоенный период времени возобновилась научная и практическая работа в области организации и управления производством. Вместе с тем, имело  место сокращение исследований в области управления  производством.  К  концу  50-х гг.  тематика   исследований   по   проблемам   организации   и управления предприятиями начала постепенно расширяться.

       Начиная с 1957 г. был осуществлен переход к управлению промышленностью и строительством  по  территориальному   принципу   через   Советы   народного хозяйства  (совнархозы)  экономических  административных  районов.   Главным назначением совнархозов было пресечение ведомственных тенденций  в  развитии промышленности.

       К этому же времени относится рождение такой важной самостоятельной  ветви экономики, как экономическая кибернетика, тесно связанной  с  использованием на практике экономико-математических методов. Создание этой  науки  в  нашей стране  осуществлялось  под  руководством  академиков  А.И.  Берга  и   В.М. Глушкова. Кибернетика сыграла  важную  роль  в  развитии  теории  управления производством.

       Дискуссия, развернувшаяся в стране в  период  с  1962  по  1965  гг.,  по вопросам   совершенствования   системы   и   методов   управления   народным хозяйством, предшествовала проведению хозяйственной реформы.

       Период времени, начиная с 1965 г. по настоящее время,  характеризуется проведением в стране трех реформ, направленных на совершенствование  системы управления народным хозяйством. К ним относятся [4, c.220]:

       1. Реформа системы управления экономикой 1965 г.

       2. Реформа системы управления 1979 г.

       3. Ускорение  социально-экономического  развития  (1986  г.)  и  переход  к рыночным отношениям (с 1991 г. и по настоящее время).

       В связи с произошедшими серьезными изменениями  в политической  системе управления, в стране развернулась дискуссия о механизме  перехода  к  рынку. Специальная комиссии, возглавляемая академиком А.Г.Аганбегяном, предложила три альтернативных варианта перехода к рыночным отношениям:

       1)  внесение  отдельных  элементов   рынка   в   существующую   командно-административную систему управления;

       2) быстрый   переход   к   рынку   без   какого-либо   государственного регулирования;

       3) создание системы управления на основе регулируемой рыночной экономики.

       Этот  вариант  совершенствования  системы  управления   соответствовал предложениям правительства.

       Другая  комиссия  под  руководством  академика  С.  Шаталина  подготовила программу, получившую название «500  дней»,  в  которой  был  намечен  целый комплекс мероприятий, необходимых для перехода к  регулируемому  рынку.  Эта программа многими учеными рассматривалась как «шоковая терапия».

       По итогам дискуссии был принят компромиссный вариант перехода от плановой системы управления  к  регулируемому  рынку.  В  его  основу  была  положена программа  «500  дней»,  основной  целью  которой  было  полное   разрушение административно-командной системы  управления.  С  ноября  1991  г. начался процесс формирования рыночных отношений в России. Однако, несмотря на  принятые  меры,  не  удалось  приостановить  развала экономики  России.  Социально-экономическая  ситуация  в  стране  продолжает ухудшаться.  Было  принято  много  ошибочных  решений.   Одной   из   причин сложившегося положения является начатая с 1992 г.  политика  невмешательства правительства  в  экономику   регионов   и   импортно-экспортные   операции. Неуправляемого рынка нет ни в одной  развитой  стране  мира.  Рынок  требует управления, руководства, регулирования со стороны государства.

       В  настоящее  время  в  России  наблюдается  разбалансированность   всего механизма управления страной. Отечественный менеджер  в  своей  практической деятельности сталкивается с  такими  проблемами,  которые  совсем  незнакомы западному  менеджеру.  Поэтому  в  создавшихся  условиях   особое   значение приобретает получение нового знания по искусству управления. 

1.2 Методологические принципы формирования российского менеджмента 

       Важнейшим фактором, влияющим на специфику менеджмента, является менталитет нации. В настоящее время в выдвигаемых основных концепциях формирования российского менеджмента ментальности придается различное значение.

       Переход к рынку выдвинул задачу формирования российского менеджмента. Его становление зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства. Менеджмент как форма управления имманентно присуща товарному производству. Наличие в Российской Федерации переходной к рынку экономики означает в то же время и процесс формирования менеджмента. Во-вторых, от уровня технического и технологического развития общества. Так, революция в системе управления, произошедшая в 19 - начале 20 века, была вызвана переходом от ремесленного к машинному производству. Изменилась система управления и при переходе к конвейерному производству. Меняется она и с переходом к новейшим автоматизированным и информационным технологиям [5].

       1.Концепция копирования западной теории менеджмента. Она не учитывает особенностей российского менталитета. России «надо брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой...» Для овладения теорией надо будет лишь перевести западные учебники и монографии на русский язык. Затем, ничего не меняя, использовать данные положения на практике. Вероятность реализации этой концепции весьма высока в силу своей простоты и привычки бездумного копирования западного опыта. Но она несет и большую опасность. Достаточно вспомнить использование неадаптированной к условиям России теории «монетаризма», концепций «шоковой терапии», ваучеризации и т.д. Можно спрогнозировать новые потрясения, которые ждут Россию при осуществлении данной концепции.

       2.Концепция адаптации западной теории менеджмента предполагает частичный учет особенностей русской ментальности, т.е. не слепое копирование, а приспособление западной теории к современным российским условиям. При этом возникает важная проблема, какую из западных теорий менеджмента мы будем адаптировать? Системы управления Японии, США, Западной Европы сильно отличаются между собой. Какой из данных вариантов принять за аналог? Но при любом выборе мы рискуем использовать теорию, учитывающую специфические особенности, условия функционирования экономики, уровень социально-экономического развития данных стран, ментальность их жителей. Здесь целесообразно вспомнить слова М.Вебера: «Капитализм западного типа мог возникнуть только в западной цивилизации»[6, c.223].

       В России конца 80-х годов опоздание или уход с работы ранее установленного срока, мелкое воровство, низкое качество продукции - стали нормальным явлением и сохранились вплоть до сегодняшнего дня. Исходя из этого в систему национального менеджмента придется вносить поправки на борьбу с опозданиями, «несунами», вводить новые методы повышения качества.

       В результате адаптированные теории, слабо учитывающие специфику российской действительности, не смогут дать российской экономике то, что от них ожидают.

       3.Концепция создания российской теории менеджмента. Исходит из полного учета особенностей российской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое копирование западного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений западной и восточной школы менеджмента. И первое, и второе одинаково неприменимо. Необходимо отметить, что еще А.Маршалл утверждал, что: «Экономическая наука это не совокупность конкретной истины, а лишь орудие для открытия конкретной истины.» Это высказывание полностью можно перенести и на науку менеджмент. Поэтому, российский менеджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующие специфике российского менталитета. 
 
 
 

1.3 Проблемы менеджмента в России

       Переход от административно-командной экономики  к  рыночной,  с  одной стороны,   и   специфика   российской   системы   ценностей,   российского менталитета, с другой, определили особенности российского  менеджмента  на современном этапе, В период после 1992 года выявлены реальное  направление реформ экономики и управления, а также роль отдельных сфер  хозяйствования общественно-активных групп и личностей [12, c. 118].

       1. Приватизация государственной собственности как  формирование  массы собственников, необходимых для рыночной среды.

       Различные темпы перестройки основных групп  субъектов  хозяйствования: государства, трудовых коллективов (персонала, руководителей, менеджеров) - осложнили переходные процессы  и  их  анализ.  Вместе  с  тем  проведенные исследования  позволяют  выделить  следующие  направления   преобразований социально-экономического характера.

       2.  Кардинальный  отход  от  социально   благоприятной   экономики   к рациональной.

       Для  поведения  руководителей   в   рамках   благоприятной   экономики характерно: сохранение рабочих мест, минимизация потерь  квалифицированны рабочих при сокращении объемов производства и его диверсификации. В рамках рациональной  экономики  это   жесткое   распределение   ресурсов   внутри предприятия: борьба за рынки сбыта, укрепление  своих  позиций  на  рынке, проведение новой финансовой политики и изменение внутренней  организации,- при  усилении   роли   финансового   капитала   над   производительным   и человеческим.

       3. Изменение поведения и целей трудового коллектива  в  сторону  более рационального отношения к себе.

       Это, прежде всего, предложения, поступающие "снизу" и касающиеся более рационального  использования  ресурсов,  производства  более  выгодных потребляемых рынком товаров.

         Акционерами из  числа  рабочих  осознается  дилемма,  возникающая  при требовании выплат дивидендов,  повышение  зарплаты,  с  одной  стороны,  и дополнительный налог в форме выплат неработающим акционерам, с другой.

       Подобное смешение происходит в силу до конца не прошедшего  разделения интересов менеджмента и рабочих. Там где  разделение  произошло,  контроль становится менеджерским, а работники превращаются  в  элемент  издержек  в деятельности предприятия.

       С другой стороны, можно отметить увеличение  числа  переподготовленных работников,  неконфликтное   решение   вопросов   увольнения,   сокращение производственного и административно-управленческого персонала [14, c.301].

       Активная  роль  рабочих-акционеров  проявилась   и   облегчила   смену менеджерской команды на предприятии.

       4. Изменение  в  целях  выживания  предприятия  методов  управления  в сторону открытости.

       Российские менеджеры в начале переходного периода  ориентировались  на управление с позиций рационального использования всех внутренних  ресурсов и опирались на работников - собственников  этого  предприятия  (владельцев крупных пакетов акций). В настоящее время акценты изменились, и управление добровольно  идет  на  увеличение  доли   акций,   принадлежащих   внешним владельцам. Иными словами, сдвиг произошел  от  "закрытого"  управления  в сторону "открытого".  При  этом  доля  "внешних"  владельцев  акции  часто расширяется в целях привлечения инвесторов для реконструкции производства, его  перепрофилирования  и  диверсификации.  Прослеживаются  и   тенденции добровольного уменьшения "цены" за переход под "внешнее" управление.  Речь идет об уступке  менеджерами  части  своей  власти  "внешним"  управлениям взамен на гарантированное владение определенной долей акций [15, c.225].