Теория малых дел Я.В.Абрамова

     С термином «социология» каждый из нас встречался неоднократно. В современной жизни она, как  говорится, у всех «на слуху». Телевидение, радио, газеты сообщают о результатах социологических опросов населения по самым разнообразным проблемам. Социологические службы парламента, Президента, различных исследовательских центров изучают общественное мнение по важнейшим социально-политическим и экономическим вопросам: рейтинг наиболее влиятельных лиц в государстве, проблемы ценовой политики, удовлетворенность уровнем жизни и т. д. На предприятиях, в регионах проводятся свои специфические социологические исследования, в которых определяется состояние социальной напряженности в коллективах, удовлетворенность населения транспортным обслуживанием, работой различных организаций, сферы услуг. В институтах студенты осуществляют оценку работы преподавателей, заполняя анкету «Преподаватель глазами студента». Все это внешний, лежащий на поверхности уровень социологических исследований, который создает образ социологии как прикладной эмпирической науки, служащей удовлетворению каких-то текущих, сиюминутных потребностей общества.

     Каждая  из отраслей науки имеет предмет, раскрываемый в содержании, системе  теорий, законов, категорий, принципов и т. п. и выполняет особые функции по отношению к практике, исследует определенную сферу общест-венных отношений, те или иные явления, процессы, в общем все общество. Существует определенная взаимозависимость между предметом, содержанием и функциями науки. Если, абстрагируясь от других наук и от понимаемых в широком смысле потребностей практики, то нельзя не уяснить функции отдельной науки. Именно потребности практики выдвигают на каждом этапе жизни общества новые требования к гуманитарному знанию в целом и отдельным его отраслям. Но современное общество не меха-ническое соединение различных механизмов управления, властных институтов и структур, социальных сфер политики, экономики, а нечто целое. Возникает потребность именно в отрасли знаний, которая изучает общество во всех его аспектах. Такой наукой и есть социология - наука об обществе.

     Термин  социология в буквальном смысле слова  означает «наука об обществе» или  «учение об обществе». Впервые его  употребил О. Конт (1798-1857). В главных  сочинениях — «Курс позитивной философии» (т. 1-6, 1830-1842) и «Система позитивной политики» (т. 1-4, 1851-1854) — он высказал рациональную идею о необходимости всестороннего анализа общественных явлений.

     Гений О. Конта как основоположника  социологии проявился в том, что он сумел обобщить и по-новому увидеть те нарождающиеся и складывающиеся процессы и явления, которые были характерны для конца XVIII - начала XIX в., и предвосхитить потребность в появлении новой науки. Именно с его положений о социологии начинают исчислять первый этап - этап формирования научных основ социологии, который включает в себя идеи плеяды блестящих мыслителей, развивших, дополнивших и обогативших социологическое знание новыми подходами и поиском иных методов познания и достижения истины. Социологическая теория, созданная О. Контом, состояла из «социальной статики» и «социальной динамики» и была связана с анализом социальной жизни, основным фактором которой он считал умственное и духовное развитие. Его замысел уподоблял науку об обществе «социальной физике», чтобы ее исследователь мог оперировать конкретными данными, фактами, их взаимосвязями так же, как это делает естествоиспытатель. Он сформулировал закон интеллектуальной эволюции человечества. Особый интерес представляют его размышления о социальной статике (изучение структуры общества и законов его устройства) и социальной динамике (изучение законов развития общества) как методе, объясняющем его позитивистский историзм, ибо социолог призван ответить на вопрос, не что действует, а как существует.

     Другая  концепция - социобиологическая - обоснована Г. Спенсером (1820-1903), который рассматривал общество по аналогии с биологическим  организмом как нечто целое, несводимое к совокупности отдельных элементов. Его гениальной догадкой было то, что  процесс развития всегда сопровождается дифференциацией структур и функций общества. Чтобы координировать действия отдельных частей общества, необходимо осуществление функция, названных впоследствии управлением. Подобно Ч. Дарвину, Г. Спенсер поддерживал идею «естественного отбора» применительно к общественной жизни, выживают те, кто больше всего приспособлен к превратностям судьбы.

     Однако  вскоре концепция «однолинейной» эволюции, социал-дарвинистские установки  Т. Спенсера были подвергнуты критике  преимущественно со стороны психологической школы, которая в истории социологии представлена Л. Гумпловичем (1838-1909), Г. Тардом (1843-1904), Г.Лебоном (1841-1931) и особенно Ф. Теннисом (1855-1936), а также в известной степени Дж. С Миллем (1806-1873). Отказавшись от биологизации общества, эти ученые пытались преодолеть ограниченность эволюционизма, что в конечном счете привело к появлению социально-психологической концепции социологии, к анализу социально-психологических явлений и попыткам объяснить роль субъективного фактора в историческом процессе. Г. Тард известен своей теорией подражания, так как элементарным социальным отношением он считал передачу или попытку передачи верования или желания. Его концепция впоследствии была использована в теории массовых коммуникаций. Г. Лебон обратил внимание на феномен «толпы», когда разумное критическое начало, воплощенное в личности, подавляется иррациональным массовым сознанием. Ф. Теннис придавал первостепенное значение воле, которая и определяет сущность и направление человеческого поведения. А так как он фактически отождествлял волю и разум, то, по его мнению, побуждение к действию осуществляется не государством или Богом, а рационализмом, ярким воплощением чего является разум.

      Народникам  отдавали должное даже их постоянные оппоненты и идейные противники. В.И. Ленин понимал под народничеством «громадную полосу общественной мысли», «целое миросозерцание». Размышляя о ленинском подходе к народничеству, невольно обращаешь внимание на два обстоятельства. Во-первых, в отмеченной целостности было представлено разнообразие историософских позиций и конкретных подходов к истории. А во-вторых, стержень процесса идейного развития исторических представлений народников отличал эволюционный характер тенденции их ухода от революционности к либерализму. Народников объединяло представление о том, что философско-исторической мысли предстоит еще долгий путь познания законов истории. «Существуют, правда, законы, управляющие обществом без его ведома, но это законы естественные, свойственные социальному телу, как физические законы присущи материальным телам. Большая часть этих законов до сих пор не открыта, а между тем они управляли человеческим обществом с его рождения, независимо от мышления и воли составляющих его людей. Отсюда следует, что их не надо смешивать с политическими и юридическими законами, провозглашенными какой-либо законодательной властью, которые в разбираемой нами системе считаются логическими выводами из первого договора, сознательно заключенного людьми» — так, например, представлял себе проблему М.А. Бакунин. Эта мысль, высказанная им в работе «Федерализм, социализм и антитеологизм» еще в 1867 г., затем неоднократно

публиковалась, начиная с 1895 г., т. е. со времени издания  первого собрания сочинений Бакунина.

       Для идеологов народничества, мыслителей и историков этого направления характерны широкая образованность, знание русских и зарубежных концепций, творческий подход. Патриархи народничества — М.А. Бакунин (1814—1876), П.Л. Лавров (1823-1900), В.В. Берви-Флеровский (1829-1918) -были младшими современниками А.И. Герцена. Поколение, родившееся в 1840-х гг., представляли: П. А. Кропоткин (1842— 1921), Н.К. Михайловский (1842-1904), П.Н. Ткачев (1844-1885/86), Н.Ф. Даниельсон (1844-1918), В.П. Воронцов (1847-1918), В.И. Семевский (1848-1916), И.И. Каблиц (Юзов) (1848-1893), А.Я. Ефименко (Ставровская) (1848-1918). Оно было самым многочисленным. В 1850-е гг. родились Я.В. Абрамов (1858-1906) и Л.Э. Шишко (1852-1910). В.А. Мякотин (1867—1937)

принадлежал уже к другому поколению, родившемуся в конце 1860-х. Этими именами не исчерпывается богатое на индивидуальности народническое направление отечественной мысли. Однако упоминание о перечисленных легендарных символических фигурах народничества говорит о богатом наследии удивительного мира идей, оставленного нам каждым из них.

       В новейшей литературе «культурничество»  определяется как правое крыло  реформаторского народничества.  Само направление получило развернутое  выражение в «теории малых  дел». Ее отличали демократизм,  глубокая вера в культуру и убеждение в том, что России нужна армия мирных работников, умеющая привить блага цивилизации в самых глухих ее уголках. Подобный подход открывал возможности для иной постановки вопроса о перспективах развития страны.

       Наиболее полно разработал «теорию малых дел» Я.В. Абрамов, однако термин этой концепции дали его оппоненты. Затем пропаганду «теории малых дел» продолжил С.Н. Кривенко (1847—1906). По времени интерес к этой теории не случайно совпадал со «вторым хождением в народ», которым демократическая интеллигенция отреагировала на голод 1891—1892 гг. Кривенко подошел к действительности по принципу долженствования, с точки зрения рационально сконструированного идеала. Он сделал упор на нравственные мотивы человеческой деятельности, увидев в них критерий общественного прогресса. С.Н. Кривенко сумел переложить идеи В.В. Берви-Флеровского, П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского на язык практических формул, сделав их исходной точкой народнической программы общественных преобразований. В полемике с Владимиром Соловьевым в 1892 г. Кривенко отстаивал стремление народников к слиянию интеллигенции и народа. Он выступал в защиту деятельности в деревне «культурных одиночек», которые, с его точки зрения, способствовали пробуждению гражданского самосознания русского общества. В споре с П.Б. Струве в 1893—1894 гг., не отрицая экономических преимуществ капиталистического способа производства, Кривенко выступал против «хищнического капитализма», ухудшавшего положение «непосредственного производителя». Резерв для смягчения этого тяжелого процесса он видел в изучении истории тех стран, которые к тому времени уже выработали механизм нейтрализации хищничества и законодательно урегулировали на государственном уровне отношения между рабочими и работодателями. Сравнительно-исторический метод в глазах Кривенко в этом случае приобретал особое значение.

     Малых дел теория, «абрамовщина», выдвинута в России в период реакции 1880-х годов на страницах либерально-народнической газеты «Неделя» либеральным народником публицистом Я. В. Абрамовым. Сторонники «малых дел» (И. И. Каблиц, С. Н. Южаков, С. Н. Кривенко и другие) призывали интеллигенцию идти в земские учреждения, работать учителями, врачами, чтобы служить народному благу. Они выдвинули программу улучшения экономического положения народа путём организации народного кредита, страхового дела, содействия покупке земель крестьянами, распространения улучшенных земледельческих орудий. Отрицая «всякое насильственное улучшение общественных форм», проповедуя «тихую культурную работу», сторонники «малых дел» стремились отвлечь передовые силы общества от революционной деятельности. «Теория малых дел» — один из симптомов идейного кризиса народничества, его либерального перерождения.

     Народничество в России — «это целое миросозерцание... Громадная полоса общественной мысли». Оно оказало влияние на развитие литературы (Н. А. Некрасов, Г. И. Успенский, Н. Н. Златовратский и др.), живописи (Передвижники), музыки (композиторы «Могучей кучки» (См. Могучая кучка)), историографии (В. И. Семевский, А. Я. Ефименко и др.), экономической науки (Земская статистика) и др.

     Кризис  самодержавно-крепостпической системы  ускорил процесс буржуазно-демократических  преобразований в России. В то же время в капиталистических отношениях передовых стран Европы выявились антагонистические социальные противоречия буржуазного общества. Буржуазно-демократические революции в этих странах вызвали разочарование передовой интеллигенции России. Начались поиски «особых путей» социального переустройства страны.

     Центральным звеном системы взглядов народничество явилась теория некапиталистического пути развития России, идея перехода к социализму через сохранение, использование и преобразование коллективистских начал сельской общины. Подобная перспектива предусматривала ряд радикальных социальных мер: ликвидацию помещичьего землевладения, наделение крестьян землёй, установление демократического народного правления. Теория некапиталистического пути развития России была выдвинута в конце 40 — начале 50-х гг. родоначальниками народничества А. И. Герценом и Н.Г. Чернышевским. Идеи «крестьянского социализма» активно пропагандировал Н.П. Огарев.

     Политические  воззрения народничество, его стратегия и тактика социальных действий наиболее ярко представлены революционным народничеством. Оно совершило значительный шаг вперёд по сравнению со своими предшественниками — дворянскими революционерами, вступив в прямую борьбу с самодержавно-крепостнической системой, и обосновало программу этой борьбы. Народники стремились к организации крестьянской революции, обеспечению для народа «земли и воли», уничтожению помещичьего землевладения. Они вели борьбу с либерализмом, исходили из примата социальной революции над политической, тесной связи демократических и социалистических преобразований. Отмечая начавшееся расслоение крестьянства, народники полагали, что буржуазное развитие деревни будет остановлено в результате победоносной революции.

     Истоки  движения народничества относятся ко времени революционной ситуации 1859—61, когда под влиянием пропаганды «Колокола» и «Современника» демократическая интеллигенция впервые попыталась вести революционную работу в народе. Народнические и политические тенденции переплетались в деятельности тайного общества «Земля и воля», наиболее активными членами которого были братья Н. А. и А. А. Серно-Соловьевичи, А. А. Слепцов и др. Первая «Земля и воля», возникшая под идейным воздействием и при непосредственном участии Герцена и Чернышевского, была крупнейшим объединением революционных кружков 1860-х гг. и первой попыткой создания всероссийской организации. Народнические тенденции получили дальнейшее развитие в деятельности Ишутинского кружка (1863—66), в котором сочеталась пропагандистская работа с элементами заговора; в среде ишутинцев родился замысел покушения Д. В. Каракозова на Александра II.

     1870-е  гг. явились новым этапом в  развитии революционного демократического  движения, по сравнению с 60-ми  гг. неизмеримо выросло число  его участников. Весной и летом  1874 началось массовое «хождение  в народ», которое явилось первой  проверкой идеологии революционного народничества.

     В 1880 — 1890-е гг. народничество находилось в состоянии серьезного идеологического кризиса. Народники сами тогда подвергли ревизии идеи апостольской проповеди интеллигенции. Исследователи видят корни этого кризиса во второй половине 1870-х гг. Именно тогда, во многом благодаря усилиям ведущего публициста журнала «Неделя» П.П. Червинского, возникает идея «культурничества»; подвергаются критике мнения о выдающейся роли интеллигенции в истории и об исключительной роли идей вообще. «Идеям», как якобы решающему фактору прогресса, противопоставляются «чувства», нравственные и социальные настроения масс, естественные законы жизни, «почва». В 1878—1879 гг. настойчиво высказывается мысль о том, что «незачем особенно заботиться о выработке идеалов будущего строя, потому что в исконных желаниях русского народа мы уже имеем очень солидный фундамент для постройки общественного порядка, неизмеримо высшего, чем ныне существующий». «Бросим иноземную, чуждую нашему народу форму наших идей, заменим ее тою, которая ему свойственна, близка, родственна.

     Пришло  время сбросить с социализма его  немецкое платье и одеть в народную сермягу». Все это публиковалось на страницах периодического издания «Земля и воля». Изучив источники, современные исследователи пришли к выводу, что, «видя бесполезность борьбы за улучшение государственных форм, «восьмидесятники» заявили о своем отказе от наследства 1860—70-х гг., о замене пропаганды социализма его агитацией на основе практических интересов и потребностей народа... «Культурники»... пытались «выжать из наследства великих русских демократов политическую тенденцию, интерпретировать его, прежде всего, как этическое наследство».