Принципы управления

К настоящему времени  известны четыре важнейших подхода, которые внесли существенный вклад  в развитие теории и практики управления. Подход с позиций выделения различных  школ в управлении заключает в  себе фактически четыре разных подхода. Здесь управление рассматривается  с трех различных точек зрения. Это школы научного управления, административного  управления, человеческих отношений  и науки о поведении. 

В первой половине двадцатого века получили развитие четыре четко  различимые школы управленческой мысли. Хронологически они могут быть перечислены  в следующем порядке:  

1. Школа научного  управления; 

2. Административная  школа; 

3. Школа психологии  и человеческих отношений. 

Самые убежденные приверженцы  каждого из этих направлений полагали в свое время, что им удалось найти  ключ к наиболее эффективному достижению целей организации. Более поздние  исследования и неудачные попытки  применить теоретические открытия школ на практике доказали, что многие ответы на вопросы управления были лишь частично правильными в ограниченных ситуациях. И тем не менее, каждая из этих школ внесла значительный и  ощутимый вклад в данную область. Даже самые прогрессивные современные  организации до сих пор используют определенные концепции и приемы, возникшие в рамкам данных школ. Следует также учитывать, что  приемы, которые оказывались успешными  в одних ситуациях и в конкретное время, не всегда успешны в других. И в рамках одной организации  можно найти элементы всех подходов. 

2.1. Школа научного  управления (1885-1920гг.) 

Основателем и основным разработчиком идей научного управления является Фредерик Уинслоу Тейлор. В отличие от многих специалистов, создающих управленческие теории, Тейлор не был ни ученым-исследователем, ни профессором школы бизнеса. Он был  практиком: сначала рабочим, а потом  менеджером. Начав с рабочего, он прошел по нескольким уровням иерархии и дорос до уровня главного инженера в сталелитейной компании.  

«Учение Тейлора  базируется на механистическом понимании  человека, его места в организации  и сущности его деятельности. Тейлор ставил перед собой задачу повышения  производительности труда и видел  её решение в рационализации трудовых операций на базе научной организации  осуществления рабочим своей  трудовой деятельности. Исходным для рационализации труда у Тейлора было изучение задачи, которое должно было давать информацию для построения рационального набора операций по решению данной задачи. Тейлор исходил из того, что рабочие по своей природе ленивы и не хотят просто так работать. Поэтому он считал, что рационализация, приводящая к росту прибыли, будет принята рабочим только тогда, когда и его доход будет также расти»[1]. 

Тейлор был промышленным инженером, поэтому для него было совершенно естественным смотреть на управление как на машину. Следует  отметить, что такой подход был  всеобщим в то время. Он считал, что  менеджеры должны думать, а рабочие  – работать. Это приводило к  появлению большого числа функциональных менеджеров и углубленной специализации  на базе операционного разделения труда.  

Основные принципы научного управления Тейлора состоят  в следующем: 

1. Разработка оптимальных  методов осуществления работы  на базе научного изучения  затрат времени, движений, усилий  и т.п.; 

2. Абсолютное следование  разработанным стандартам; 

3. Подбор, обучение  и расстановка рабочих на те  рабочие места и задания, где  они могут дать наибольшую  пользу; 

4. Оплата по результатам  труда (меньшие результаты –  меньше оплата, большие результаты  – больше оплата); 

5. Использование  функциональных менеджеров, осуществляющих  контроль по специализированным  направлениям; 

6. Поддержание дружеских  отношений между рабочими и  менеджерами с целью обеспечения  возможности осуществления научного  управления. 

Научное управление также тесно связано с работами Френка и Лилии Гилбрет и Генри  Гантта. «Эти создатели школы научного управления полагали, что, используя  наблюдения, замеры, логику и анализ можно усовершенствовать многие операции ручного труда, добиваясь  их более эффективного выполнения»[2]. Научное управление не пренебрегало человеческим фактором. Важным вкладом  этой школы было систематическое  использование стимулирования с  целью заинтересовать работников в  увеличении производительности и объема производства. Предусматривалась также  возможность небольшого отдыха и  неизбежных перерывов в производстве, так что количество времени, выделяемое на выполнение определенных заданий, было реалистичным и справедливо установленным. Это давало руководству возможность установить нормы производства, которые были выполнимы, и платить дополнительно тем, кто превышал установленный минимум. Ключевым элементом в данном подходе было то, что люди, которые производили больше, вознаграждались больше. Авторы работ по научному управлению также признавали важность отбора людей, которые физически и интеллектуально соответствовали выполняемой ими работе, они также подчеркивали большое значение обучения. 

Научное управление также выступало в защиту отделения  управленческих функций обдумывания  и планирования от фактического выполнения работы. Тейлор и его современники фактически признавали, что работа по управлению – это определенная специальность, и что организация  в целом выиграет, если каждая группа работников сосредоточится на том, что  она делает успешнее всего. Этот подход резко контрастировал со старой системой, при которой рабочие сами планировали  свою работу. 

Концепция научного управления стала серьезным переломным этапом, благодаря которому управление стало широко признаваться как самостоятельная  область научных исследований. 
 

2.2. Административная  школа в управлении (1920 – 1950гг.) 

            Авторы, которые писали о научном  управлении, в основном посвящали  свои исследования тому, что называется  управлением производством. Они  занимались повышением эффективности  на уровне ниже управленческого.  С возникновением административной  школы специалисты начали постоянно  вырабатывать подходы к совершенствованию  управления организации в целом. 

            Тейлор и Гилбрет начинали  свою карьеру простыми рабочими, что повлияло на их представление  об управлении организацией. В  отличие от них, авторы, которые  считаются создателями школы  административного управления, более  известной как классическая школа,  имели непосредственный опыт  работы в качестве руководителей  высшего звена управления в  большом бизнесе. Следовательно,  их главной заботой была эффективность  в более широком смысле слова  – применительно к работе всей  организации. 

            «Приверженцы классической школы,  как и те, кто писал о научном  управлении, не очень заботились  о социальных аспектах управления. Их работы в большей степени  исходили из личных наблюдений, а не основывались на научной  методологии»[3]. Представители классической  школы в управлении старались  взглянуть на организации с  точки зрения широкой перспективы,  пытаясь определить общие характеристики  и закономерности организации.  И целью классической школы  было создание универсальных  принципов управления. Данная цель  исходила из идеи, что следование  этим принципам несомненно приведет  организацию к успеху. Определяя  основные функции бизнеса, теоретики  – «классики» были уверены  в том, что могут определить  лучший способ разделения организации  на подразделения или рабочие  группы. Такими функциями традиционно  считались финансы, маркетинг  и производство. Главный вклад  Файоля в теорию управления  состоял в том, что он рассмотрел  управление как универсальный  процесс, состоящий из нескольких  взаимосвязанных функций, таких  как планирование и организация. 

            Анри Файоль (1841 – 1925гг.) почти  всю свою сознательную жизнь  проработал во французской компании  по переработке угля и железной  руды. Центром внимания Файоля  была управленческая деятельность, и он считал, что его успех  в качестве менеджера связан  с тем, что он правильно организовывал  и осуществлял свою работу. Более  того, он считал, что при правильной  организации работы каждый менеджер  может добиться успеха. В некотором  смысле Файоль имел аналогичный  с Тейлором подход: он стремился  найти правила рациональной деятельности. Особенность учения Файоля состояла  в том, что он изучал и  описывал особый вид деятельности  – управление, чего в таком  виде, как это сделал Файоль, никто  до него не делал.  

            Рассматривая организацию как  единый организм, Файоль считал, что для любой деловой организации  характерно наличие определенных  видов деятельности, или шести  функций: 

Техническая деятельность (производство); 
 

Коммерческая деятельность (закупка, сбыт и обмен); 

Финансовая деятельность (поиск и оптимальное использование  капитала); 
 

Деятельность безопасности (защита собственности людей); 

Эккаунтинг (деятельность по анализу, учету, статистике); 
 

Управление (планирование, организация, распорядительство, координация  и контроль). 

Считая, что управленческая деятельность может отличаться в  зависимости от размера организации, уровня в управленческой иерархии и  так далее, Файоль подчеркивал, что  в то же время они обязательно  должна включать в себя все пять указанных функций (планирование, организация, распорядительство, координация, контроль). 

            Файоль также разработал четырнадцать  принципов управления, которым он  следовал в своей практике  и от которых, как он считал, зависит успех управления: 

1. Разделение труда  (повышает квалификацию и уровень  выполнения работы). 

Специализация является естественным порядком вещей. Целью  разделения труда является выполнение работы, большей по объему и лучшей по качеству, при тех же усилиях. Это достигается за счет сокращения числа целей, на которые должны быть направлены внимание и усилия. 

2. Полномочия и  ответственность (право отдавать  команды и нести ответственность  за результаты). 

Полномочия есть право отдавать приказ, а ответственность  есть её составляющая противоположность. Где даются полномочия – там возникает  ответственность. 

3. Дисциплина (четкое  и ясное взаимопонимание между  рабочими и менеджерами, базирующееся  на уважении к правилам и  договоренностям, существующим в  организации; в основном –  результат возможностей руководства). 

Дисциплина предполагает послушание и уважение к достигнутым  соглашениям между фирмой и её работниками. Установление этих соглашений, связывающих фирму и работников, из которых возникают дисциплинарные формальности, должно оставаться одной  из главных задач руководителей  индустрии. Дисциплина также предполагает справедливо применяемые санкции. 

4. Единоначалие (распоряжение  только от одного руководителя  и подчиненность только       одному руководителю). 

5. Единство направления  (один руководитель и единый  план для каждого набора действий  по достижению каких-то единых  целей). 

Каждая группа, действующая  в рамках одной цели, должна быть объединена единым планом и иметь  одного руководителя. 

6. Подчиненность  личных интересов общим (интересы  одного работника или группы  работников не должны превалировать  над интересами компании или  организации). 

Менеджер должен добиваться с помощью личного  примера и жесткого, но справедливого  управления того, чтобы интересы индивидов, групп и подразделений не превалировали  над интересами организации в  целом. 

7. Вознаграждение  персонала (оплата должна отражать  состояние организации и стимулировать  людей на работу с отдачей). 

Для того чтобы обеспечить верность и поддержку работников, они должны получать справедливую зарплату за свою службу. 

8. Централизация  (уровень централизации и децентрализации  должен зависеть от ситуации  и выбираться таким образом,  чтобы давать лучшие результаты). 

Как и разделение труда, централизация является естественным порядком вещей. Однако, соответствующая  степень централизации будет  варьироваться в зависимости  от конкретных условий. Поэтому возникает  вопрос о правильной пропорции между  централизацией и децентрализацией. Это проблема определения меры, которая  обеспечит лучшие возможные результаты.