Полемика как один из методов исследования систем управления

• Вводное информирование. Ведущий, организующий дискуссию, инициатор встречи заинтересованных сторон информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации, породившей дискуссию-спор.
• Аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющая свою позицию, свою точку зрения на решения проблемы, высказывает и аргументировано  отстаивает свою точку зрения.
• Оппонирование, критические суждения. Каждая из спорящих сторон выступает по отношению друг к другу в качестве оппонента, высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию.
• Активное противоборство сторон. Продолжение дискуссии, спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключение всех желающих принять участие в споре. Контраргументация и сопоставление альтернатив.
• Поиск компромиссных вариантов решения проблемы. На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемые уступки. Частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируются и сопоставляются все возможные варианты решения проблемы.
• Поиск приемлемого решения. Идет активный поиск и обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процессе дискуссии, спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции, вырабатываются взаимоприемлемые решения.
• Завершение спора, обобщение результатов. На этом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты, констатируется, что достигнуто и какой ценой.

      Суть  принципа уважения личности оппонента заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагает высокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого, как минимум, необходимо уважительное отношение к инакомыслию, то есть оппоненту. Мыслям, суждениям должны противопоставляться более убедительные, более доказательные суждения и мысли и ни в коем случае не оскорбительные выпады.

      Принцип аргументированной конструктивной критики заключается в том, что, критикуя противоположную вашей точку зрения, нельзя ограничиваться только этим, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новые подходы или способы решения проблемы. Другими словами, критика должна включать в себя не голое отрицание, но и конструктивные предложения, альтернативы.

      Рассматривая  проблемы полемики, нельзя не остановиться хотя бы немного на проблеме агрессии и стресса у участников, участвующих в полемике.

      Нередко можно наблюдать за тем, что у  людей, вступивших на тропу конфликта, происходят изменения в поведении и даже во внешних признаках.

      Причин  здесь можно было бы выделить несколько.

      Во-первых, правильная форма реагирования на агрессивное  поведение партнера ответной агрессией. Многие почему-то считают, что такое  поведение –  единственно правильный выход из сложившейся ситуации, что если ответное поведение будет иным, то партнер может воспринять это как проявление Вашей слабости и неуверенности.

      Во-вторых, неуверенность в себе, в своей  правоте. Некоторые люди, испытывающие неуверенность, пытаются за счет агрессивного поведения как бы подбодрить самого себя, придать дополнительный импульс собственной активности.

      В-третьих, такое поведение может быть показателем  того, что Вы, наконец-то, получили возможность  высказать своему партнеру все то плохое, что Вы о нем знаете. Как правило, высказывания о партнере в подобном состоянии носят такой характер, что ни Вы, ни он их долго не смогут забыть.

      В-четвертых, подобное поведение может быть и  индикатором элементарной невоспитанности партнера по конфликтной ситуации. Чем больше себе позволяет партнер, тем менее он воспитан.

      И, наконец, в-пятых, такое поведение  может быть следствием возникновения  под воздействием сильного раздражителя так называемого реактивного  мышления. Такого рода мышление блокирует возможность адекватной оценки ситуации, самоконтроля и спокойного осознания происходящего. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Применение полемики в исследованиях систем управления 
 

      Практика  показывает, что дискуссия может  вестись с различной остротой противоборства. Это могут быть диспут, дебаты, полемика, спор. В любом случае для ведения дискуссии, как минимум, необходимо иметь две различных точки зрения, два различных подхода к решению соответствующего вопроса или проблемы. Хотя реально их, как правило, бывает значительно больше. По существу каждый из участников дискуссии часто имеет свою точку зрения, свой взгляд на решение проблемы.

      Вот некоторые примеры полемики. 

      Пример 1. 

      Состоялось  заседание клуба CIO металлургии, на котором побывал генеральный директор ЗАО «Промэлектроника». На заседание клуба прибыли представители ведущих металлургических предприятий: «Уральская сталь», ОАО «ОМК», Группа «ЧТПЗ», ОАО «НТМК» и других компаний. В пленарной части заседания с докладом «Автоматизированные системы управления производством. Этапы внедрения MES от постановки задачи до запуска в эксплуатацию» выступил директор ЗАО «Промэлектроника».

      Вопросы использования MES-систем в металлургической отрасли вызвали оживленную дискуссию  за круглым столом. Обсуждались неотложные проблемы в области управления, разрешение которых виделись во внедрении MES.

      По  словам участников, сейчас они занимаются основными двумя вопросами - управлением  производственным процессом и диспетчеризацией. Однако технологические процессы на каждом предприятии разнятся, поэтому применение какой-то стандартной АСУ невозможно. Следовательно, АСУП в этой ситуации очень востребованы.

      Участники заметили, что при разработке проекта  обычно рассматривают производственный процесс определенного цеха. Проектируя же систему MES, необходимо учитывать автоматизацию предприятия в целом.

      Собравшиеся высказали одинаковую точку зрения и на функциональность MES. Одни  приводили примеры из своего опыта, свидетельствующие, что на данный момент, к функциональности внедренных систем, АСУТП, ERP и др. явно не достаточно, чтобы управлять производством, как единым целым, функциональные задачи АСУ производства на многих предприятиях не решены.

      «Если ERP-система интегрирована с десятком цеховых систем – это один случай, а если нет, то придется и управление качеством.. делать в ней же. Задачи управления производством также не могут быть решены с той степенью детализации, которая необходима …» - высказался один из участников.

      Специалисты еще раз подчеркнули, что основной признак разделения MES и ERP-систем –  временной.

      MES – это система реального времени,  что очень существенно для  производственного процесса.

      Дискуссию продолжил вопрос об эффективности  внедряемых решений. По данным Ассоциации MES (MESA), системы производственного уровня повышаются многие показатели, например:

• рост производительности увеличивается на 5-20%;
• общая стоимость переработки сырья снижается на 12-20%;
• выработка брака снижается на 10-30%.

     Однако  информация MESA опирается на определенную концепцию, основанную на цели этой организации продвигать свои решения. Например, из этой концепции следует, что MES-уровень - это ядро информационной системы и поэтому  в него попадают функции других систем.

     Для российской действительности эти цифры  могут оказаться не совсем корректными. Эффективность на наших предприятиях заранее занижена. Руководители цехов часто искусственно преуменьшают данные о производительности на 8-10% , чтобы иметь резерв на случай аварии. Эти 10% появляются при внедрении систем MES. Кроме того, для MES-проектов часто можно составить технико-экономическое обоснование и понять, что мы получим от внедрения. Экономическую эффективность не всегда возможно просчитать при внедрении других систем. Еще один важный момент заключается в том, что при строительстве новых предприятий руководители не учитывают такие капитальные затраты, как вложения в IT-инфраструктуру, хотя это делать необходимо. Без предпроектной оценки не обойтись. Сначала нужно написать концепцию от и до, а потом начинать работать с подрядчиком. Вопросы управления производством на этапе проектирования новых производственных мощностей часто просто не рассматриваются. В конце мероприятия участники единодушно выразили надежду, что через четыре-пять лет постепенно появятся именно отраслевые системные интеграторы и сформируется прослойка действительно опытных специалистов.

     Пример 2.

      На  современном этапе развития периодической  печати в России все более прочную  позицию занимают полемические тексты, что обусловлено их яркостью и  жанровым разнообразием. Вообще полемика понимается как процесс обмена мнениями, позициями с целью доказать истинность определенной точки зрения. Выделяется ряд полемических жанров: полемическая статья, корреспонденция, письмо, спор, интервью, межредакционная полемика.

      Реализация  полемики в газетном тексте — процесс  сложный, требующий определенных журналистских  навыков. Одной из специфических  черт в написании материала, играющей подчас важнейшую роль, является проявление авторской позиции.

      Создавая  полемический материал, автор, как правило, ставит перед собой две задачи. Во-первых, он высказывает собственную позицию по спорному вопросу и освещает проблему под тем углом зрения, какой она ему представляется, он указывает свой взгляд на причины ее возникновения, а также возможные способы решения.

      Во-вторых, автор считает необходимым опровергнуть позицию своего оппонента, заострив внимание на известных ошибках и «слабых местах» противника. При изложении материала журналист подбирает такие факты, которые подтверждают его позицию. Ни в коем случае создатель полемического текста не будет приводить аргументы, которые в какой либо степени противоречат его убеждениям. В этом состоит существенное отличие полемических работ.

      Логическая  структура полемического выступления  весьма своеобразна. Она формируется на базе аргументированного рассуждения в пользу авторского тезиса и опровержения тезиса выступления оппонента. Можно проследить, как проявляется позиция автора в полемике на страницах «Российской газеты».

      Рубрика «Вопрос дня», озаглавленной как «PS», строится следующим образом. Нескольким респондентам задается вопрос, актуальный на сегодняшний день. Далее приводятся цитаты речи этих лиц. С одной стороны, материалы рубрики не позволяют проявить авторскую позицию, с другой — авторское отношение к проблеме видно из формулировки вопроса, а также выбора опрашиваемых. Как правило, большинство ответов будет сводиться к одной точке зрения, которая, вероятнее всего, совпадает с мнением журналиста. Рассмотрим конкретный пример — материал «Все ли нужно показывать в репортажах с места катастроф?»

      Опрос проводят журналисты, которые в качестве респондентов взяли медицинских  работников, в связи с чем, можно  предположить, информация будет:

• носить субъективный характер;
• сводиться к одному выводу, схожести точек зрения.

      Очевидно, журналисты заведомо знают об этом, тем самым устами опрошенных желают подчеркнуть свою позицию.

      Перес Рейнальдо, доктор психологических  наук, профессор клиники им. Семашко, считает, что телерепортажи носят  достаточно агрессивный характер, создают плохую атмосферу. Однако он отмечает: «Чтобы бороться с этим, необходимы меры общего порядка. Ну, а сначала к людям должно прийти осознание серьезности этой проблемы».

      Владимир  Леви, доктор медицинских и психологических  наук, говорит, что «необходимо отсеивать и не показывать жестокие сцены».

      Нина  Чупракова, консультант службы экстренной психологической помощи, категорично  заявляет об отрицательном отношении  к показу в кадре не только трупов, но и людей, пострадавших в катастрофах. Причем все респонденты придерживаются точки зрения о серьезном разрушительном влиянии подобных телерепортажей на психику людей, считая это явление губительным не только для отдельных личностей, но и общества в целом.