Полемика как один из методов исследования систем управления

Содержание 

1. Полемика как один из методов исследования систем управления……………3

2. Применение полемики в системе управления………………………................12

Список использованной литературы……………………………………………...19 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Полемика как одни из метод исследования систем управления 
 

     Современное управление, отражающее особенности  и условия развития производства и общества, технологии и самого человека, все в большей и большей  мере нуждается в исследовательском  подходе. Он способствует динамичности и перспективности управления, росту его инновационного потенциала и повышению профессионализма в принятии управленческих решений, научности управления.

     Сегодня в управлении нет простых решений, усложняются условия управления, усложняется человек в своих социально-психологических характеристиках. Невозможно сегодня принимать решения, опираясь только на опыт и интуицию, здравый смысл или формально усвоенные знания. Необходимо исследование ситуаций, проблем, условий, факторов эффективности деятельности человека, необходим обоснованный выбор решений из растущего разнообразия и количества их вариантов.

     Исследования  позволяют найти соответствие управления изменяющимся условиям и факторам экономики.

     Исследование  в современном менеджменте становится одной из основных функций управления, которая должна быть направлена не только на объект управления, но и на само управление, которое может стать тормозом инноваций, хотя по своему статусу должно быть источником идей развития фирмы и мотивационной основой его осуществления.

     Каждая  фирма, организация находится в  постоянном развитии. Ее развитие - это множество проблем, которые следуют одна за другой, которые надо решать и надо решать своевременно. Многие ситуации и проблемы возникают неожиданно, проявляются остро и не дают времени на обдумывание. Несвоевременное их решение или вообще не решение грозит кризисом, а может быть, даже катастрофой. Распознавание и формулирование проблем занимает центральное место в методологии исследования.

     Проблема  определяет выбор методов исследования и подходов, предвидение результатов и установление ориентиров и ограничений.

     В практике исследований большую роль играет признание и понимание выводов и рекомендаций, сделанных или разработанных исследователем. Поэтому к арсеналу методов исследования надо отнести метод научной полемики. Многие исследовательские проекты и рекомендации возникали в результате успешно построенного и поставленного обсуждения проблем, научной полемики.

     Полемика  — это обсуждение с помощью аргументов в группе исследователей, где ставится проблема, и находятся способы ее решения. Трудно представить себе исследование, которое было бы проведено без полемики. Даже какие-либо очевидные вещи иногда имеют различные оценки, тем более проблемы, требующие своего решения.

     Существует  такое выражение: «В спорах рождается  истина». Но эту мысль можно выразить следующим образом: «Для установления истины необходимы различные точки зрения и полемика между их носителями».

     Для исследователя полемика является необходимым элементом исследования, потому что она помогает находить дополнительные аргументы, оттачивать формулировки, укреплять позиции и мысли, конкретизировать рекомендации, усиливать доказательства. Полемика позволяет превращать предположения в убеждения.

     Но  эти положительные качества полемики только тогда могут дать эффект исследования, когда она осуществляется по определенным правилам. Ведь можно полемизировать бессистемно, хаотически, бесплодно, преследуя амбиции, а не истину, создавая психологическую напряженность.

     В научной и исследовательской  полемике главными принципами являются следующие:

     1. Стремление понять оппонента в его мотивах, позиции, аргументах, знании предмета (проблемы), типе мышления.

     2. Избегать абсолютного отрицания  правильности мнений, относясь к ним скептически и аналитически, но доброжелательно.

     3. Иметь четкую цель полемики  и проводить ее в вопросах, высказываниях, аргументах и доказательстве.

     4. Оценивать выводы, предложения, мысли,  а не их автора. Относиться  с уважением к оппоненту.

     5. В выражении своей позиции стремиться в максимальной степени к четкости и аргументированности, конкретности и ясности.

     6. Определять понятия, которыми  выражаете мысли, на которых  строите доказательства.

     7. Посредством вопросов уточнять  позиции, обнаруживать слабые места в полемике, мотивировать дополнительные аргументы.

     8. Избегать оперирования мнением  авторитетов или формальных лидеров, должностных лиц.

     9. В исследовательской полемике  нельзя устанавливать истину  мнением большинства, голосованием.

     10. Основой полемики должны быть результаты или методологические подходы, формулируемые на профессиональной основе. Ведь полемику можно вести на основе «здравого смысла». И очень часто, даже в исследовательской среде, обсуждение проблем скатывается к «здравому смыслу», к доказательству желательного, а не объективного. Исследователь должен оперировать понятиями вероятности и доказывать степень вероятности.

     11. Продуктивность полемики определяется  и продолжительностью времени и распределением времени в процессах полемических высказываний. Полемика не должна вестись по «замкнутому кругу».

      Слово «полемика» происходит от греческого «polemikos», что означает «враждебный», «воинствующий». Нетрудно понять, что для полемики характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений и подходов в решении определенных проблем.

      Поскольку искусство ведения спора приобретает  для нас все более важное значение, то есть все основания для того, чтобы разобраться в его сущности, сравнить его с такими близкими понятиями, как «диспут», «дискуссия».

      Слово «диспут» происходит от латинского «disputo», что означает - рассуждаю. В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, профессиональных и др. проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения и оценки тех или иных событий или проблем.

      Слово «дискуссия» происходит от латинского «discussio» – рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно имеется в виду публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарского занятия.

      Однако  следует заметить, что и в диспуте, и в дискуссии, и в полемике, хотя и с разной степенью активности и конфронтации, возникает и разворачивается  спор его участников. Спор выступает  как бы характеристикой процесса обсуждения проблемы или вопроса двумя противоборствующими сторонами. Заметим также, что слова «спор» и «дискуссия» часто используются, как слова-синонимы.

     Если  говорить о споре, то он может быть определен как обсуждение в форме  исследования проблемы с целью установления истины.

      Спор  – это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного  исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и  опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины.

      В процессе ведения спора в явном  или скрытом виде проявляется  некоторое противоречие, которое  позволяет сформулировать проблему. В ходе коллективного осуждения  либо происходит разрешение проблемы, либо каждая из противоборствующих сторон остается при своем мнении.

      Довольно  часто споры сопровождаются всевозможными  видами критики.

      Критика – это обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинства, обнаружить и исправить недостатки. Но не всегда дело доходит до обсуждения. Критикой можно назвать и отрицательное суждение о чем-либо. Наконец, к предмету разговора имеют некоторое отношение и критическая реплика, и аргумент в споре. От того, насколько это все удается, и складывается репутация: человека, умеющего постоять за свои принципы, доказать правоту, – или несерьезного крикуна. Точные, убедительные аргументы способны решить исход дела. И наоборот: немало прекрасных идей было загублено энтузиастами, не сумевшими их отстоять.

      Вступая в спор, нужно овладеть принципами ведения спора, которые:

• позволят лучше подготовиться к ведению спора;
• организуют и мобилизуют Вас на победу в споре;
• позволяют логически правильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию;
• учат учитывать достоинства и быть терпимым к недостаткам ваших оппонентов;
• ориентируют Вас на использование своих достоинств и преодоление своих недостатков.

      В соответствии с принципом предварительной  подготовки к ведению спора, он позволит не только мобилизоваться, но и многое обдумать и даже смоделировать наиболее вероятный ход дискуссии-спора, сделать некоторые «заготовки», собрать и осмыслить некоторую исходную информацию.

      Суть принципа терпимого отношения к инакомыслящим заключается в том, что противоположная сторона имеет право на свое мнение. Она так же, как и вы, стремится к истине, но процесс ее поиска должен быть корректен с обеих сторон.

      Принцип последовательного анализа альтернатив заключается в том, что практически любая проблема или задача имеют, как правило, несколько возможных подходов, способов решения. Однако не все подходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными. Уже два разных способа в зависимости от условий, целей, средств могут служить истине в разной степени.

      Более того, развертывая, аргументируя тот  или иной подход, мы часто в самом процессе поиска истины допускаются существенные просчеты и ошибки. То же самое свойственно и оппонентам. Вот почему выдвигается принцип последовательного анализа альтернатив в процессе ведения спора.

      Один  из основных принципов ведения споров, переговоров - принцип корректного ведения спора, который заключается в том, что чем корректнее будут Ваши суждения и действия, тем у вас больше шансов на достойную победу над противником, оппонентом.

      Давно замечено, что спор выигрывает не только тот, кто эрудированней говорит и приводит веские аргументы, но, прежде всего тот, кто, как бы стороны наблюдая за ходом дискуссии-спора, видит все происходящее в целом и способен по ходу корректировать свои недостатки и промахи, подняться над личными интересами и преодолеть психологические барьеры.

      Суть  принципа преодоления психологических барьеров в процессе ведения спора заключается в том, что существует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодоления которых эффективность аргументации снижается. Это может быть, например, установка на то, что противоположная сторона лучше подготовлена и поэтому сильнее вас.

      Или, например, страх выглядеть хуже, чем ваш оппонент, уже сам по себе сдерживает и скрывает ваши суждения и действия.

      Суть  метода поэтапного продвижения к истине заключается в том, что эффективность ведения спора и продвижения к истине прямо зависит от того, насколько четко вычленяются и обозначаются фазы, этапы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблемы и каждая из альтернатив отчетливо выдвигает свои аргументы «за» и «против» того или иного подхода к решению проблемы.