Инновационное стратегическое управление в условиях глобальной конкуренции

     Примерами научно-технической политики различных  стран являются выбор приоритетов  научно-технического лидерства, целенаправленная поддержка нововведений и наукоемких производств, экономическое стимулирование научно-технического развития за счет налоговых стимулов, политики ускоренной амортизации, льгот на проведение НИОКР, поддержки малого бизнеса и т.д. Таким образом, регулирующая роль государства в сфере инновационной деятельности осуществляется путем прямой финансовой поддержки НИОКР на приоритетных направлениях в форме национальных научно-технических программ; централизованном распределении ресурсов для финансирования фундаментальных исследований; государственных субсидий, и льгот и т.д. [5,207] 

3.2 Государственная политика содействия инновационной деятельности компаний — как фактор формирования конкурентных преимуществ в промышленно развитых странах 

     Для формирования конкурентных преимуществ  на рынке очень важна государственная поддержка компаний. Эта поддержка имеет различные формы и сводится, как правило, к стимулированию расширения предприятиями своей страны операций на внешних рынках и к их поддержке в соперничестве с иностранными конкурентами на внутреннем рынке.

     В промышленно развитых странах государственная промышленная политика является результатом реализации экономических программ различных политических партий, стоящих у власти в различных промышленных государствах, и отсюда — при рассмотрении этой проблемы в различных странах — большое разнообразие подходов к ее реализации и инструментарию. Последний включает определенное сочетание санкций и субсидий, зависящее от избранной в данный момент концепции государственного регулирования — с упором на стимулирование рыночных отношений или на государственное вмешательство (с высокой или средней степенью активности) в экономические процессы.

     Среди развитых стран наиболее активно  воздействует на экономические процессы государство во Франции. В этой стране воздействие государства на промышленность получило развитие с 1945 г., накоплен опыт и выработан адекватный инструментарий вмешательства. Институциональная структура и методы промышленной политики за прошедшие десятилетия не претерпели существенных изменений, несмотря на многочисленные политические перестановки. Такая преемственность связана, в частности, с тем, что в процессе принятия решений традиционно большую роль играет централизованный исполнительный аппарат. Ограниченная роль парламента в этом процессе сохраняется до сих пор. Государственная администрация располагает хорошо подготовленными кадрами, полностью отвечающими за разработку и реализацию политики.

     Индикативное  планирование (хотя его значение постепенно снижается), развитый кредитный механизм, контроль над финансовой системой и распределением фондов составляют основу воздействия государства на промышленные фирмы. Автономия исполнительного аппарата по отношению к законодательной власти дает возможность разрабатывать свои инициативы в области промышленной политики во многом независимо, практически без ориентации на «группы интересов» и, кроме того, без проведения длительных политических дебатов.

     В Великобритании подход к промышленной политике базируется на сочетании рыночных концепций и отдельных элементов концепций централизованного административного руководства.

     Основная  цель промышленной стратегии государства  — повысить международную конкурентоспособность  английских фирм. Однако для достижения этой цели правительство не стремится проводить организационные перестройки или разрабатывать целостную и последовательную концепцию рационализации всей экономики. Типичной реакцией государства на кризисные явления в этой стране — подход по принципу «ad hoc», предполагающий анализ каждой конкретной отрасли или компании в случае необходимости и выработку необходимых решений. Это весьма дорогостоящий метод регулирования. Определенная разобщенность деятельности государственных органов препятствует выработке согласованных инициатив, как на отраслевом, так и на региональном уровне

     В США финансирование мелких и средних инновационных предприятий неразрывно связано с нововведениями в организации регионального пространства, в котором развиваются мелкие и средние фирмы. Это наглядно иллюстрируют данные о географии распределения компаний рискового капитала в США: доминирующие позиции занимают северо-восточные районы (штаты Нью-Йорк, Массачусетс), в которых концентрируется 50% рискового капитала, а также Калифорния (30%). Иными словами 80% рискового капитала примыкают к исторически сложившимся местам технологической активности — Бостону (около Дороги 128) и Кремниевой долине. И напротив, районы, которые не располагают мощными центрами стимулирования научных исследований (инкубаторами предприятий, технопарками), лишены рискового капитала. Только структуры, созданные в рамках программы SBIC, несколько сглаживают диспропорции рискового капитала.

     В отличие от США логика развития рискового  капитала в Западной Европе несколько иная. Во-первых, здесь ведущую роль играют государственные организации или учреждения, контролируемые другими организациями. Во-вторых, западноевропейская (в частности, французская) индустрия рискового капитала формировалась под воздействием активных мер правительства и усилиями специальных подразделений банков и других финансовых структур. В США потребности предприятий породили определенным образом структурированное предложение рискового капитала, в Западной Европе это предложение сознательно создавалось в рамках промышленной политики для развития мелкого и среднего бизнеса.

     Самым важным источником рискового капитала в Европе являются банковские филиалы. Особенно велика их роль в Австрии. В Швеции и Бельгии они, напротив, практически не имеют значения, Пенсионные фонды и страховые компании играют большую роль в Великобритании, Дании, Нидерландах и Ирландии. В Австрии, Бельгии, Италии и Португалии их роль незначительна. Однако ни в одной стране пенсионные фонды не имеют такого значения, как в США.

     Предлагаемые  институциональные преобразования в производственной и научно-8технической сфере, а также комплекс финансовых, экономических и организационных мер позволят создать при поддержке государств Содружества целостную, эффективно функционирующую межгосударственную инновационную систему, существенно увеличить число инновационною активных предприятий, обеспечить инновационное развитие структуры промышленного производства, удовлетворяющего возрастающие социально-экономические потребности населения стран Содружества.[15,80]

4. ИННОВАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ В РАЗВИТИИ РОССИЙСКОГО ЭКСПОРТА

1.   Формирование и реализация инновационной политики в России

     Развитие  инновационной деятельности в России. Положение России на мировой арене в XXI в. напрямую связано с созданием новой экономики, способной гарантировать ее гражданам материальное благополучие и политические свободы, основывающейся на развитии инновационного потенциала страны. К сожалению, необходимо отметить, что инновационная активность предприятий в России в настоящее время характеризуется достаточно низкими показателями; в частности, инновационно активными можно считать около 6% промышленных предприятий и 10% фирм малого бизнеса, работающих в сфере науки и научного обслуживания.[16,60]

     В стране снижается инновационный  потенциал промышленности, то есть освоение новой продукции, новых  типов машин, оборудования, средств  автоматизации. Доля инновационно активных предприятий сократилась в 13-14 раз (с 65- 70% в конце 80-х годов до 5% в начале 2008г.). Также неуклонно сокращается количество предприятий, осуществляющих технологические инновации. Только за 2005-2008 гг. спад составил: по промышленности — 10,7%, по машиностроению — 8,2%. Сокращаются затраты на технологические инновации, а также уменьшается число предприятий, приобретающих новые технологии (технические достижения). Низкие инновационные возможности, наряду с сокращением и старением кадрового потенциала, препятствуют техническому перевооружению промышленности. Значительная часть молодых талантливых ученых и выпускников российских вузов эмигрировала за границу. По расчетам СП. Капицы, только из Физико-технического института в США уехали более 1,5 тыс. выпускников; подготовка одного такого специалиста в США стоит от 1 до 2 млн. долл.; следовательно, только один российский вуз дотировал США, как минимум, на 1,5 млрд. долл.

     Значительные  препятствия для прогрессивного изменения структуры экономики и развития новых, высокотехнологичных и наукоемких производств создает лоббирование интересов неконкурентоспособных отраслей, таких, например, как металлургическая, где потребность в реформировании сопровождается значительным обострением социальной ситуации. Тем не менее, в России сохраняется значительный интеллектуальный потенциал, который может быть использован для создания новых товаров и формирования особой «рыночной ниши» на мировом рынке.

     В настоящее время важнейший вопрос — сохранение ослабленного за последние годы и продолжающегося сокращаться научно-технического потенциала. По-прежнему снижается инновационная активность предприятий. Лишь около 5% из них занимаются технологическими инновациями -ведут исследования, разработки, испытания и подготовку нового производства, закупают новое оборудование. Среди этих предприятий всего около 40% машиностроительных. Уровень новизны инновационной продукции, определяемый долей принципиально новых и существенно усовершенствованных изделий, не превышает 12% общего производства даже инновационно активных предприятий. Только каждое двадцатое предприятие может выпускать продукцию, соответствующую требованиям современного рынка.

     Тенденции развития мировой экономики убедительно  показывают, что у России не может быть иного пути развития, чем формирование экономики, основанной на знаниях, то есть экономики инновационного типа. Недооценка этого обстоятельства уже в ближайшие годы может привести к тому, что Россия будет вытеснена с рынка высокотехнологичной продукции, а это не позволит поднять до современных стандартов уровень жизни населения и обеспечить безопасность государства в целом. Вместе с тем инновационная деятельность России пока еще не является основным фактором экономического роста. В России, несмотря на многочисленные лозунги, заявления и декларации о необходимости разработки и осуществления инновационной политики как остроактуальной для реформирования российской экономики, концептуального подхода в этой области до сих пор не существует.

     Создание  российской национальной инновационной системы. Мировой опыт показывает возможность решения проблем повышения конкурентоспособности предприятий на мировых рынках через формирование национальных инновационных систем (НИС), обеспечивающих эффективное взаимодействие в треугольнике «наука — бизнес — государство», интегрирующих научно-технические, экономические, финансовые и организационные факторы создания и тиражирования нововведений. Сейчас стало особенно очевидно, что главный итог развития науки и высокотехнологичных отраслей в XX в. — это не только массовые научные открытия и создание новых, перспективных рынков товаров и услуг (например, информационных). Важнее другое — формирование в экономике системы производства инноваций как нового механизма саморазвития, в рамках которого постоянно и непрерывно зарождаются и реализуются экономически успешные нововведения. Эффективное функционирование таких систем требует не только наличия сильной науки и образования, но и целого комплекса других институциональных условий.

     Довольно часто в прессе при анализе развития научного потенциала национальная инновационная система однозначно трактуется как «государственная» инновационная система, что, с нашей точки зрения, не совсем верно, поскольку государство и частный бизнес имеют в этой области совместные, но различные интересы. Задача государства — создать общую инфраструктуру и стимулировать в промышленности поток нововведений, а промышленные фирмы заинтересованы как в разработке нововведений, так и в их практической коммерческой реализации.

     Сравнительный анализ инновационных процессов, тесно  увязанный с экономическим контекстом и его результатами, на примере разных стран позволяет выявить и общие тенденции, и принципиальные факторы различий в моделях НИС, продемонстрированных мировой практикой.

     По  мнению автора, учитывая сложившееся неблагоприятное положение с инновациями в стране, основной задачей России является создание национальной инновационной системы, которая позволит реализовать значительный научный и технологический потенциал, но в механизме функционирования которой будет заложена гибкая реакция на долговременные изменения рыночной ситуации (как внутри страны, так и за ее пределами) и способность национальных частных компаний адекватно на них реагировать, изменяя свою собственную политику в области исследований и разработок. Основная цель создания российской инновационной системы может быть определена как обеспечение условий для устойчивого развития экономики страны на основе эффективного использования интеллектуального потенциала, генерации, распространения и реализации новых знаний.

     Для эффективной реализации национальной инновационной системы необходима разработка соответствующего законодательства, а также создание соответствующей инфраструктуры. И только в этом случае можно ожидать настоящего инновационного прорыва в российской экономике, который в силу масштабов страны не может не оказать позитивное влияние и на развитие всей мировой экономики.

     Таким образом, формирующаяся Российская инновационная система должна не только обеспечивать становление экономики, основанной на знаниях, но и способствовать участию России в качестве равноправного партнера в мировом инновационном процессе.

     Российская  инновационная система должна, не только обеспечивать становление экономики, основанной на знаниях, но и способствовать участию России в качестве равноправного партнера в мировом инновационном процессе. Несмотря на то, что до настоящего времени инновационная деятельность еще не стала основой экономического развития страны, за последнее десятилетие созданы реальные предпосылки к переходу на инновационный путь развития. Прежде всего, удалось сохранить научно-технический потенциал, систему образования и часть высокотехнологической промышленности, которые могут составить технологический фундамент инновационной экономики. Наряду с этим отработаны механизмы поддержки малого предпринимательства в наукоемкой сфере, заложена основа инновационной инфраструктуры, разработаны и апробированы механизмы инновационного развития территорий на базе научно-производственных комплексов наукоградов, в основном создана система подготовки кадров для управления инновационными процессами. Исходя из этого, представляется, целесообразной разработка Государственной инновационной политики на скользящей базе на период 5-7 лет. Более длительный период нам представляется нецелесообразным по причине существенных изменений в экономике, науке и технике даже за такие сроки.