Система управления маркетинговой деятельностью фирмы

Поиски средств и методов обеспечения структурных преобразований, экономического равновесия находят свое отражение в трудах А.В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева, Л.Н. Юровского, других ученых и политиков. 
Одни стояли за принятие более осторожного пути (теория «устойчивости крестьянского хозяйства», организация крестьянской кооперации); другие выступали за решительный, «кавалерийский» натиск («экспроприацию кулака», «первоначальное социалистическое накопление» за счет деревни). 
Своего рода промежуточной позиции придерживались сторонники Н.И. Бухарина («кулака не следует трогать», его хозяйство — источник накопления, путь индустриализации «от легкой промышленности к тяжелой»). 
 Дискуссии и споры о соотношении плана и рынка, путях стабилизации финансов и производства, методологических основах политической экономии так или иначе были связаны с решением коренных проблем социально-экономических преобразований.

К разработке методологических проблем имеют отношение и принципы организационной науки, выдвинутые А.А. Богдановым. Его теоретические построения рассматривались как упрощенная трактовка перехода к новому социальному строю путем простой перегруппировки организационно-технических элементов.

Теория потребительского спроса Е.Е. Слуцкого, большие циклы конъюнктуры Н.Д. Кондратьева свидетельствуют о высоком уровне отечественной научной школы. Выдвинутые ими идеи и разработки остаются неотъемлемым элементом развития мировой экономической науки, хотя они не всегда находили признание в собственной стране.

За разработку метода линейного программирования Л.В. Канторович — единственный из советских экономистов — был удостоен Нобелевской премии по экономике (1975). Премия была присуждена ему совместно с американским экономистом Т.Ч. Купмансом, который несколько позже предложил сходную методологию.

2.4. Политическая экономия  социализма

Процесс становления экономической мысли в нашей стране весьма непрост и неоднозначен. Разработка проблем политэкономии социализма (точнее – государственного социализма) обусловливалась потребностями обобщения практики социально-экономических преобразований, практики хозяйственной деятельности, и вместе с тем (и не в последнюю очередь) – нуждами идеологического характера, стремлением руководящей верхушки обосновать и оправдать экономическую политику.

Постановка официозных задач, подходы к разработке экономической теории не оставались неизменными.

Становление политической экономии социализма прошло через несколько этапов: от отрицания предмета исследования (объективные законы товарно-капиталистической системы якобы должны уступить место «закономерностям сознательных действий»), через период изучения теории советского хозяйства, последующему уяснению внутренней логики, механизма согласования и регулирования основных элементов системы1. 
Задача теоретического осмысления и разработки теории была выдвинута официально в 1936 г. В годы Великой Отечественной войны основное внимание уделялось проблемам обеспечения обороны, функционирования военной экономики. После окончания войны возобновилась работа над учебником политэкономии, в котором государственный социализм был представлен в виде взаимосвязанной системы экономических законов и категорий. 
 В послевоенный период в стране сформировалось несколько крупных творческих коллективов, представляющих собой научные школы. Эти школы складывались и развивались в тесной связи с ведущими научно-исследовательскими центрами. В Москве такую роль выполняли Институт экономики, Институт мирового хозяйства и международных отношений, Центральный экономико-математический институт. В Ленинграде экономические силы концентрировались вокруг Университета, Экономико-статистического института, других учебных и научных учреждений. В Новосибирске заявила о себе Школа исследований экономики промышленности. 
 Говоря о весьма непростом периоде в развитии отечественной экономической науки, было бы несправедливо выделить только ученых-экономистов, известных в стране и за рубежом. Было немало других, активно работавших и опубликовавших интересные и полезные работы. Вместе с тем приходится ограничиться лишь несколькими именами, знакомство с которыми в какой-то мере поможет представить общую картину. 
Было бы неправильно изображать отечественную науку в виде сплошного белого пятна, игнорировать то позитивное и полезное, что делалось вопреки ограничениям, давлению, преследованиям. Экономическая мысль в так называемые застойные времена не стояла на месте: ее продукция находила заказчика и потребителя, разработки и обоснования связаны не только с каким-то отдельным периодом или одной проблемой1. 
Роль центров экономической науки играли крупные научно-исследовательские институты, университеты, высшие учебные заведения. 
Одним из центров экономической науки был Институт экономики АН СССР (Москва). Он занимался изучением общих проблем политической экономии, проблем оптимизации производства, теории хозрасчетных отношений, проблем хозяйственного механизма.

Основной стержень обсуждений и споров в отечественной экономической мысли разворачивался вокруг оценки роли рыночных отношений в политэкономии «государственного социализма». Одни экономисты выступали за поддержку и стимулирование товарно-денежных категорий, другие — за всемерное ограничение и свертывание рыночных отношений. Эта сфера оставалась ведущей, причем позиции и трактовки, как правило, не выходили за пределы комментариев и обоснований официальной экономической политики.

Выделим главные рубежи дискуссий по экономическим проблемам в послевоенный период.

1. Дискуссия 1951 г. по структуре  и содержанию учебника «Политическая  экономия». Она проходила под  контролем ЦК КПСС на основе  одного из «исправленных» вариантов. В ней участвовали авторы последнего  макета учебника: И.Д. Лаптев, Л.А. Леонтьев, К.В. Островитянов, А.И. Пашков, Д.Т. Шепилов, П.Ф. Юдин, практически все ведущие  экономисты. В итоге были приняты  предложения по улучшению проекта (учебник вышел в 1954 г.). На основе  материалов дискуссии была опубликована  работа И.В. Сталина «Экономические  проблемы социализма в СССР» (1952).

Работа над учебником и его выход практически закрепили «самоизоляцию» отечественной науки от западной экономической мысли и обозначили идеологические постулаты, которых были обязаны придерживаться преподаватели и научные работники.

2. В начале 60-х гг. наметился  поворот в сторону поиска более  эффективных методов управления  экономикой. В условиях постепенного  исчерпания возможностей экстенсивного  роста требовалось найти новые  источники, использовать более действенные  стимулы.

Одним из инициаторов дискуссии 1962—1965 гг. явился экономист Е. Либерман, выступивший с предложениями повысить роль прибыли, пересмотреть доводимые до предприятий плановые нормативы. Участники дискуссии предложили ввести фонды экономического стимулирования. 
Дискуссия по совершенствованию хозяйственного механизма была связана с решением практических задач по проведению экономической реформы, названной реформой А. Косыгина. Эта реформа осталась незавершенной. 
 3. Проблемы совершенствования планирования, вопросы теории управления оставались предметами дискуссий и в 70-е гг. За схоластическими спорами об исходной «клеточке» развитого социализма («планомерность», или «товар при социализме»), о природе товарно-денежных отношений порой было непросто разглядеть неоднозначность подходов к решению назревших проблем ценообразования, совершенствования форм оплаты труда, методов стимулирования технического прогресса1.

Экономисты математической школы разработали систему оптимального функционирования экономики (СОФЭ) и выдвинули идею перехода от концепции оптимального планирования к теории оптимального функционирования народного хозяйства. Исследования и разработки старшего поколения (см. предыдущий раздел) были продолжены Н.Я. Петраковым, О.С. Пчелинцевым и др.

4. Примерно с середины 80-х гг. начался процесс, связанный  с пересмотром традиционных взглядов  на развитие экономических процессов. Меняются представления о предмете, исходных категориях, содержании  политической экономии. Основное  внимание теоретиков и практиков  сосредоточивается на изучении проблем переходной экономики, механизма и особенностей рыночных отношений.

2.5. Современная российская  экономическая мысль 
В конце 80-х годов были выработаны исходные положения концепции «ускорения» (Л.И. Абалкин, А.Г. Аганбегян, А.И. Анчищкин). Затем на первый план была выдвинута проблема реформирования экономики. В 1988 г. издается новый учебник политэкономии, в котором нашли отражение некоторые требования «перестройки».

Постепенно назревала необходимость более радикальных перемен. Разрабатываются программы «400 дней» и «500 дней» (С.С. Шаталин, Г.А. Явлинский, коллектив разработчиков).

Радикальные преобразования, начавшиеся с либерализации цен (1992), не имели под собой четкой теоретической концепции. Переход к рынку начался по модели «шоковой терапии» с использованием опыта экономических преобразований в Польше. Реформаторы отвергли промежуточные программы и заявили о движении к «чистому капитализму». Отсутствие концептуальной основы преобразований и стратегической программы — одна из причин трудностей и ошибок, допущенных руководителями реформ.

В условиях переходной экономики значение теоретических обоснований экономической политики необычайно возросло. Однако законченной теории, целостного представления о проблемах и закономерностях социально-экономический преобразований пока не выработано1.

Переход к новому технологическому способу производства, становление постиндустриальной цивилизации предполагают решение комплекса весьма сложных проблем.

1. Разработка целей и  критериев, способов и методов  преобразований, их последовательности. Анализ закономерностей переходной  экономики; обоснование концептуальных  основ национальной модели. 
 2. Государственное регулирование в условиях переходной экономики. Проблема сочетания рыночного и государственного регулирования в процессе реформирования.

3. Проблема финансовой  и производственной стабилизации. Причины, характер трансформационного  кризиса, пути его преодоления. Предпосылки  и факторы экономического роста.

4. Характер и содержание  институциональных преобразований. Особенности управления в переходный  период. Изменение стереотипов экономического  поведения.

5. Реформа социальной  сферы; основы социальной политики. 
 6. Условия интеграции государства в мировую экономику.  Особенности регулирования внешнеэкономических связей.

Решение широкого комплекса задач в переходной экономике связано с неординарными эффектами, острыми противоречиями. Важно отказаться от готовых схем и «универсальных» рецептов, всесторонне учитывать реальную ситуацию, постоянно уточнять и корректировать экономический курс1. 
Картину социально-экономической мысли России в конце XX в. можно представить в виде двух основных течений и ряда второстепенных течений, последние в свою очередь могут быть подразделены на радикалистские и центристские. 
 Официозное течение в середине 1996 г. представлено тем, что можно назвать компрадорско-корпоративным социал-монетаризмом. Основу этого гибрида составляет импортированный монетаризм в его наиболее примитивных школярских формах, дополненный идеями социально-распределительных функций государства. Претензии на «глобальное мышление» и «включение в западную цивилизацию» на практике оборачиваются разработкой рецептуры низведения страны на уровень «дровосека и водоноса» индустриальных держав, методов подчинения национального хозяйства компрадорскому комплексу и перекачки национального достояния в западные банки.

Лидеры коммунистического блока открещиваются от марксистско-ленинской экономической теории как «устаревшей» и провозглашают себя сторонниками такого социализма, который базируется на смешанной планово-рыночной экономике при ведущей роли государственного сектора. 
Сильной стороной этого течения является упор на общенациональные интересы, на необходимость выхода из перманентного кризиса. Однако данное течение не располагает перспективной моделью эффективного развития и вместо нее предлагает весьма туманную программу строительства «постиндустриального общества». Для методологических подходов указанного течения мысли характерно соединение элементов ортодоксального марксизма с институционализмом. В целом это течение с рядом существенных смягчающих «рыночных» поправок реанимирует модель государственного социализма, что может привлечь только те (весьма широкие) слои населения, которые понесли значительные потери от деятельности реформаторов.

В то же время радикальные группы населения, пострадавшего от реформ, склонны поддерживать сторонников марксистско-ленинской теории в ее сталинской интерпретации, и эти сторонники оказывают растущее давление на умеренных лидеров коммунистического блока. Это радикальное течение ориентируется на представление о социализме как фактически бесклассовом обществе с единой общенародной собственностью, отбрасывая «наслоения» хрущевского и брежневского периодов.

Наиболее сложна для уяснения экономическая мысль центристских течений. Это обусловлено двумя взаимосвязанными обстоятельствами: во-первых, данные течения разнородны, аморфны; во-вторых, для них характерно противоречие между стремлениями к экономической свободе, к социальной справедливости и общенациональным интересам. В рамках этого «бермудского треугольника» критериев исчезают логика и теория и их место занимают эклектика и прагматизм, весьма удобные с точки зрения сиюминутных интересов отдельных групп мелких и средних предпринимателей, интеллигенции, части рабочих. Российский центризм включает ряд разновидностей социал-реформизма и социал-патриотизма, и его современная, еще далеко не сформировавшаяся экономическая мысль в явной, а часто в неявной форме использует элементы неоклассической, марксистской, кейнсианской, институционалистской теорий, с упором на «технологические» варианты последней. Однако эклектика и прагматизм не способны обеспечить основы для жизнеспособной теории, динамичной идеологии и объединяющей центристов практической программы. Теоретическое решение проблемы органического объединения конкурентного рынка с социальной демократией и общенациональными интересами еще предстоит найти. Такое решение помогло бы преодолеть ущербность либерально-компрадорского и однобокость социал-патриотического экономического мышления.

Кризис российской экономической науки вряд ли может быть объяснен лишь слабостью методологии, жесткостью рамок идеологической цензуры. Было бы неверно утверждать, что политэкономия государственного социализма рисовала лишь воображаемую модель, начисто искажая картину реальных отношений. Негативное отношение к трудам советских авторов западной экономической науки, признававшей лишь представителей оппозиционных взглядов, отнюдь не может служить определяющим критерием2. 
 Скорее всего кризис экономической науки в России в немалой степени обусловлен позициями экономистов, занимавшими лидирующие позиции. 
 

                                                 Заключение

В заключение работы следует отметить следующее. И теоретический, и прикладной разделы экономической науки развиваются под влиянием практики. Наука стремится постичь суть процессов, происходящих в экономической действительности, понять взаимосвязь фактов, взаимодействие причин и следствий, выявить устойчивые тенденции, прогнозировать вероятный ход событий.

Процесс становления системы экономических взглядов в России фактически началось в конце XVII – XVIII вв., чуть позже чем в Европе, где формирование экономической науки началось примерно в XVI в. Российская научная школа практически сформировалась в первые десятилетия XIX в. 
На рубеже XVIII и XIX в. постепенно воззрения меркантилистического характера уступают взглядам, близким к позициям классической школы. Знакомство с английскими классиками порой шло через работы французских авторов. Идеи свободы, социальных и экономических реформ привлекали первостепенное внимание прогрессивных кругов, передовых общественных деятелей России.

Характерной особенностью становления российской экономической мысли была ее практическая направленность, тесная связь с совершенствованием методов ведения хозяйства, организации мануфактурного и сельскохозяйственного производства, деятельности купечества укрепления денежной системы, финансов.

Узловая проблема отечественной науки во второй половине XIX — начале XX в. — определение путей поступательного развития российской экономики. Представителей различных течений (буржуазные либералы, революционные демократы, народники, марксисты) интересовали перспективы развития капиталистических отношений, эволюции крестьянских хозяйств, роли общинного землевладения, оценки движущих сил социально-экономических преобразований;

Вторая глава посвящена развитию российской экономической теории в ХХ веке. Одной из особенностей экономической мысли в России является органическая связь теоретического анализа с актуальными, как правило, весьма острыми проблемами развития производительных сил, реформирования социально-экономических отношений.