Основные ошибки в индуктивных умозаключениях

(3) Знание о наличии связи между сходными и переносимым признаком.

В зависимости  от характера этой связи различают:

- строгую  аналогию, дающую достоверное заключение, и

- аналогию  нестрогую, заключение которой  носит проблематичный характер.

Условия, которые способствуют повышению вероятности достижения истины в умозаключении по аналогии и в логике называются правилами аналогии.

Основные  правила аналогии:

• сравниваемые предметы и явления должны быть связаны  между собой не формально, а по существу. Чем существеннее сравниваемые признаки, тем достовернее и точнее выводы.

• сравниваемых существенных признаков должно быть по возможности больше.

• общие  признаки сравниваемых предметов должны быть по возможности более разнообразными.

• чем  менее существенны различия между  сравниваемыми предметами, тем также выше вероятность заключения.

• наличие  отношений причинной зависимости  между признаками сходства у сравниваемых предметов с переносимым признаком.

Ложная  аналогия возникает в тех случаях, когда у сравниваемых предметов  обнаружено малое количество сходных признаков, когда связь между сходными и переносимыми признаками установлена в слабой форме. Ложные аналогии возникают тогда, когда не выполняются правила аналогии. Ложные аналогии иногда делаются умышленно, с целью ввести кого-то в заблуждение.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

        В полной индукции мы заключаем от полного перечисления видов известного рода ко всему роду; очевидно, что при подобном способе умозаключения мы получаем вполне достоверное заключение, которое в то же время в известном отношении расширяет наше познание; этот способ умозаключения не может вызвать никаких сомнений. Отождествив предмет логической группы с предметами частных суждений, мы получим право перенести определение на всю группу. Напротив, неполная Индукция, идущая от частного к общему (способ умозаключения, запрещённый формальной логикой), должна вызвать вопрос о праве. Неполная Индукция по построению напоминает третью фигуру силлогизма, отличаясь от неё, однако, тем, что Индукция стремится к общим заключениям, в то время как третья фигура дозволяет лишь частные.

        В действительности основание неполной Индукции то же, что и полной, а также третьей фигуры силлогизма, то есть тождество частных суждений о предмете со всей группой предметов. «В неполной Индукции мы заключаем на основании реального тождества не просто некоторых предметов с некоторыми членами группы, но таких предметов, появление которых перед нашим сознанием зависит от логических особенностей группы и которые являются перед нами с полномочиями представителей группы». Задача логики состоит в том, чтобы указать границы, за пределами которых индуктивный вывод перестаёт быть правомерным, а также вспомогательные приёмы, которыми пользуется исследователь при образовании эмпирических обобщений и законов. Несомненно, что опыт (в смысле эксперимента) и наблюдение служат могущественными орудиями при исследовании фактов, доставляя материал, благодаря которому исследователь может сделать гипотетическое предположение, долженствующее объяснить факты.

        Таким же орудием служит и всякое сравнение и аналогия, указывающие на общие черты в явлениях, общность же явлений заставляет предположить, что мы имеем дело и с общими причинами; таким образом, сосуществование явлений, на которое указывает аналогия, само по себе ещё не заключает в себе объяснения явления, но доставляет указание, где следует искать объяснения. Главное отношение явлений, которое имеет в виду Индукция, — отношение причинной связи, которая, подобно самому индуктивному выводу, покоится на тождестве, ибо сумма условий, называемая причиной, если она дана в полноте, и есть не что иное, как вызванное причиной следствие. Правомерность индуктивного заключения не подлежит сомнению; однако логика должна строго установить условия, при которых индуктивное заключение может считаться правильным; отсутствие отрицательных инстанций ещё не доказывает правильности заключения. Необходимо, чтобы индуктивное заключение основывалось на возможно большем количестве случаев, чтобы эти случаи были по возможности разнообразны, чтобы они служили типическими представителями всей группы явлений, которых касается заключение, и т. д.

        При всём том индуктивные заключения легко ведут к ошибкам, из которых самые обычные проистекают от множественности причин и от смешения временного порядка с причинным. В индуктивном исследовании мы всегда имеем дело со следствиями, к которым должно подыскать причины; находка их называется объяснением явления, но известное следствие может быть вызвано целым рядом различных причин; талантливость индуктивного исследователя в том и заключается, что он постепенно из множества логических возможностей выбирает лишь ту, которая реально возможна. Для человеческого ограниченного познания, конечно, различные причины могут произвести одно и то же явление; но полное адекватное познание в этом явлении умеет усмотреть признаки, указывающие на происхождение его лишь от одной возможной причины. Временное чередование явлений служит всегда указанием на возможную причинную связь, но не всякое чередование явлений, хотя бы и правильно повторяющееся, непременно должно быть понято как причинная связь. Весьма часто мы заключаем post hoc — ergo propter hoc¹, таким путём возникли все суеверия, но здесь же и правильное указание для индуктивного вывода. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Литература 

1. Алексеев  А.П. Аргументация. Познание. Обобщение. - М., 1991.
2. Гетманова А.Д. Учебник по логике.- М.,1994.
3. Иванов Е.А. Логика: Учебник. – 2-е изд. – М.: БЕК, 2000. – 368 с.
4. Ивин А.А. Теория аргументации. - М.,2000.
5. Ивин А.А Логика и теория аргументации. – М., 2007.
6. Ивлев Ю.В. Логика для юристов.- М.,2001.
7. Кириллов А.А. Логика. – М., - 1998.

8. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. – М.,2004.