Искусство спора

     В этом споре используется не только прием ускорения речи до ее непонимания  собеседником, но и целая серия  других некорректных приемов. В их числе  – "аргументация к незнанию" (как  именно обсуждать вопросы "аналогически или диалогически", латинская  фраза, явно непонятная другой стороне, и др.); неприкрытая насмешка над собеседником ("Оказывается, я должен снабдить вас не только доводами, но и разумением", "Вы слишком трудный для меня противник"), призванная вывести из равновесия противника и настроить в свою пользу присутствующих ("аргумент к личности" и "аргумент к публике"). Но главный порок аргументации сквайра, несомненно в том, что формулируемый им тезис является бессмысленным ("аналитическое развитие первой части моей энтимемы...") и очевидным образом не связан логически с посылками (ошибка "не вытекает"). Некорректно и использование в качестве того, что претендует на роль посылок, банальностей или просто тавтологий, из которых никакой содержательной информации вообще извлечь невозможно ("то, что есть, есть", "часть меньше целого", "три угла треугольника равны двум прямым", "относительное находится в отношении"). Некорректной является, наконец, и ссылка на Аристотеля ("аргумент к авторитету").

     Для такого короткого спора некорректных аргументов в общем-то многовато. В  другой аудитории Моисей мог бы считаться  выигравшим спор уже потому, что  его противник откровенно жульничает.  

     2. СПОРЫ ОБ ИСТИНЕ  И СПОРЫ О ЦЕННОСТЯХ

     Аргументы – это средство спора. Его целью  может быть обнаружение истины или  достижение победы в споре.

     Явной границы между корректными и  некорректными аргументами не существует. Естественно, что нет ее и между  спорами, ведущимися с целью прояснения истины, и спорами, направленными  на победу одной из сторон. Отсутствие четких разграничений не означает, конечно, что сами эти разграничения  не являются важными. Скажем, между  умом и глупостью тоже нет сколь-нибудь ясной границы и существует масса  переходов, но из этого вряд ли можно  заключить, что они в общем-то совпадают и разграничивать их нет  особой нужды.  

     Хорошую характеристику споров, направленных на поиск и прояснение истины, дает польский философ и логик Т.Котарбиньский, называющий такие споры "предметной дискуссией": "Кто хочет выяснить истину, тот не менее усердно ищет ее и в убеждениях и предположениях противника, хотя последние вначале  и не согласуются с его собственными взглядами. Чтобы извлечь ее также  и оттуда, он старается помочь противнику найти для его мысли слова, которые наиболее точно выражали бы ее. Он пытается, как говорят, понять противника лучше, чем тот сам  себя понимает. Вместо того, чтобы использовать каждый слабый пункт аргументации противника для низложения, развенчания и  уничтожения того дела, которое он отстаивает, участник предметной дискуссии  прилагает усилия к тому, чтобы  извлечь из утверждений противника все то ценное, что поможет выявлению  истины. И в этом нет противоречия. Это как бы определенное разделение труда: "Ты будешь пытаться отстаивать свою гипотезу, а я свою, и посмотрим, что из этого выйдет. Я буду пытаться опровергнуть твои утверждения, а ты – мои. Давай в нашем исследовании опровергать все, ибо только таким  образом можно выявить то, что  опровержению не поддается. То, что  при этом устоит, и явится совместно  найденной истиной. Пусть же она  и окажется единственным победителем  в этом споре".

     Спор, целью которого является победа, –  это всегда спор о ценностях, об утверждении  каких-то собственных оценок и опровержении несовместимых с ними оценочных  суждений другой стороны. Честность, равенство, справедливость, сострадание, любовь к  ближнему и т.п. – все это ценности, и споры о них – это всегда споры о ценностях. Личные планы  и планы социальных групп, нормы  государства и принципы морали, традиции и идеалы и т.д. – все это  также ценности. Целью всех споров о ценностях является не истина, а победа. Если перед спором ставится задача – достичь победы, то такой  спор – как бы ни представляли его  спорящие себе и окружающим – является спором о ценностях. Даже спор об истинности тех или иных утверждений становится спором о ценностях, если он ориентируется не на истину, а на победу одной из сторон.

     Большим упрощением было бы думать, что целью  каждого спора может быть только истина или по меньшей мере достижение общего согласия по еще нерешенным проблемам, оказавшимся источником спора. Человек – не только разумное и познающее, но и действующее  существо. Действия – это всегда успех или неуспех, удача или  неудача. Не следует представлять дело так, что успех достигается только теми, кто ориентируется на истину, и что неудача – неизбежный удел тех, кто не особенно считается  с нею. Иногда, и нередко, успех  достигается как раз неправыми  средствами. Действие невозможно без  оценок: норм, образцов, идеалов, утверждений  о целях и т.п. Истина является свойством описаний, и спор о ней  – это спор о соответствии описания реальному положению дел. Споры  об оценках, направляющих действие, не относятся к спорам об истине, поскольку  оценки не являются ни истинными, ни ложными.

     Было  бы ошибкой поэтому говорить, что  в споре всегда нужно бороться не за утверждение собственного или  коллективного мнения или убеждения, а только за установление истины. Истина – не единственная цель споров. Другой их целью может быть ценность и, соответственно, победа как утверждение одних  ценностей в противовес другим. Можно  отметить, что подавляющее большинство  обычных споров – это как раз  споры не об истине, а о ценностях. Споры об истине встречаются по преимуществу в науке, но и там они нередко  переходят в споры о ценностях.

     Имеются, таким образом, споры об описаниях  и споры об оценках. Конечной целью  первых является истина, т.е. достижение описания, отвечающего реальности. Цель споров об оценках – утверждение  каких-то оценок и, соответственно, принятие конкретного, определяемого ими  направления будущей деятельности. Слово "победа" прямо относится  только к спорам об оценках и выражаемых ими ценностях. Победа – это утверждение  одной из противостоящих друг другу  систем ценностей. В спорах об истине о победе одной из спорящих сторон можно говорить лишь в переносном смысле: когда в результате спора открывается истина, она делается достоянием обеих спорящих сторон, и "победа" одной из них имеет чисто психологический характер.  

     3. ВИДЫ СПОРА

     По  своей цели споры делятся на преследующие истину и преследующие победу над  противоположной стороной. По своим  средствам подразделяются на использующие только корректные приемы и использующие также разнообразные некорректные приемы.

     Таким образом, мы получаем четыре их разновидности, которые можно назвать дискуссией, полемикой, эклектикой и софистикой.

     Дискуссия – спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.

     Полемика  – спор, направленный на победу над  противоположной стороной и использующий только корректные приемы.

     Эклектика – спор, имеющий своей целью  достижение истины, но использующий для  этого и некорректные приемы.

     Софистика – спор, имеющий своей целью  достижение победы над противоположной  стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

     Дискуссия – одна из важнейших форм коммуникации, метод решения спорных проблем  и своеобразный способ познания. Она  позволяет лучше понять то, что  не является в полной мере ясным  и не нашло еще убедительного  обоснования. И если даже участники  дискуссии не приходят в итоге  к согласию, они определенно достигают  лучшего взаимопонимания. Польза дискуссии  еще и в том, что она снижает  элемент субъективности. Убеждениям отдельного человека или группы людей  она сообщает общую поддержку  и тем самым определенную обоснованность. Непосредственная задача дискуссии  – достижение определенной степени  согласия ее участников относительно дискутируемого тезиса. Используемые в дискуссии средства должны быть корректными и, как правило, признаваться всеми, кто принимает в ней участие. Употребление средств другого рода ведет обычно к обрыву дискуссии.

     Полемика, во многом подобная дискуссии, существенно  отличается от последней в отношении  как своей цели, так и применяемых  средств. Цель полемики – не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки  зрения. Средства, употребляемые в  полемике, должны быть корректными, но они не обязательно должны быть настолько  нейтральными, чтобы с ними соглашались  все участники. Каждый из них применяет  те приемы, которые находит нужными  для достижения победы, и не считается  с тем, насколько они соответствуют  представлениям других участников полемики о допустимых приемах спора. Именно это различие целей и средств  дискуссии и полемики лежит в  основе того, что противоположная  сторона в дискуссии именуется  обычно "оппонентом", а в полемике – "противником". Полемику можно  сравнить с военными действиями, не предполагающими, что противник  согласится с применяемыми против него средствами; дискуссия подобна военной  игре, в ходе которой допустимо  опираться только на средства, доступные  другой стороне и признаваемые ею. Хотя полемика и направлена по преимуществу на утверждение своей позиции, нужно  постоянно помнить, что победа ошибочной  точки зрения, добытая благодаря  уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговечна, и не способна принести моральное удовлетворение.

     В самом общем смысле эклектика  – это соединение разнородных, внутренне  не связанных и, возможно, несовместимых  идей, концепций, стилей и т.д. В качестве методологического принципа эклектика  появилась впервые в древней  философии как выражение упадка и интеллектуального бессилия последней. Эклектика широко использовалась в  средневековой схоластике, когда  приводились десятки и сотни  разнородных, внутренне не связанных доводов "за" и "против" некоторого положения. Спор об истине, использующий и некорректные приемы, уместно назвать эклектикой на том основании, что такие приемы плохо согласуются с самой природой истины. Скажем, расточая комплименты всем присутствующим при споре, или, напротив, угрожая им силой, можно склонить их к мнению, что 137 – простое число. Но выиграет ли сама истина при таком способе ее утверждения? Вряд ли. Тем не менее, эклектические споры, в которых истина поддерживается чужеродными ей средствами, существуют, и они не столь редки, как может показаться. Они встречаются даже в науке, особенно в период формирования новых научных теорий, когда осваивается новая проблематика и еще недостижим синтез разрозненных фактов, представлений и гипотез в единую систему.

     Известно, что Галилей, отстаивавший когда-то гелиоцентрическую систему Коперника, победил благодаря не в последнюю  очередь блестящей технике убеждения: он писал на итальянском, а не на быстро устаревавшем латинском языке, и обращался напрямую к людям, пылко протестовавшим против старых идей и связанных с ними канонов  обучения. Для самой истины безразлично, на каком языке она излагается и какие конкретно люди ее поддерживают. Тем не менее пропагандистские аргументы  Галилея определенно сыграли  позитивную роль в распространении  и укреплении гипотезы Коперника. Истина рождается в споре, и утверждается она в конечном счете с помощью  корректных средств. Но наука делается живыми людьми, на которых оказывают  воздействие и некорректные приемы. Не удивительно поэтому, что в  спорах об истине иногда возникает  искушение воспользоваться какими-то мягкими формами таких приемов. Отношение к эклектике как  разновидности спора должно быть взвешенным и учитывающим ситуацию, в которой для защиты еще не для всех очевидной истины были использованы не вполне корректные средства. Что  заслуживает безусловного осуждения, так это софистика – спор, в  котором для достижения победы над  противником используются любые  средства, включая и заведомо некорректные. В споре, как и в других делах, нельзя быть неразборчивым в применяемых средствах. Не следует вступать в спор с единственной целью – победить в нем любой ценой, не считаясь ни с чем, даже с истиной и добром.  

     4. МЕТОДЫ СПОРА

     Спор  – это столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументирование отстаивает свое понимание обсуждаемых  проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны. Спор представляет собой важное средство прояснения и  разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным  и не нашло еще убедительного  обоснования. Если даже участники спора  не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют  как позиции другой стороны, так  и свои собственные.

     Искусство ведения спора называется эристикой. Эристика получила большое распространение  в Древней Греции в связи с  расцветом политической, судебной и  моральной полемики. Первоначально  эристика понималась как средство отыскания  истины и добра с помощью спора, она должна была учить умению убеждать других в правильности высказываемых  взглядов и, соответственно, умению склонять человека к тому поведению, которое  представляется нужным и целесообразным. Но постепенно эристика выродилась в  обучение тому, как вести спор, чтобы  достигнуть единственной цели – выиграть его любой ценой, совершенно не заботясь об истине и справедливости. Широкое  распространение получили разнообразные  некорректные приемы достижения победы в споре. Это серьезно подорвало  доверие к обучению искусству  спора. Эристика разделилась на диалектику и софистику. Первая развивалась  Сократом, впервые применившим само слово "диалектика" для обозначения  искусства вести эффективный  спор, диалог, в котором путем  взаимозаинтересованного обсуждения проблемы и противоборства мнений достигается  истина. Софистика же, ставившая  целью спора победу в нем, а не истину, существенно скомпрометировала саму идею искусства спора. От Аристотеля идет традиция неправомерного отождествления эристики с софистикой. Такое понимание эристики развивал, в частности, немецкий философ А.Шопенгауэр, определявший ее как искусство спора или духовного фехтования с единственной целью остаться правым.

     Использование в споре нечестных, или некорректных, приемов не способно, конечно, скомпрометировать  саму идею спора как интересного  и важного средства достижения взаимопонимания  между людьми, углубления знания о  мире. Эристика как изучение спора  и обучение искусству его ведения  и правомерна, и полезна, но только при условии, что целью спора  считается установление истины и  добра, и не просто победа любой ценой. Эристика не является отдельной наукой или разделом какой-то науки. Она  представляет собой разновидность "практического искусства", подобного  обучению ходьбе или музыке.