Искусство спора

СОДЕРЖАНИЕ 

1. КОРРЕКТНЫЕ  И НЕКОРРЕКТНЫЕ СПОРЫ ................................................3

2. СПОРЫ ОБ  ИСТИНЕ И СПОРЫ О ЦЕННОСТЯХ ......................................10

3. ВИДЫ СПОРА ..................................................................................................13

4. МЕТОДЫ СПОРА ............................................................................................16

5. ПОБЕДА В  СПОРЕ ..........................................................................................26

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ............................................29

     1. КОРРЕКТНЫЕ И НЕКОРРЕКТНЫЕ  СПОРЫ

     Спор представляет собой столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны.

     Спор является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой. Всякая аргументация имеет предмет, или тему, но спор характеризуется не просто определенным предметом, а наличием несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д. Спор предполагает противоположные мнения и активное отстаивание каждой из его сторон своей собственной позиции, несовместимой с позицией другой стороны. Если противоположности или столкновения мнений нет, то нет и самого спора, а есть какая-то иная форма аргументации.

     Спор  как одна из возможных ситуаций аргументации имеет характерные признаки:

     - на тезис пропонента оппонент отвечает противоположным утверждением, антитезисом ("столкновение мнений");

     - и пропонент, и оппонент выдвигают какие-то доводы в поддержку своих позиций;

     - каждый из спорящих подвергает критике позицию противной стороны.

     Если  какой-то из этих признаков отсутствует, нет и спора как особого  случая аргументации.

     Иногда  все возможные ситуации аргументации пытаются свести к спору или представить  последний по меньшей мере как  парадигму аргументации вообще. Это  конечно же, неправомерно. У призывов и проповедей нет ничего общего со спорами. Если тезис, поддержанный аргументами  или нет, обращен к тем, кто  нейтрален к нему, то опять-таки нет  оснований отождествлять эту  ситуацию со спором.

     Спор  – это ситуация, когда аргументированно опровергается противоположное  мнение. Зная много или даже все  о спорах, их основных разновидностях и требованиях к ним, можно не иметь никакого представления о призывах и проповедях и иметь очень слабое представление о перебранке или ереси. Нагорная проповедь – это аргументация, но не дискуссия Христа со своими последователями; молитва – это тоже аргументация, но не полемика молящегося с Богом по поводу своих недооцениваемых добродетелей. Как и в других случаях аргументации, доводы, используемые в споре, могут быть корректными и некорректными. Первые могут содержать элементы хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства или принуждения силой. Вторые ничем не ограничены и простираются от умышленно неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказания или применения грубой физической силы. Нужно изучать, конечно, и те и другие приемы. Корректные – чтобы знать, как можно, пользуясь допустимыми средствами, отстоять свою точку зрения. Некорректные – чтобы предвидеть, что можно ожидать от неразборчивого в средствах противника и уметь вывести его на чистую воду.

     Спор  – это борьба, поэтому в споре  приложимы общие методы успешной борьбы.

     Во  всякой борьбе очень ценной является инициатива. В споре важно, кто  задает тему, как конкретно она  определяется. Нужно уметь повести  спор по своему сценарию.

     Рекомендуется, далее, не обороняться, а наступать. Даже оборону лучше вести с  помощью наступления. Вместо того, чтобы  отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него доводы. Предвидя его аргументы, можно заранее, не дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть  их самому и опровергнуть.

     Один  из приемов, допустимых в устном споре, – отвлечение внимания противника от той мысли, которую нужно провести без критики. С этой целью мысль  или не высказывается вовсе, а  только подразумевается, или высказывается, но как бы мимоходом, возможно в сокращенной, стертой форме. Можно для отвлечения внимания выдвинуть другую идею, способную своим содержанием или формой привлечь внимание противника, задеть его, поразить и т.п. Можно также прежде чем высказать мысль, которую нужно провести без критерии, выдвинуть какой-то второстепенный, но заведомо слабый аргумент. Спорщик, постоянно нацеленный на поиск слабых мест в доводах противоположной стороны, сразу же набросится на явно слабое место и пропустит ближайшие к ней доводы, особенно если они приводятся между прочим и не бросаются в глаза своей ошибочностью.

     Иногда  полезно возложить "бремя доказывания" на оппонента – сослаться, например, на то, что ваш тезис вытекает из уже признанного общего положения. Тезис противника окажется исключением  из этого положения, и ему нужно  будет доказать правомерность такого исключения.

     Не  только корректна, но и желательна концентрация действий, направленных на центральное  звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено.

     Можно применять в споре и прием  опровержения противника его же собственным  оружием. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. Особый интерес в этом случае предоставляют  неожиданные для противника следствия, о которых он даже не подозревал.

     Эффект  внезапности можно использовать и многими другими способами. Например, придержать самые неожиданные  и важные сведения к концу спора.

     Корректность  приема, используемого вами в споре, существенно зависит от того, какими приемами или уловками, пользуется противоположная сторона. Скажем, эффект внезапности уместен в споре  с тем, кто сам приберегает  самые важные и неожиданные сведения к концу спора; напирать на слабое звено аргументации оппонента особенно оправданно в том случае, когда  он сам постоянно выискивает слабые стороны ваших доводов и т.п.

     Когда противник прибегает к некорректным приемам, ваши приемы могут становиться  более хитрыми, оставаясь в рамках корректности.

     К корректным приемам обычно относят  оттягивание возражения. Уловка эта  в чистом виде вполне позволительна  и часто необходима.

     В тех случаях, когда предмет спора  не вполне определен, можно не занимать с самого начала жесткую позицию, не спешить твердо и недвусмысленно изложить ее. Иначе в переменчивых обстоятельствах спора трудно будет  ее модифицировать и тем более  от чего-то отказаться.

     Принято считать, что нет ничего недозволенного и в таком приеме, как взять  слово в самом конце спора, зная все аргументы выступавших  и лишая их возможности развернутого ответа. Однако вряд ли этот прием демократичен: он доступен далеко не для каждого  участвующего в споре.

     Некорректные  приемы, используемые в спорах, не только многочисленны, но и чрезвычайно  разнородны. Среди них есть грубые и даже очень грубые, но есть и  очень тонкие.

     Наиболее  грубыми являются "механические" уловки. Таков, в частности, неправильный "выход из спора".

     Самым грубым и самым механическим считается  прием, когда противнику не дают говорить.

     Довольно  грубым приемом является и организация "хора" полуслушателей-полуучастников спора, всячески восхваляющих доводы одной  стороны и демонстрирующих скептическое, а то и презрительное отношение  к доводам другой стороны. "Вот  остроумное замечание! Это называется смотреть в корень вещей", "Превосходно!", "Безусловно правильно", "Изумительный ответ" и т.п., – эти восклицания  адресуются той стороне спора, которую  поддерживает специально подготовленная аудитория; "Слабый ответ", "Плохие доводы", "Это то же, что ничего не ответить", "Все это только пустые оправдания", "Доводы, внушающие  жалость" и т.п., – все это  адресуется стороне, которую аудитория  намеревается "завалить".

     Предельно грубый прием в споре – использование  насилия, физического принуждения  или даже истязания для того, чтобы  заставить другую сторону, если не принять  тезис, то хотя бы сделать вид, что  она его принимает. Это – разновидность "аргумента от палки". Другой его  разновидностью являются доводы, апеллирующие к тайным мыслям и невыраженным побуждениям  другой стороны в споре.

     Спор  – это определенная деятельность, причем деятельность, требующая напряжения не только интеллекта, но и всех духовных сил человека. Мысль, память, воображение  спорящих должны работать особенно эффективно и ярко. Смешавшийся, вставший в тупик, растерявшийся участник спора рискует  забыть и упустить свои самые надежные и выигрышные доводы и потерпеть  наудачу в споре. Если мы сильно взволнованы, возбуждены, горячимся, смущены и  т.п. – мы спорим хуже, чем обычно. Спор – это не соревнование чистых интеллектов, а состязание, затрагивающее  все стороны человеческой души.

     Еще один некорректный прием – использование  ложных и недоказанных аргументов в  надежде на то, что противная сторона  этого не заметит. Употребление этих аргументов нередко сопровождается оборотами типа: "всем известно", "давно установлено", "совершенно очевидно", "никто не станет отрицать" и т.п. Слушателю как бы остается упрекать себя за незнание того, что  давно всем известно.

     К одной из форм лжи иногда относят  намеренное запутывание, или сбивание с толку. В выступлении того, кто  прибегает к такому приему, возможно, и содержится какая-то информация, но ее чрезвычайно трудно уловить. Целый  ряд некорректных приемов – их обычно называют психологическими –  как раз и ориентируется на то, чтобы вывести оппонента в  споре из психического равновесия, расстроить работу его мысли и  воображения. Самая грубая и обычная  уловка – раздражить противника и  вывести его из себя. Для этого  пускают в ход грубые выходки, оскорбления, глумление, издевательство, явно несправедливые, возмущающие обвинения  и т.д. Если противник "вскипел" – дело выиграно. Он потерял много шансов в споре. Некоторые искусно стараются "взвинтить" его до желательной степени.

     Некорректен и такой психологический прием, когда один из спорящих говорит очень  быстро, выражает свои мысли в нарочито усложненной, а то и просто путаной  форме, быстро сменяет одну мысль  другою. Этот прием особенно "эффективен", когда быстрая, путаная, постоянно  меняющая свое направление речь обращена к неопытному спорщику или к человеку, мыслящему пусть основательно, но медленно и с трудом схватывающему  только кое-что из сказанного.

     И в заключение этого, конечно же, неполного, обзора возможных некорректных приемов  спора – один пример из художественной литературы, богатый такими приемами. В "Векфилдском священнике" Ч.Голдсмита  описывается спор между сквайром, опытным и беззастенчивым в средствах  спорщиком, и молодым, неопытным, но рвущимся поспорить Моисеем.

     "Вено... – вскричал сквайр. – ...Красивая  девушка стоит всех интриг  духовенства в мире. Что такое  все эти десятины и шарлатанские  выдумки, как не обман, один  скверный обман! И это я могу  доказать". – "Хотел бы я  послушать! – воскликнул мой  сын Моисей. – Думаю, что смог  бы вам ответить". – "Отлично,  сэр, – сказал сквайр, который  сразу разгадал его и подмигнул  остальной компании, чтобы мы  приготовились позабавиться. – Отлично,  если вы хотите хладнокровно  обсуждать эту тему, я готов  принять спор. И прежде всего,  как вы предпочитаете обсуждать  вопросы, аналогически или диалогически?" – "Обсуждать разумно", –  воскликнул Моисей, счастливый, что  может поспорить. – "Опять-таки  превосходно. Прежде всего, во-первых, я надеюсь, вы не станете  отрицать, что то, что есть, есть. Если вы не согласны с этим, я не могу рассуждать дальше". – "Еще бы! – ответил Моисей. – Конечно, я согласен с  этим и сам воспользуюсь этой  истиной, как могу лучше". –  "Надеюсь также, вы согласны, что часть меньше целого?" –  "Тоже согласен! – воскликнул  Моисей. – Это и правильно и  разумно". – "Надеюсь, – воскликнул сквайр, – вы не станете отрицать, что три угла треугольника равны двум прямым". – "Нет ничего очевиднее", – ответил Моисей и оглянулся вокруг со своей обычной важностью. – "Превосходно! – воскликнул сквайр и начал говорить очень быстро. – Раз установлены эти посылки, то я утверждаю, что конкатенация самосуществования, выступая во взаимном двойственном отношении, естественно приводит к проблематическому диалогизму, который в известной мере доказывает, что сущность духовности может быть отнесена ко второму виду предикабилий". – "Постойте, постойте! – воскликнул Моисей. – Я отрицаю, это. Неужели вы думаете, что я могу без возражения уступить таким неправильным учениям?" – "Что? – ответил сквайр, делая вид, что взбешен. – Вы не уступаете? Ответьте мне на один простой и ясный вопрос: прав, по-вашему, Аристотель, когда говорит, что относительное находится в отношении?" – "Несомненно", – сказал Моисей. – "А если так, – воскликнул сквайр, – то отвечайте мне прямо: считаете ли вы, что аналитическое развитие первой части моей энтимемы deficient secundum quoad или quoad minus и приведите мне свои доводы. Приведите мне свои доводы, говорю я, – приведите прямо, без уверток". – "Я протестую", – воскликнул Моисей. – Я не схватил как следует сущности вашего рассуждения. Сведите его к простому предложению, тогда, я думаю, смогу вам дать ответ". – "О, сэр! – воскликнул сквайр. – Ваш покорный слуга. Оказывается, что я должен снабдить вас не только доводами, но и разумением! Нет, сэр. Тут уж я протестую, вы слишком трудный для меня противник". При этих словах поднялся хохот над Моисеем. Он сидел один с вытянутой физиономией среди смеющихся лиц. Больше он не произнес во время беседы ни слова".