а) аргумент удобства;
б) аргумент эффективности;
в) аргумент нежелательности.
7) Эволюция нормы в
процессе социальных изменений.
Одним из способов истолкования
старого текста в новом ключе
является апелляция к изменившимся
историческим условиям или переопределение
существовавших ранее воззрений.
Не отменяя существующей нормы,
суд как бы наращивает ее содержание,
меняя прежнюю ее интерпретацию в нужном
ему направлении.
8) Принципы, концепции и
доктрины конституционного права
(топы логико-концептуального типа).
Как уже говорилось выше, «проверка
соответствия какого-либо акта
Конституции предполагает сопоставление
текста этих двух актов... и
одновременно посредством этого
сопоставление норм...». Тем не
менее очень часто для проверки конституционности
привлекается положение, сформулированное
вне пределов текста Конституции, а именно
проистекающее из принципов или доктрин
права.
9) Социальные ценности. Формально
принятые законы — не единственный
источник, на котором суд может
и должен основывать свои решения.
Справедливость не идентична совокупности
написанных законов. В определенных обстоятельствах
может существовать и закон, действующий
вне пределов позитивных норм, принятых
государством — закон, который имеет своим
источником конституционный правопорядок
как значимую, всеобъемлющую систему,
и функцией которого является корректировка
писаных норм. Задача суда найти такой
закон и сделать его реальностью в требующих
его применения случаях. Выполняя эту
задачу, судья должен избегать произвола,
его решения должны основываться на рациональных
аргументах. Он должен ясно показать, что
писаный закон не смог выполнить свою
функцию предоставления справедливого
решения для данной конкретной правовой
проблемы. .. Никто не может обвинять судью
в том, что, вынужденный решить находящееся
перед ним дело и убежденный, что ему не
стоит рассчитывать на скорое внесение
изменений законодателем, он не стал следовать
буквальному значению существующего писанного
закона в случае, когда ради подобного
следования пришлось бы пожертвовать
справедливостью в отдельном конкретном
случае.
10) Научные данные. Наиболее
часто привлекаются данные медицины.
11) Социальные теории. Решения
любого суда в значительной
мере определяются господствующими
политическими и социальными
теориями. Рональд Дворкин, основываясь
на анализе огромного числа
текстов судебных решений американских
судов, делает вывод, что, если бы
юристы прямо признали это, их
аргументация стала бы более
ясной. Им давно пора согласиться
с тем, что полагаться на политическую
теорию—это не подрыв интерпретации,
а часть того, что представляет собой интерпретация.
ЗАКЛЮЧНИЕ
1. Юридическая аргументация
хотя и является отраслью логики,
однако существенно отличается
от логической аргументации. Это
связано с рядом особенностей
юридической аргументации:
существование презумпций в
праве;
в праве не могут служить доказательствами
факты, полученные противозаконным путем,
в то время как формальная логика безразлична
к способам получения доказательств;
в праве (особенно в конституционном)
довольно часто приходится иметь дело
со столкновением норм права, их коллизией;
невозможность применения в
праве логической формулы, которое может
привести к неоднозначному решению;
саму норму права чаще всего
невозможно интерпретировать одним-единственным способом;
позитивное право (в отличие
от естественного) управляется четко определенными текстами. В результате различной интерпретации нормы права одно и то же деяние может быть оценено разным образом, и юридические последствия, соответственно, тоже будут различными. В логике такое невозможно.
2. Существует многообразие средств
юридической аргументации. Среди них: обращение к максимам
права, тексту закона, ранее данному толкованию,
намерению законодателя, цели закона,
прагматической аргументации, эволюции
нормы, принципам, концепциям и доктринам
конституционного права, социальным ценностям,
научным данным, социальным теориям, статистике,
здравому смыслу.
3. Намеренное нарушение
правил аргументирования может
приводить к неожиданным, а иногда
и к крайне несправедливым
и незаконным решениям. Поэтому
знание правил аргументирования
и возможных уловок крайне
важно для юриста. Недопущению
ошибок в аргументациях и критике
способствует соблюдение специальных
правил.
СПИСОК ИСПОЛЬЗЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1) Кириллов В.И., Старченко
А.А. Логика: Учебник для юридических вузов.
— Изд. 5-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ,
1999. — 256 с.
2) Философия: Энциклопедический
словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией
А.А. Ивина. 2004
3) Сандевуар, П. Введение в право
/ П. Сандевуар. – М.: Интратэк-Р, 1994. – 324
с.
4) Владимиров, Л.Е. Суд
присяжных / Л. Е. Владимиров. - М.: Современный
гуманитарный университет, 2009. – 236 с.
5) Ивлев, Ю.В. Логика для юристов
/ Ю. В. Ивлев.- М., 2001.- 264 c.
1
Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник
для юридических вузов. — Изд. 5-е, перераб.
и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 256 с.
2
Философия: Энциклопедический словарь.
— М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина.
2004..
3
Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник
для юридических вузов. — Изд. 5-е, перераб.
и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 256 с.
4
Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник
для юридических вузов. — Изд. 5-е, перераб.
и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 256 с.
5
Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник
для юридических вузов. — Изд. 5-е, перераб.
и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 256 с.
6
Доказательства вообще // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). —СПб., 1890—1907.
7
Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник
для юридических вузов. — Изд. 5-е, перераб.
и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 256 с.
8 Философия: Энциклопедический словарь.
— М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.