Пространство города в поэзии литературной группы «Московское время»

     И разрубила спутанную нить. 
 

     2.6. Взаимопроникновение  моделей города  в творчестве поэтов  литературной группы «Московское время»

     Проанализируем  модели городского пространства в творчестве поэтов литературной группы «Московское  время» на основании следующих критериев:

• Реальный/ирреальный план
• Архитектурный план
• Топонимика
• Структурные элементы
• Времена года
• Время суток
• Цветовая гамма
• Звуковое пространство
• Оживленность
• Опустошенность

     Проанализировав творчество поэтов группы «Московское  время», мы можем сказать, что пространство города, представляемое их стихами являет собой, как правило, реальное, овеществленное пространство. Исключение здесь составляет лишь город Кенжеева, в котором ирреальный план доминирует над реальным. Архитектурный облик городов у представленных авторов достаточно разнится, у разных авторов доминируют здания, несущие различную функцию: бытовую, историко-культурную, религиозную. Наиболее развито архитектурный план представлен в модели города Гандлевского, в то время как у Цветкова здания преимущественно безлики и не имеют конкретного назначения. В то же время, пространство города Гандлевского и Цветкова наполнены схожими элементами: асфальт, дороги, корпуса, фабричные трубы. В моделях Кенжеева и Сопровского также присутствует асфальт, впрочем это неудивительно, асфальт – естественная составляющая любого города. Примечательным же его упоминание является потому, что асфальт заполняет практически все пространство городов всех авторов, не оставляя места живой природе, зелени. В городах Кенжеева и Сопровского царят поздняя осень и зима, осень мы видим и у Гандлевского, но она не так сумрачна, это скорее позднее лето, плавно перетекающее в осень. Город Цветкова отражает все времена года, но они четко зонированы. Территория лета ограничена парковой зоной, и хронологически расположена в прошлом, в то время, как ненастные осень и зима царят на всем остальном, покрытом асфальтом пространстве, здесь и сейчас.

     Время суток в городском пространстве всех авторов идентично – это  сумерки, переходящие в беспроглядную  ночь. Изредка ее освещают звезды, но большей частью – тусклый свет фонарей и автомобильных фар. Беспроглядность ночи усугубляется общей у всех авторов негативной окрашенностью. Доминируют серые, тусклые тона, черний, синий, багровый цвета, мутность, размытость. 

     Ночь  безлюдна, и в то же время наполнена различными звуками, резкими, тревожными у всех авторов. Это свист и завывания ветра, гром и грохот, раздающиеся из подворотен, либо из-за угла, вой, кряхтение, внезапные звуки гармони.

     Днем  город наводняет толпа, отдельные  встреченные люди безлики, грубоваты, порой – аморальны, вечером город пустеет.

     Практически у всех поэтов пространство города – пространство смерти, у кого-то – в определенное время суток, у кого-то, как у Кенжеева –  постоянно. У Кенжеева, Сопровского, Цветкова пространство смерти представлено явно: в городе присутствуют погосты, кладбищенские ограды, трупы мертвых животных и людей. У Гандлевского пространство смерти скрыто, но тем не менее присутствие ее ощущается, оно проявляется в ожидании смерти, с наступлением которой наконец появится возможность покинуть городскую сутолоку.

     Подводя итог, мы можем сказать, что в городском  пространстве поэтов группы «Московское  время» присутствует как общее, так  и различное. Основываясь на наличии  общего, мы можем говорить о взаимопроникновении моделей городского пространства этих авторов. 
Заключение

     Постижение  пространства, в том числе пространства литературного произведения, является целью многих исследователей. В работах  многих из них пространство формируется  как некоторая модель, представляющая собой конкретный топос. Наибольший интерес у нас вызвал топос, модель города в поэзии современных поэтов.

     Проанализировав творчество поэтов литературной группы «Московское время», мы пришли к  выводу, что для городского пространства поэтов, входивших в данную группу, характерно отсутствие дифференцированности, структурности, возникает образ лабиринта, особо привлекательными для поэтов оказываются городские пустоты: пустыри, пустой парк, пустой проход. Кроме того, пустота открывает проход в иные слои пространства (в память, в детство, в небо), способствует ощущению собственного, индивидуального «я». Но пустота дает герою современных поэтов только иллюзию освобождения, поскольку пустота столь же не структурирована, как и «давка пространства» , в этой опустошенной сфере нет Другого, герой остается все так же одинок. Конфликт пустоты и заполненности оказывается не разрешимым для современного поэта, что, несмотря на имеющиеся различия в моделях города, объединяет городское пространство Кенжеева, Сопровского, Гандлевского и Цветкова.  
Библиография

     Источники:

1. Александр Сопровский. Правота поэта: Стихи и статьи. - М.: Ваш Выбор ЦИРЗ, 1997. 240с.
2. Алексей Цветков. Дивно молвить: Собрание стихотворений. СПб.: Пушкинский фонд, 2001. – 272 с.
3. Бахыт Кенжеев. Из семи книг. М.: Независимая газета, 2000. – 256 с.
4. Сергей Гандлевский. Праздник: Книга стихов. СПб.: Пушкинский фонд, 1995. Сер. "Автограф". – 112 с.

Монографии, статьи, учебные пособия

5. Анциферов Н. Книга о городе. Л., 1926.
6. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике (1937-1938) // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.
7. Линч К. Образ города. М., 1982.
8. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения// // Вопросы литературы. — 1968. — № 8. – с. 74-87.
9. Лотман, Ю. М. Сюжетное пространство русского романа XIX столетия // Лотман Ю. М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. - М. : Просвещение, 1988.
10. Никитина, И. П. Тема художественного пространства в современной философии искусства // http://humanities.edu.ru/db/msg/46567
11. Пространный // Даль В. И. Толковый словарь русского языка : современная версия. - М. : ЭКСМО-Пресс, 2000.
12. Самиздат века. Антология. Минск-Москва, "Полифакт", 1997 
13. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. – М., 1995.
14. Фаликова, Н. Э. Хронотоп как категория исторической поэтики / Н. Э. Фаликова. // http://www.philolog.ru/filolog/compos.htm
15. Флейшман Л. Борис Пастернак в двадцатые годы. Мюнхен, 1981.
16. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. – М., 1993.
17. Флоренский, П. А. У водоразделов мысли (Черты конкретной метафизики) / П. А. Флоренский. - III. Обратная перспектива. // http://www.magister.msk.ru/library/philos/florensk/floren07.htm.