Летописание XVI века

Скончался 20 апреля 1929 года, до начала репрессий против историков в рамках «дела академика Платонова», но посмертно был «зачислен» органами государственной безопасности (ОГПУ при СНК СССР) в число заговорщиков и контрреволюционеров.

Александр Александрович Корнилов (18 (30) ноября 1862, Санкт-Петербург — 1925) — российский историк, общественный деятель. Секретарь ЦК партии кадетов (1905—1908). Сын русского военного журналиста, участника Крымской войны Александра Александровича Корнилова (1834—1891).

Окончил Петербургский университет. Служил комиссаром по крестьянским делам в Царстве Польском, затем (до 1900 года) заведовал крестьянскими и переселенческими делами при иркутском генерал-губернаторе. В 1901 году выслан в Саратов за участие в протесте против избиения молодёжи в Петербурге. В 1904 году жил в Париже, работал в редакции журнала П. Б. Струве «Освобождение».

После возвращения в Россию участвовал в Союзе освобождения и в земских съездах 1905 года, в образовании партии кадетов, в 1905—1908 годах был секретарём ЦК партии. В 1907 году издавал газету «Думский Листок»

В 1909—1923 гг. — профессор Петербургского политехнического института, читал курс истории России XIX века. Наиболее известный труд Корнилова основан на этом курсе и охватывает период от Екатерины II до начала XX столетия; он был также опубликован в 1917 году в США (перевод на английский язык А. С. Кауна).

Начало XX века, события которого явились закономерным следствием нерешенных проблем царствования Александра II, заставило историков по-новому взглянуть на эпоху великих реформ и личность царя-реформатора. Одним из первых попытку аналитичной оценки преобразований 1860-х гг. предпринял Александр Александрович Корнилов (1862 – 1925), либеральный историк, член партии кадетов, посвятивший себя исследованиям крестьянской реформы и общественного движения XIX в. В рассуждениях историка явственно прослеживается влияние его политических взглядов. Курс лекций по истории России XIX века, ставший для Корнилова итогом научной деятельности, выдержавший несколько переизданий при жизни историка и на рубеже XX – XXI вв., до настоящего времени не утратил своего значения.

По его мнению, у самого Александра II обдуманной программы реформ в этот момент еще не было. Собственно, первым программным заявлением его можно считать те довольно неопределенного характера заключительные слова, которые были помещены в манифесте о мире. Они обратили на себя тогда общее внимание.

Объявляя во всеобщее сведение об условиях заключенного мира, Александр в конце манифеста сказал, что эти уступки не важны в сравнении с тягостями войны и с выгодами мира и заключил манифест следующими знаменательными словами: «При помощи Небесного Промысла, всегда благодеющего России, да утверждается и совершенствуется ее внутреннее благоустройство; правда и милость да царствует в судах ее; да развивается повсюду и с новой силой стремление к просвещению и всякой полезной деятельности, и каждый под сенью законов, для всех равно справедливых, всем равно покровительствующих, да наслаждается в мире плодами трудов невинных…» Программа внутренних преобразований, подразумевавшаяся в этих словах, вполне соответствовала настроению русского общества и его стремлениям и надеждам, проснувшимся с переменой царствования.

Последние слова приведенной фразы довольно ясно намекали на грядущее уравнение в положении различных сословий и могли, разумеется, толковаться как намек на уничтожение или ограничение крепостного права. Эти слова вызвали, естественно, среди тогдашних крепостников большую тревогу. Однако Александр сказал, что он не думает отменить крепостное право тотчас, так сказать, одним почерком пера, но что при настоящем положении оставаться, очевидно, нельзя и что лучше отменить крепостное право сверху, чем ждать, пока оно начнет отменяться само собою снизу, и закончил указанием, что дворянство должно подумать о том, как бы исполнить эти слова.

Марксистская школа и Г. Плеханов. Важнейшим событием в исторической науке было рождение к концу XIX в. в борьбе с реакционной буржуазной историографией марксистской исторической школы, которую заботливо десятилетиями растили К. Маркс и Ф. Энгельс и главой которой они были. Лучшие представители ее первого поколения — Г. В. Плеханов, Ф. Меринг, П. Лафарг, У. Моррис, Б. Бакс, А. Лабриола и др. — выступили со значительными историческими исследованиями.

В этих марксистских работах буржуазной исторической науке, сползавшей на все более реакционные позиции, противопоставлялись прогрессивная общественная мысль и историография, в особенности ее передовые социалистические учения и идеи, которые привели к формированию научного социализма. В последние полтора десятилетия века историки-марксисты разных стран создали серию научных трудов, бесспорно превосходивших произведения буржуазных историков в данной области (книга А. Бебеля о Шарле Фурье, 1886; очерк французского марксиста Г. Девиля о Гракхе Бабефе и заговоре «равных», 1887; работа К. Каутского о Томасе Море и его «Утопии», 1888; и др.). Серия завершилась большим J коллективным трудом «Предшественники новейшего социализма» (1895—1898). В его создании вместе с К- Каутским и Ф. МерингоМ участвовали П. Лафарг и другие французские марксисты. Работа эта представляла собой первый успешный опыт материалистического анализа исторических и классовых корней социалистических идей от их зародышевых форм в античности и средние века до утопического социализма нового времени, включая век Просвещения во Франции.

Наряду с этими работами по истории общественной мысли были опубликованы блестящие исследования Ф. Меринга и Г. В. Плеханова, выделявшиеся особой силой критического анализа, широтой исторического кругозора и литературным мастерством авторов. Труд Ф. Меринга «Легенда о Лессинге» (1893) содержал острокритическую разоблачительную историю генезиса и возвышения Пруссии. Эта работа была, по отзыву Энгельса, «...лучше всего, что имеется по этому периоду немецкой истории»8. Превосходным являлось сочинение Плеханова «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895), содержавшее мастерский анализ философии истории, социологии и историографии XVIII и первых десятилетий XIX в. и лучший в марксистской литературе того времени очерк формирования основных положений исторического материализма К. Маркса и Ф. Энгельса. Эти первые серьезные успехи марксистской историографии были предвестниками того триумфа научного материалистического понимания истории, который связан с именем В. И. Ленина.

Отмечая большой вклад, внесенный этими мыслителями (материализм французских просветителей XVIII в., признание роли классовой борьбы историками эпохи Реставрации, критика основ буржуазного строя и мечты о новом обществе социалистов-утопистов, гегелевский диалектический принцип общественного развития), Плеханов в то же время четко указывал, что творцами истинной науки об обществе, полностью утвердившими материалистический взгляд на историю, явились К. Маркс и Ф. Энгельс.

Существенное место в творческом наследии Г. В. Плеханова заняли ведущие проблемы истории нового времени: Французская буржуазная революция конца XVIII в. («Столетие Великой революции», 1890), Парижская коммуна 1871 г. («Мартовские Иды», 1903), германское рабочее и социалистическое движение («Ф. Лас-саль, его жизнь и деятельность», ч. I, 1887), международное рабочее движение («Анархизм и социализм», 1894, «На пороге XX века», 1902) и др. Важно отметить, что статья о Парижской коммуне была написана Плехановым по -просьбе В. И. Ленина и предназначалась для опубликования в «Искре»31. Плеханов подчеркивал, что движение коммунаров являлось преимущественно пролетарским, причем мелкая буржуазия шла под красным знаменем пролетариата. Однако историческая роль Коммуны, завершившей цикл буржуазных революций XVII—XIX вв. и открывшей эру революций пролетарских, на что указывал В. И. Ленин, оказалась не понятой Плехановым.

Наиболее ценное в области истории нового времени было создано Плехановым в революционно-марксистский период его деятельности, в 1883—1903 гг. (хотя в его работах этого времени имелись и слабые стороны). После раскола на II съезде РСДРП (1903) Плеханов перешел в лагерь меньшевизма, что явилось, как это было отмечено в Постановлении ЦК КПСС «О столетии со дня рождения Г. В. Плеханова», прежде всего «результатом непонимания им характера новой эпохи, как эпохи империализма и пролетарских революций...». Это неизбежно нашло отражение ив работах Плеханова по истории, написанных им в последние годы жизни.

Исторические взгляды М.Н. Покровского.

Поначалу «Русская мысль» публикует его рецензии на новые книги по отечественной и зарубежной истории. Тогда же приступил к переводу с немецкого и французского двух монографий по истории Англии. Полит. и истор. воззрения не отличались после­довательностью. На рубеже столетий убежденный демократ, имею­щий «сношения с лицами политически неблагонадежными». Тогда же происходит превра­щение его из историка-позитивиста в ученого буржуазно-демократического направления -«экономического материалиста».

В России к «эк. материалистам» относили Струве, Туган-Бара-новского, Довнар-Запольского. С их т.з., развитие общества - процесс, предопределенный состоянием эк. Влияние подобных идей: в «Книге для чтения по истории средних веков» (под ред. Виноградова), в ней восемь статей Покровского — «Средневековые ереси и инквизиция», «Хоз. жизнь З. Европы в конце средних веков» и др. (стремился создать конкретные образы, обилие в них документального материала: вы­держек из хроник, сочинений средневековых писателей, отрывков из хозяйственных доку­ментов); в статье «Местное самоуправление в древней Руси» выступил против так называемой «надклассовой теории государства» - русское государство, подобно всем другим, было порождением и орудием общественных классов, причем именно «экономическая перестройка вела за собою общественную».

Примыкает к радикальному крылу либерального «Союза освобождения», но вскоре разочаровывается в либералах. Накануне первой русской револ. сближается с большевиками (Богдановым, Луначарским, И.И.Скворцовым-Степановым). 1905 г. вступает в РСДРП.

Брошюра «Экономический материализм» - классовая борьба — движущее начало исторического развития; раскрывает несостоятельность методологических установок «экономических материалистов», их наивное упрощенчество, превращающее историю «в слепой сти­хийный процесс, идущий своим чередом, как если бы людей с их сознанием на свете вовсе не существовало». По этой теории выходит, что если бы люди прекратили всякую борьбу за жизнь, то история все-таки как-то продолжала бы идти механическим путем. В действительности материальные условия существования играют определяющую роль, но и «идеальные области» имеют далеко не второстепенное значение. «Идеи не с неба сваливаются, а рождаются в самой гуще борьбы за существование». В «Истории России в XIX в.» - объяснял русскую историю с т.з. классовой борьбы. При этом допускал одностороннее, необъективное освещение ряда событий. Скудность источников приводила к погрешностям, ошибочности выводов и оценок.

После подавления революции эмигрирует во Францию. В Париже он отходит от большевиков-ле­нинцев, тесно сотрудничает с А.А. Богдановым и другими «впередовцами», однако вскоре разрывает и с ними, объявляет себя «внефракционным социал-демократом». В 1913 г. сближается с группой Л.Д. Троцкого. В эти годы работал над — «Русской историей с древнейших времен» (первое систематическое марксистское освещение истории страны от первобытнообщинного строя до конца XIX в.) и «Очерками истории русской культуры» (материалистическое понимание общественной структуры с ее первичными экономическими отношениями, определяющими социальное устройство общества и надстройку — право, государство, религию, идеологию. Здесь марксистская критика схемы государственной школы, теории плотности народонаселения, взглядов немецкого экономиста К.Бюхера, отрицавшего существование первобытнообщинного строя)

Характерная черта трудов 20-х гг. — установка на современность. Говоря о прошлом, постоянно имел в виду настоящее, которое, в свою очередь, стремился объяснить исторически, идя от прошлого. Об Октябрьской революции. — социали­тическая. Только большевики «оценили как следует значение масс в истории, потому что видели эти массы в действии». Предлагал сосредоточить основные усилия на истории пролетариата и крестьянства. Сложность создания всесторонней картины революционного процесса связывал с незавершенностью той борьбы, которая была начата в октябре 1917.

В «Русской истории в самом сжатом очерке» развивал теорию торгового капитализма (капитала): «стержнем» русской истории была борьба промышленного и торгового капитала. Лишь рассматривая самодержавие как организованный торговый капитализм можно понять историю революционного движения в России.

Под влиянием критики отказался от некоторых положений своей «схемы». В 1931 г. он признал, «что в ряде отдельных формулировок, иногда очень важных, старые изложения» его концепции русской истории «были теоретически малограмотны. Так, например, выражение «торговый капитализм»: капитализм есть система производства, а торговый капитал ничего не производит». Вывод: у нас принято «рассматривать русское самодержавие как чисто феодальную форму власти, как классическую, можно сказать, форму феодального государства. Это объясняется, по всей вероятности, тем, что в наших вузах, комвузах и даже ИКП очень мало занимаются СВ и поэтому о настоящем «классическом феодализме» не имеют понятия».

О проблемах методологии исторического исследования, основную задачу видел не в истолковании фактов и исторических материалов, овладении содержанием исторического процесса, стремился понять историю в ее целостности и сообщить это понимание другим.

В 20-е гг. представители старых русских исторических школ не признавали ни авторитета Покровского, ни его исторической концепции. В последние годы жизни подвергался ожесточенной критике не только со стороны «буржуазных историков», но и своих коллег-марксистов (отсутствали в его трудах возвеличивания политических и теоретических заслуг «отца народов»). Сочинения: Русская история с древнейших времен, Очерк истории русской культуры, Очерк русского революционного движения XIX—XX вв., Избранные произведения.

Ла́ппо-Даниле́вский Александр Сергеевич [15(27).1.1863, с. Удачное Верхнеднепровского у., ныне Днепропетровской области, — 7.2.1919, Петроград], русский историк, член Петербургской АН (1899); по политическим взглядам был близок к кадетам. Из дворян Екатеринославской губернии. Защитив магистерскую диссертацию, стал читать в спб. унив. и археологич. институте лекции по русской истории, в качествеприват-доцента, а в 1891 г. назначен экстраорд. проф. филологического института; в 1894 г. избран членом-корреспондентом имп. археологической комиссии и членом археографической комиссии

Автор многих работ по социально-экономической и политической истории России периода феодализма, по методологии исторических основ русской археографии. Значительна деятельность Л.-Д. и его учеников («школа Л.-Д.») в области источниковедения и дипломатики, в частности в исследовании писцовых книг как исторических источников. Л.-Д. были подготовлены и изданы: «Кормленая книга Костромской чети 1613—1627», «Писцовая и переписная книги XVII в. по Нижнему Новгороду», «Записная книга крепостным актам XV—XVI вв., явленным в Новгороде дьяку Д. Алябьеву» — «Русская историческая библиотека» (т. 17, 1898); «Сборник грамот Коллегии экономии» (т. 1—2, 1922—29). В первые годы научной деятельности Л.-Д. примыкал к сторонникам государственной теории исторического процесса, разделял взгляды позитивистов.