Летописание XVI века

С 1867/1868 учебного года Бестужев-Рюмин стал читать специальные курсы по источникам русской истории и по историографии. Специальные лекции Бестужева-Рюмина нашли отражение в сжатом виде во Введении к 1-му тому его «Русской истории», где автор ставил задачу дать «понятие об истории», указать пути, которыми добиваются научные результаты, ввести в круг имеющихся источников и познакомить с научной обработкой истории. В лекциях по источникам русской истории Бестужев-Рюмин придавал большое значение источникам как самостоятельному объекту изучения, то есть тому, что впоследствии сложилось в специальную историческую дисциплину — источниковедение. Он неоднократно высказал мысль о том, что материалом для историка служат не только исторические факты, описанные в летописях и грамотах, но и сами эти летописи и грамоты, поскольку в них выразились понятия известного времени, что черпая из источников сведения, необходимо изучать и воззрения писавшего. Бестужев-Рюмин впервые сказал об отличии исторического источника от исторического исследования. Понятие «источник» Константин Николаевич неразрывно рассматривал с понятием «историческая критика», которое определял как сравнительное изучение текстов, как проверку одного другим.

Много внимания уделял ученый вопросу об определении степени достоверности летописных известий и датировке составления записей. Вместе с тем Бестужев-Рюмин говорил о важности для науки не только подлинных источников, но и ложных, которые могут быть ценны для изучения «внутренней истории».

Одним из первых Константин Николаевич дал полную классификацию источников, в основу которой были положены их внутреннее содержание и форма: летописи, отдельные сказания, жития святых, записки, письма, памятники юридические и акты государственные, памятники словесности — устной и письменной, памятники вещественные, сказания иностранцев. Каждая группа имела развернутую характеристику.

Историография занимала особое место в течение всей научно-исследовательской и профессорско-преподавательской деятельности Бестужева-Рюмина. Он был первым историком России, для которого историография стала доминантой.

Наиболее значительной работой Бестужева-Рюмина 1850-х годов была статья «Современное состояние русской истории, как науки», опубликованная в «Московском обозрении» за 1859 год. Формально она представляла собой рецензию на первые восемь томов «Истории России с древнейших времен» С. М. Соловьева. Но в действительности ее содержание было значительно шире. По существу, в ней впервые давалась краткая история развития русской исторической науки с XVIII века до современного автору времени. Большое историографическое значение имеют статьи Бестужева-Рюмина «Различные направления в изучении русской народности», «Методы исторических занятий», цикл из трех статей «Славянофильское учение и его судьбы в русской литературы», в которых ученый отходит от западничества и называет славянофильское учение одним из самых важных явлений в истории умственного развития России. Ученый разрабатывал все основные виды историографических работ: изучение последовательного развития исторической науки, проблемная историография и персоналии.

Главный труд Бестужева-Рюмина — «Русская история». Первый том «Русской истории» (до конца XV столетия) вышел в 1872, первый выпуск 2-го тома «Истории» (до смерти Ивана Грозного) появился в 1885 году. В этой работе ученый выступил противником теоретических умозаключений и сам избегал высказывать категоричные суждения. Автор планировал дать сжатую историю от древнейших времен до начала XIX века включительно. Первый том открывает краткое Предисловие и обстоятельное введение методологического характера. Изложение конкретной истории начинается описанием расселения, религии, быта и условий жизни славян и их соседей. Затем оно делится на три периода (варяжский, удельный, татарский) и должно было быть доведено до середины XV века. Это время автор называл началом нового периода в жизни Русской земли, когда на двух ее половинах начинали слагаться два государства — Московское на Востоке и Литовское на Западе. Процессы, происходившие в Московском княжестве от Ивана Калиты до Василия Тёмного, вошли в 1-й том. Глава о Литве, написанная, в книгу не вошла из-за большого объема.

Бестужев-Рюмин стал первым историком, кто в общем курсе по русской истории уделил самостоятельное место истории Великого княжества Литовского. Во втором томе изложение доведено до смерти Ивана IV. Вскоре была закончена глава о событиях начала XVII века. В какой-то степени дополняют «Русскую историю» и так называемые письма Бестужева-Рюмина о Смутном времени, изданные уже после смерти автора. Периоду начала XVII века Бестужев-Рюмин всегда уделял большое значение, видя в Смутном времени объяснение многого и для предшествующего, и для последующего. Из-за ухудшения здоровья он не смог закончить третий том. Все рассматриваемые в книге вопросы начинались с обзора существовавших в науке мнений, в примечаниях указывались первоисточники и литература. В его работе на первом месте стояла внутренняя история (бытовая). Много внимания Бестужев-Рюмин уделял развитию земских учреждений (общинному самоуправлению) в Московском государстве.

Исходя из положения Соловьева об истории как народном самосознании, Бестужев-Рюмин утверждал, что только более постоянное, более прочное может быть предметом народного самосознания, только его движение, изменение составляют сущность народной жизни, определяют ее рост и развитие. Следовательно, вся внешняя история, подвергнутая беспрерывным изменениям, должна отойти на второй план. На первом плане должна быть более стабильная внутренняя история, так как она преимущественно характеризует общество и народ. Бестужев-Рюмин считал, что история есть изображение развития народа — говорил о составе общества, управлении, суде, верованиях, литературе, о материальном состоянии.

Заслуга ученого состоит в том, что он не ограничивался рассмотрением ведущих княжеств, а равномерно прослеживал историю всех удельных княжеств по отдельности, показывая особенности каждого из них.

Данилевский Н. Я. (1822-1885) – известный русский философ, этнограф и публицист, разрабатывавший проблемы славянизма и создавший первую в истории социологии антиэволюционную модель общественного прогресса.

В конце 60-х годов XIX века Д. предложил своеобразный способ исследования национальной психологии, опубликовав фундаментальную работу "Россия и Европа" (1869), в которой в альтернативу западным ученым выдвинул социологическую теорию обособленных "культурно-исторических типов" людей, находящихся в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой. Согласно ей существуют десять культурно-исторических типов в общей и отнюдь не единой, но взаимосвязанной человеческой цивилизации, которые возникли в силу самостоятельного исторического пути различных народов. Каждый из них проходит свои циклы развития: от зарождения до дряхления и гибели, от расцвета до деградации. Все же они в целом отличаются друг от друга тремя главными особенностями:

• этнопсихологическими (на языке Д. "племенными" качествами, выражающимися в своеобразии "психического строя" народов);
• различиями исторического воспитания, способствующими объединению людей в единые этнические общности;
• различиями в духовном начале (религиозными).

Исторически перспективным Д. считал молодой "славянский тип", вступающий в стадию расцвета и наиболее полно выраженный в русском народе и противостоящий культурам Запада. Д. последовательно рассмотрел все его основные характеристики, противопоставляя их преимущественно европейскому (романо-германскому) типу. Большинство культурно-исторических типов, как считал Д., пережило свою историю, исчерпало возможности своего развития. В отличие от других типов, славянский тип - четырехосновной. Он более выраженно совмещает в себе четыре элемента - религиозный, культурный, политический и социально-экономический. Славянский тип может реализовывать себя в будущей всеславянской православной федерации, которая обеспечит развитие всех основ этого типа. Будущая история, по мнению Д., за славянским типом, который более богат по своему содержанию.

Для отыскания своеобразия культурно-исторического типа Д. предлагал избрать путь не описания, а вычленения и изучения таких черт национального характера, которые накладывают отпечаток и проявляются в исторической действительности, во всей национально-культурной жизни народа и поэтому являются действительно существенными, важными, реально проявляющимися у всех представителей данного культурно-исторического типа.

Значение учения Д. о культурно-исторических типах состоит в том, что каждый из них выражает развитие разных по своим характеристикам людей по-своему, а все они вместе, взятые как единое целое, составляют обобщенный образ человечества. Однако предложенная Д. концепция и его взгляды были в то время еще недостаточно аргументированы и слабо подкреплены прикладными исследованиями, в ряде случаев они отличались субъективностью и тенденциозностью. Воззрения Д. в общественно-философской мысли России получили неоднозначную оценку. Известный русский философ В. Соловьев (см.) подверг идеи Д. критике в своей книге "Национальный вопрос в России". Он показал, что некоторые взгляды Д. заимствованы у немецкого историка Рюккерта. Другой же русский мыслитель К. Леонтьев, считавший себя последователем Д., отмечал, что труды Д. предвосхитили весьма похожие идеи немецкого философа начала XX в. О. Шпенглера.

Николай Иванович Костомаров (1817, слобода Юрасовка Воронежской губ. - 1885, Петербург) - историк. Внебрачный сын помещика и крепостной крестьянки. Образование Костомаров получал дома и в частном пансионе в Москве, а после убийства отца крепостными был переведен в пансион в Воронеже.

В 1833 после окончания гимназии Костомаров поступил в Харьковский ун-т, где изучал латинский, французский, итальянский языки, серьезно занимался философией и историей, и в 1837 окончил курс со степенью кандидата. После недолгой военной службы в Кинбурнском драгунском полку в Острогожске, в 1837 приехал в Харьков, где занялся историей, поэзией и собиранием фольклора. Магистерская диссертация Костомарова "О причинах и характере Унии в Западной России" вызвала протест церковных властей и министра просвещения С.С. Уварова, усмотревшего в ней негативное изображение духовенства и сочувственное отношение к восстаниям крестьян и казаков. Все отпечатанные экземпляры были уничтожены.

В 1844 за диссертацию "Об историческом значении русской народной поэзии" Костомаров получил степень магистра и преподавал историю в частных пансионах Харькова, Киева, в Ровенской гимназии. Костомаров стал одним из инициаторов организации Кирилло-Мефодиевского общества, целью к-рого было создание вольной федерации славянских народов и освобождение крестьян от крепостничества. В 1847 Костомаров вместе с другими участниками общества был арестован и после годичного заключения в Петропавловской крепости выслан в Саратов, где служил в статистическом управлении.

В 1851 Костомаров познакомился с Н. Г. Чернышевским, плодотворно занимался историей. В 1856, после освобождения от полицейского надзора, получил возможность опубликовать ряд своих работ. В 1859 Костомаров был приглашен в Петербург. ун-т, на кафедру рус. истории; пользовался громадным уважением за мастерство лектора и свободомыслие.

Костомаров рассматривал русское государство как соединение “двух начал” — вечевого и единодержавного. Он полагал, что в рус. истории борьба двух этих начал закончилась победой единодержавия в XVII в. Главный упор в своих исторических трудах он делал на исследование быта, народной психологии и духа народа. Резко выступал против еврейского засилья в Малороссии. Основное сочинение — “Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей”. Работы Костомаров, по мнению Н.А. Добролюбова, объективно служили подрыву официальной идеологии. Труд Костомарова "Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей" пользовался огромной популярностью, несмотря на то, что он "иногда приносил в жертву картинности историческую точность". Историк-художник, Костомаров сумел не только воскресить на своих страницах ушедшую жизнь, но и раскрыть исторический процесс, как становление "народной психологии", "народного духа".

Большую работу вел Костомаров как член Археографической комиссии, редактировавший этнографически-статистические труды. С 1865 вместе с М.М. Стасюлевичем Костомаров издавал журн. "Вестник Европы". Был известен Костомаров и как писатель-беллетрист. В.О. Ключевский писал: "Все, что было драматичного в нашей истории, особенно в истории нашей юго-западной окраины, все это рассказано Костомаровым, и рассказано с непосредственным мастерством рассказчика, испытывающего глубокое удовольствие от собственного рассказа".

Народничество – идеология, в первую очередь отождествляемая с такими началами, как бунтарское, заговорщическое и пропагандистское. "Хождение в народ" - молодежь шла работать в деревню. Соответственно названиям течений и действовали: бунтарское - цель поднять народ на бунт; пропагандистское - пропаганда идей народничества (переход к новому строю, в идеале социалистическому) : заговорщическое - путем заговоров, но последних крестьяне сдавали полиции. Эта попытка потерпела неудачу, после чего активисты образовали организацию "Земля и воля".

Народническая историография была представлена несколькими течениями:

1. Либерально-революционное направление в 1860-1870-е было представлено Г. З. Елисеевым  (редакция журнала «Современник» , 1846—1866), Н. Н. Златовратским, Л. Е. Оболенским, Н. К. Михайловским, В. Г. Короленко («Отечественные записки» , 1868—1884), С. Н. Кривенко, С. Н. Южаковым, В. П. Воронцовым, Н. Ф. Даниельсоном, В. В. Лесевичем, Г. И. Успенским, А. П. Щаповым («Русское богатство», 1876—1918). Ведущими идеологами этого направления в народничестве (получившего в советской историографии название «пропагандистского», а в постсоветской —"умеренного") были П. Л. Лавров и Н. К. Михайловский. Н. К. Михайловский в обширных статьях, посвященных «деревне», протестовал против того, что "к нам должна быть целиком пересажена «Европа» ; он же указал, что закон Маркса о трёх базисах экономической жизни есть закон исторический, выведенный из наблюдений над европейской жизнью, а не естественноисторический, и Россия, именно благодаря «особенностям» общинно-артельного духа русского народа, может и не пройти через капиталистический этап.
2. Социально-революционное направление в советской историографии это направление именовалось «заговорщицким» или «бланкистским». Основные теоретики социально-революционного течения русского народничества — П. Н. Ткачев и в определенной мере Н. А. Морозов. Ткачев утверждал, что самодержавие в России не имеет социальной опоры ни в одном сословии русского общества и его можно будет быстро ликвидировать. Для этого «носители революционной идеи», радикальная часть интеллигенции, должны были создать строго законспирированную организацию, способную захватить власть и превратить страну в большую общину-коммуну.
3. Анархистское направление: если Ткачев и его последователи верили в политическое объединение единомышленников во имя создания государства нового типа, то анархисты оспаривали необходимость преобразований в рамках государства. Их идеологами были М. А. Бакунин и П. А. Кропоткин. Оба они скептически относились к любой власти, считая ее подавляющей свободу личности и порабощающей ее. Бакунин считал русского человека бунтарем «по инстинкту, по призванию», а у народа в целом, полагал он, в течение многих веков уже выработался идеал свободы. Поэтому он полагал, что революционерам осталось лишь перейти к организации всенародного бунта (отсюда — наименование в марксистской историографии возглавляемого им крыла народничества «бунтарским»). Цель бунта по Бакунину — не только ликвидация существующего государства, но и недопущение создания нового. Кропоткин делал акцент на решающей роли масс в переустройстве общества, призывал «коллективный ум» народа к созданию коммун, автономий, федераций.