Речевая манипуляция в политической речи

Пермский  государственный технический университет

Березниковский  филлиал 
 
 
 
 
 
 
 
 

Речевая манипуляция 

в политической речи 
 
 

Студент гр.:

 Федорова  Галина

Преподаватель:

 Мальцева  Ирина Юрьевна 
 
 
 
 

2010 

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

МАНИПУЛЯТИВНАЯ  СТРАТЕГИЯ 4

ДЕМАГОГИЧЕСКИЕ  ПРИЕМЫ 7

МАНИПУЛЯТИВНЫЕ  ТАКТИКИ 8

ТАКТИКА ОПРАВДАНИЯ 12

ВЫВОДЫ 15

СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ  И ИНТЕРНЕТ РЕСУРСОВ 16 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ

    Вероятно, с момента зарождения язык стал использоваться с целью воздействия и манипуляции. И наш древний предок, догадавшийся использовать в качестве орудия воздействия  слово, а не дубину, был, без сомнения, одним из первых манипуляторов.

    С тех пор лингвистика обрела специфический  объект исследования - слово (или речь) в его регулятивной функции.

В настоящее  время исследования в области  речевого воздействия представлены несколькими направлениями (теория аргументации, теория речевого воздействия, теория речевых жанров и т.д.), среди  которых предмету нашего анализа  наиболее близким является то, что  американцы называют "критическая  лингвистика". Цель ее - выявить отношения  между языковыми знаками, их значениями и социально-историческим контекстом (в более конкретном смысле - ситуацией речи). Исходной посылкой для приверженцев этого подхода является то, что всякое речевое произведение представляет мир глазами его автора. Поскольку язык есть семиотический код, он навязывает систему ценностей, систему представлений говорящего и, следовательно, неизбежно конструирует модель мира. Это не есть нейтральное отражение фактов по принципу зеркала. Точнее, язык как инструмент воздействия не может быть "нормальным" зеркалом - он (вне зависимости от воли говорящего) всегда в той или иной степени оказывается кривым зеркалом, "кривизна" которого определяется коммуникативными задачами автора и его картиной мира.

1.МАНИПУЛЯТИВНАЯ СТРАТЕГИЯ

     Опорочивание  политического оппонента может  достигаться и с помощью способов и средств психологической обработки  аудитории, с помощью манипулятивных приемов и тактик. Вряд ли возможно четко разграничить манипулятивную стратегию и стратегию дискредитации. Так, например, В.И.Карасик, ссылаясь на монографию Д.Уолтона, называет дискредитацию  разновидностью манипулятивной стратегии [Карасик 2002: 99]. Цели воздействия у  них зачастую совпадают. Но не всегда целью манипулятивного воздействия  является подрыв авторитета дискредитируемого  объекта, например, если правительство  хочет, используя спекулятивные  приемы, оправдать какие-то свои неправомерные  действия.

     Проблема  манипулирования индивидуальным и  массовым сознанием в последние  годы все больше привлекает внимание психологов и лингвистов  Е.И. Доценко  проанализировал существующие определения  манипуляции и выделил следующие  признаки этого понятия: 1) родовой  признак – психологическое воздействие; 2) отношение к объектам манипулирования  как средству достижения собственных  целей; 3) стремление получить односторонний  выигрыш; 4) скрытый характер воздействия (как самого факта воздействия, так  и его направленности); 5) использование (психологической) силы, игра на слабостях (использование психологической  уязвимости); 7) мастерство и сноровка в осуществлении манипулятивных действий. Основываясь на этих критериях, Е.И. Доценко предложил несколько  определений манипуляции, самое  известное из которых звучит так: «Манипуляция – это вид психологического воздействия, искусное исполнение которого ведет к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями» [Доценко 1997: 59].

     Г.В. Грачев и И.К. Мельник считают, что  выделенные Е.И. Доценко формулировки манипуляции относятся, в основном, к одной ее разновидности –  межличностной, и определяют манипуляцию  несколько иначе, как процесс  использования различных специфических  способов и средств изменения (модификации) поведения человека или целей, желания, намерений, отношений, установок, психических  состояний и других его психологических  характеристик в интересах субъекта воздействия, которые могли бы не произойти, если бы адресат знал в  достаточном объеме данные, относящиеся  к ситуации, в частности – какие  способы применялись по отношению  к нему или в каких целях  они использовались [Грачев, Мельник 2002: 112-113]. Э. Шостром, определяя манипуляцию, подчеркивает, что манипулятор также  является жертвой своей жизненной  установки. Он считает, что «манипуляция – это псевдофилософия жизни, направленная на то, чтобы эксплуатировать  и контролировать как себя, так  и других» [Шостром 1992: 28].

     К.Ф. Седов противопоставляет конфликтной  манипуляции продуктивную манипуляцию, которую он считает неизбежной в  реальной повседневной коммуникации. «Цель продуктивной манипуляции  – расположить к себе коммуникативного партнера, используя его слабости, но не вызывая у него синдрома фрустрации [Седов 2003а: 23-24]. Добавим, что в обыденной  жизни многие из нас выполняют  роль невольных манипуляторов без  цели причинить зло. Манипуляции  даже могут быть направлены, с нашей  точки зрения, на благо «жертвы», конечно, не в соответствии с ее желаниями, но, по крайней мере, не во вред ей. Но я напишу о манипуляции в корыстных целях.

     М.Ю. Кочкин разграничивает три вида манипулятивных стратегий в политическом дискурсе: стратегию игры на ущемленном достоинстве, стратегию прививки, стратегию произвольного  выбора наименования [Кочкин 1999]. О.В. Гайкова  относит к манипулятивным стратегиям предвыборного дискурса стратегии  самопрезентации и дискредитации [Гайкова 2003].

     Л.Ю. Веретенкина, исследуя межличностное  общение, определяет манипулятивную стратегию  как развернутую во времени установку  субъекта на общение, характеризующееся: 1) наличием явного и скрытого уровней  воздействия с целью получения  односторонней выгоды; 2) отношением к партнеру как к средству достижения собственных целей; 3) неосознанным характером поведения адресата (иногда и адресанта). Однако, считает Л.Ю. Веретенкина, в межличностном общении  манипулятивная стратегия проявляется  редко, «так как манипулятор контролирует и свое поведение, скрывает истинные чувства и намерения, подменяет  настоящие эмоции фальшивыми» [Веретенкина 2001: 179]. В политической коммуникации манипуляция довольно часто может использоваться в качестве стратегии, как специфическая установка на общение (и тогда манипулятивная тактика реализует манипулятивную стратегию), а может использоваться в качестве приема, как ситуативное и косвенное средство воздействия (тогда это манипулятивная тактика при реализации других стратегий). Для достижения конкретной цели манипулятор организует эту тактику, включенную в подготовку и проведение основного воздействия (например, при использовании стратегии самопрезентации или информационно-интерпретационной стратегии).

     Особенность манипулятивной стратегии заключается  как раз в специфике тех  тактик, которые применяются для  достижения той или иной цели. По мнению В.И.Карасика, манипуляции –  различного рода уловки в дискурсе, имеющие целью обманным путем  убедить адресата встать на позиции  отправителя речи, несмотря на несостоятельность  фактического или логического обоснования  вопроса. «Уловки в дискурсе представляют собой совокупность разнородных  приемов социально осуждаемого  воздействия на адресата» [Карасик 2002: 95].

     Предпринимались неоднократные попытки классифицировать приемы манипуляции, используемые в  первую очередь в полемике, дискуссии, споре. Первая такая классификация  была предложена еще С.И. Поварниным [Поварнин 1990]. С тех пор в многочисленных пособиях по логике и риторике приводятся разнообразные примеры разнородных  ошибок в суждениях, сознательно  применяемых с манипулятивной целью.

     В.И. Карасик в своей работе выделяет три основных вида манипуляции: псевдоаргументация, имитация авторитетности и имитация силы [Карасик 2002: 95]. Наиболее изученной  является псевдоаргументация: намеренные и ненамеренные ошибки в аргументации (паралогизмы и софизмы), «позволительные» и «непозволительные» уловки, а также  психологические уловки, позволяющие  добиться победы над оппонентом в  споре [Еемерен, Гроотендорст 1992; Панкратов 2000; Шейнов 2000 и др.]. Однако нельзя считать  манипулятивным приемом любое нарушение  законов и требований логики (аргумент «к аудитории», аргумент «к выгоде»  и т.п.). Политическая речь не может  обойтись без средств внушения. Обращение  к эмоциям адресата – закономерный, естественный элемент речевого воздействия  в политической коммуникации. Спекулятивный  характер имеют не сами приемы, а  их употребление в речи недобросовестными  политиками.

     Политическая  коммуникация вообще относится к  тем сферам жизни, где особенно часто  практикуется манипулирование. Политическая манипуляция, в отличие от межличностной, предполагает воздействие на широкие  массы и осуществляется с целью  сделать их ведомыми, отвести им роль пассивных исполнителей воли правящих групп. Воля меньшинства в завуалированной  форме навязывается большинству.

     В ряде современных исследований содержатся классификация и анализ приемов, с помощью которых достигается  желаемый прагматический эффект и осуществляется целенаправленное речевое воздействие  на массовую аудиторию в текстах  СМИ [Быкова 2000а, 2000б; Ермакова 2000 и др.].

     Е.И. Шейгал разграничивает виды манипуляции  в политическом дискурсе в зависимости  от характера информационных преобразований. Референциальное манипулирование - фактологическое (ложь, подтасовка фактов, преувеличение, недоговорки) и фокусировочное (сдвиг прагматического фокуса) - связано с искажением образа денотата / референта в процессе обозначения  действительности. Аргументативное  манипулирование связано с нарушением постулатов общения: это нарушение  логики развертывания текста или  цельности текста (уход от ответа, переключение темы), уклонение от обязанности  доказывания, маскировка логических ходов (ложные аргументы, возражение под видом  согласия и т.д.) [Шейгал 2000: 190-191].

2.ДЕМАГОГИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ

     Проблема  манипулятивного воздействия включает в себя множество более частных  вопросов, одним из которых является вопрос о соотношении понятий  «манипуляция» и «демагогия». В  словарях иностранных слов «демагогия»  представлена как использование  и лживых обещаний, и преднамеренного  извращения фактов, и лести для  достижения той или иной цели, например, для привлечения масс на свою сторону, для создания популярности. Таким  образом, в понимании слова «демагогия»  соединились признаки и демагогии, и манипуляции. Некоторые исследователи  рассматривают речевую демагогию  как разновидность речевой манипуляции [Копнина 2003: 254]. Дифференцируя эти  понятия, скажем, что основными признаками демагогии, на наш взгляд, являются высокопарные рассуждения, использование  пустых обещаний (явно невыполнимых, но все же даваемых), недоказанных фактов, а также гиперболизация своих  достоинств, гиперболизация всего положительного с точки зрения адресата.

     Демагогия и манипуляция могут существовать отдельно друг от друга: встречаются  люди, использующие демагогические приемы лишь для самоутверждения, без стремления заставить адресата сделать что-то в своих интересах. Однако в политической коммуникации эти понятия пересекаются, перекрещиваются. Так, в речи Г.А. Зюганова встречаются и демагогические, и  манипулятивные приемы. Но в первую очередь он демагог:

     Я единственный реальный кандидат который  может противостоять  партии власти / и  это мы доказали на протяжении всех последних  лет // Я народный кандидат у которого есть реальная / конкретная программа вывода страны из кризиса / есть мощная команда / которая в состоянии  решить эту проблему // Мы завтра можем сформировать правительство народного  доверия / ограничить самовластие президента / восстановить обновленную  Советскую власть / и решить проблемы которые волнуют  каждого жителя нашей  страны // [РТР, «Выборы-2000», 7.03.2000].

     Приведение  «страшных», но ни на чем не основанных цифр - любимый демагогический прием Г.А. Зюганова (впрочем, как и В.В. Жириновского):

     Девяносто восемь процентов  россиян согласны что последние 10 лет  страной управляли  преступники / которые  разрушили и обобрали до нитки // (Г.А. Зюганов) [РТР, «Выборы-2000», 7.03.2000];

     Из  демагогических приемов, используемых политиками, наиболее часто встречаются  необоснованные оценки – подмена  объективной оценки (см. раздел 6.1.3) субъективным опорочиванием: