Контрольная работа по «Криминология»

Другую разновидность латентной преступности - совокупность искусственно-латентных деяний - образуют как известные правоохранительным органам преступления (но не взятые ими на учет), так и учтенные, но не раскрытые либо неполно раскрытые. Искусственно-латентные преступления могут быть представлены в двух группах.

Первая группа включает неучтенные правоохранительными органами преступления, по которым уголовные дела не возбуждены, хотя информацией о них располагают те или иные учреждения, предприятия, организации. Она стала достоянием и правоохранительных органов, но последние не принимают необходимых мер к реализации этой информации.

Вторую группу составляют субъектно - латентные преступления. Это - нераскрытые (неполно раскрытые) деяния, когда сам факт его известен и учтен, но не известно и не привлечено к уголовной ответственности лицо, его совершившее, или некоторые из лиц, если оно совершено в соучастии.

Субъектно - латентные преступления отличаются от иных форм проявления латентности главным образом тем, что в данном случае речь идет о латентности субъекта, совершившего уголовно - противоправное деяние. В таких ситуациях лицо, виновное в совершении преступления, по причине его неустановленности не претерпевает тех неблагоприятных для него последствий, которые предусмотрены уголовным законом.

Изложенная точка зрения о субъективно - латентных преступлениях как относительно распространенной форме проявления искусственной латентности совпадает с позицией ряда ученых - юристов, которые считают, что к латентной преступности следует отнести не только неизвестные органам правосудия преступления, но и деяния, по которым не удалось установить или разыскать виновного, хотя о самом преступлении соответствующие органы осведомлены2.

В целях создания видимых успехов в борьбе с преступностью органы внутренних дел умышленно не ставят на учет ряд преступлений. "Есть основания полагать, что на уровне ОВД по всей стране идет массовое искажение статистических данных. И все дело в том, что основным критерием оценки работы ОВД является "показатель раскрываемости преступлений"3.

В погоне за процентами некоторые сотрудники вынуждены подгонять реальные показатели под требуемые. Если принять во внимание, что учет и регистрация преступления в основном возложены на сами правоохранительные органы, то становится понятным, каким образом можно достичь высокого показателя процента раскрываемости, "сократить количество преступлений", Механизм подгонки показателей под требуемые не сложен, и практика выработала его с завидной изобретательностью.

В наибольшей степени так называемый "эффект фильтра" проявляется на стадии первичной регистрации заявлений и сообщений о преступлении. "Фильтрации" подвергается, чуть ли не каждое из них. Порой при неочевидных преступлениях сотрудники ОВД, выезжающие на место происшествия для проверки достоверности сообщения о преступлении, докладывают, что информация не подтвердилась, сообщение ложное, хотя в действительности преступление имело место. В некоторых случаях заявление о преступлении, поступившее в канцелярию, не регистрируется в "Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях", как это предусмотрено Примерной инструкцией, и списывается в наряд.

Изучение материалов проверок учетно – регистрационной дисциплины, проведенных ИЦ MВД РФ показало что зачастую рай (гор) отделы ОВД под одним номером уголовного дела регистрируют два и более материалов, хотя и однородных, но не связанных друг с другом, т.е. образующих самостоятельные преступления и требующих соответствующей регистрации. Имеют место случаи приобщения материалов к приостановленным производством уголовным делам. Имеют место искажения сведений о тяжести совершенных преступлений, когда, например, расследуется тяжкое преступление, а карточка выставлена на преступление средней тяжести.

Относительно распространенным способом укрытия преступления от учета являются необоснованнее пересылки материалов в другие органы, а также приобщение материалов о преступлениях без законных на то оснований к другим материалам или уголовным делам по аналогичным преступлениям4.

Кроме этих причин, существует еще ряд обстоятельств, препятствующих объективности уголовной статистики.

1) устоявшаяся точка зрения о существенном различии стадий регистрации преступлений в нашей системе досудебного производства и в процессуальном законодательстве стран с развитой системой правосудия и соответственно о невозможности использования имеющегося в этих государствах опыта;

2) искусственно созданное в науке и у многих практиков мнение об отсутствии юридических оснований для разграничения преступления в уголовно-правовом аспекте, когда оно выступает фактическим основанием уголовной ответственности, и понятия преступного деяния как единицы государственного учета количества зарегистрированных преступлений. Их отождествление в России - это догматизм мышления, который на практике породил двойной стандарт в оценке одного и того же преступного деяния;

3)несовершенство уголовного и  уголовно-процессуального законодательства;

4) сохранение противоречий в вопросе учета преступных деяний между действующей Инструкцией Генпрокуратуры и МВД России о едином учете преступлений (3-е издание) и отдельными нормами уголовного законодательства5.

Статистический учет преступлений в России ведется в соответствии с Приказом Генпрокуратуры, МВД России "О едином учете преступлений" и Типовым Положением "О едином порядке организации и учета преступлений". Приложения к данному положению содержат формы статистических карточек: форма карточки на выявленное преступление; о результатах расследования преступления; на лиц, совершивших преступление; о движении по уголовному делу; о результатах возмещения материального ущерба; о потерпевшем; о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции.

Еще в 2001г. межведомственная рабочая группа из представителей Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП, ГТК, Минюста и Верховного Суда Российской Федерации разработала крайне нужные на практике рекомендации по учету отдельных видов преступлений, в частности, речь шла о том, что статистические данные в каждом ведомстве будут формироваться в виде двух частей.

Для всех без исключения субъектов учета преступлений предлагалось установить единый порядок обработки и представления статистических данных, которые будут отнесены к государственной статистике о преступлениях: в их перечень войдут данные, количественно характеризующие преступления (по составам), лиц, их совершивших, и некоторые другие связанные с ними показатели.

Вторая часть статистики - ведомственная, т. е. формируемая для ведомства или министерства, содержащая в соответствии с его интересами сведения о работе подчиненных подразделений.

В настоящее время на основе баз данных Главного информационного центра МВД России и отчетов, сосредотачиваемых в Генеральной прокуратуре, правоохранительные органы располагают определенной статистической информацией о преступлениях. Прокурорам субъектов РФ направляются сведения о состоянии преступности по итогам полугодия и года. В необходимом объеме (по существу, без ограничений) она представляется руководству министерств и ведомств. Анализ, основанный на этих данных, позволяет информировать руководство страны, принимать управленческие решения центральным аппаратам в министерствах и ведомствах, а при необходимости и меры прокурорского реагирования на самом высоком уровне.

Но, к сожалению, в государственной статистике содержатся неполные сведения о регистрируемой преступности. Многие ведомства – Федеральная служба безопасности, органы военной прокуратуры ведут свой ведомственный учет преступлений, но эти данные не находят отражения в сводных статистических показателях преступности, т.к. они передают неполные данные о зарегистрированных преступлениях.

Вообще на регистрацию преступлений и формирование данных о преступности, в частности, влияют различные факторы. Чаще внимание обращается на субъективный подход к регистрации и учету преступлений. Но следует иметь в виду и объективные условия, в связи с которыми возрастает отличие количества зарегистрированных от реально совершённых преступлений. Так, изменения в уголовном законе порождают вопросы, как учитывать те или иные преступления (к примеру, ранее считавшиеся лишь эпизодами длящегося преступления).

По кругу органов, наделенных компетенцией дознания и предварительного следствия по уголовным делам, также нет стабильности. Ситуацию осложняют кардинальные штатные изменения, по существу затронувшие все правоохранительные органы.

При этом объективность статистики остается на втором плане. Действительно, результаты воздействия на нее названных факторов проявляются не сразу и нередко не оцениваются как серьезные негативные последствия. Однако работники этой сферы регулярно сталкиваются со сложностями осуществления учета преступлений в перманентно меняющихся условиях и справедливо указывают на необходимость четких критериев для учета преступлений6.

Для преодоления факторов, препятствующих полноте регистрации и учета преступлений, на первоначальном этапе требуется решить минимум две задачи: первая – установить возможный уровень латентной преступности, чтобы показать ее реальное состояние и тем самым определить объем работы правоохранительных органов; вторая – принять соответствующие правовые нормы, позволяющие "без оглядки на начальников" не только регистрировать, но и самое важное, учитывать заявления, сообщения, обращения граждан и организаций обо всех происшествиях с признаками преступления, в том числе деяния, не представляющие в силу малозначительности общественной опасности и не влекущие привлечения лица к уголовной ответственности, но подлежащие обязательному учету, как это делается во всех странах с устоявшейся системой полицейского расследования7.

К причинам естественной латентности можно отнести:

- некомпетентность участников уголовно - процессуальных правоотношений, когда, например, вместо подлежащей применению уголовно-правовой нормы применяется административно - правовая норма;

- психологические причины, например, когда потерпевшая сторона не желает предавать дело огласке;

- отсутствие явно выраженной  потерпевшей стороны, например, при экологических преступлениях и некоторые др.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.Криминологическая характеристика  организованной преступности и  ее предупреждение

Организованная преступность является одним из сложных опаснейших видов преступности, посягающим прежде всего на экономические, политические, правовые и нравственные сферы общества.

В исследованиях отечественных специалистов выделяются признаки, характерные для организованной преступности. Они отражены во многих определениях, известных нам из специальных публикаций.

Организованная преступная деятельность является одним из проявлений организованности преступности, которое отличают такие черты, как устойчивость, систематическое воспроизводство, планомерность шагов преступных структур, функционирование которых прямо или опосредованно взаимоподкрепляется и согласуется, будучи направленным на извлечение максимальной прибыли из преступного бизнеса на определенной территории или в установленной сфере, взятой под контроль. Кроме того, обычно указывают также на сплочение криминальной среды в рамках региона, страны с разделением на иерархические уровни и наличием лидеров, осуществляющих организаторские, управленческие, идеологические функции.8

Обобщая признаки преступных организаций, которые были отмечены в российской криминологической литературе можно выделить главные из них:

целеориентированный характер функционирования;

иерархическое построение преступной организации;

обеспечение безопасности преступной деятельности;

преступные способы достижения целей;

наличие определенной нормативной системы внутри организации;

расчет на долгое и устойчивое существование;

стремление к монополизации и экспансии своей сферы влияния.

Наряду с перечисленными чертами, некоторые авторы выделяют и другие. Так, В.Д. Малков указывает на такие особенности, как масштабность преступной деятельности, вооруженность и техническая оснащенность формирований и, что особенно важно, межрегиональные, межгосударственные связи с аналогичными преступными организациями.

По мнению А.И. Долговой к этим признакам также относятся: предумышленное, заранее планируемое преступное поведение, сговор о преступной деятельности постоянного характера, осуществление преступления на основе сплочения лиц, размежевания между ними преступных ролей.

В российском законодательстве основой для понимания организованной преступности служат понятия организованной группы и преступного сообщества (преступной организации), определения которым даны в ст. 35 УК РФ.9

Организованной группой согласно ч. 3 названной статьи признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или несколько преступлений.

Другим фундаментальным понятием российского законодательства, относящегося к организованной преступности, является преступное сообщество (преступная организация). Согласно ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.10

Признаки организованной преступности принято рассматривать в зависимости от характеристик преступных объединений и их деятельности:

1. Организационные признаки:

• устойчивость;
• системность или структурированность.

2. Экономические признаки:

• цель;
• масштабность;
• деятельностный аспект.