Историческое развитие нравственности

      Иными словами, морально все,  что не наносит непосредственного  ущерба другим людям.

       8 О религиозном обосновании моральных норм

      Многие моральные нормы регламентированы  религией, поэтому некоторые люди  считают, что меняться эти нормы  не должны. В действительности  даже религиозные нормы относительны, поскольку к одним "грехам" религиозное общество относится  терпимо, а к другим - нет. Например, многие религии запрещают добрачный/внебрачный  секс для мужчин и женщин  в равной степени, но реально  этот запрет распространяется  на женщин гораздо сильнее,  т.к. он имеет более рациональное  обоснование в традиционном обществе. Те религиозные нормы, отмена которых не затрагивает чьих-либо интересов тихо умирают. Примерами могут служить христианский грех чревоугодия, многие библейские запреты (пример из "Второзакония": "на женщине не должно быть мужской одежды", т.е. брюк; "не надевай одежды, сделанной из льна и шерсти вместе") или исламский запрет на изображения людей и животных. Конфликты же порождаются противоречием интересов, например, освобождение женщин приводит к уменьшению власти отца и мужа, что многим не нравится.

      Многие полагают, что отход от  религиозной морали грозит потерей  моральных ориентиров вообще. В  результате получается, к примеру,  сталинский или нацистский террор. Однако более внимательный анализ  показывает, что величайшие преступления XX столетия - лишь бледная тень  того, что происходило в прежние  более религиозные времена, в  частности, в процессе религиозных  войн, охоты на ведьм и т.п.  Например, во время Тридцатилетней  войны (ведшейся, во многом, под  религиозными лозунгами) погибло,  по разным оценкам, от одной  пятой до двух третей населения  Германии.

      Религиозное обоснование нравственности  страдает отсутствием каких-либо  доказательств того, что Бог по  данным вопросам имеет именно  такое мнение, а не иное. Единственное  доказательство - ссылка на священные  книги, но, к сожалению, буквальное  прочтение текстов священных  книг не соответствует ни современным  научным знаниям (см. раздел "Научный  взгляд на мир"), ни общепринятым  понятиям о нравственности (Бог  в этих книгах бывает чересчур  мелочен и жесток). Если же мы  вступаем на зыбкий путь опосредованных  толкований и двойных смыслов,  то и нравственные нормы могут  толковаться по-разному.

      Кроме того, разные религии имеют  разные представления о нравственности  и невозможно доказать, что какая-то  одна религия наиболее "правильная". Даже близкие религии, такие  как христианство и ислам, имеют  разные мнения по ряду вопросов  морали (например, по вопросу наказания/мести), не говоря уже о прочих религиях.

      Тем не менее, мы можем попытаться  сделать рационально обоснованные  выводы о божественных императивах  нравственности (в том случае, если  Бог существует). Поскольку совершенствование  и развитие - это универсальное  свойство мира, главный вектор  изменений, происходящих во Вселенной,  следовательно, это угодно Богу  и, возможно, Им продуцируется  (см. подраздел "Развитие как  универсальное свойство Вселенной"  в разделе "Развитие"). Многие религиозные люди считают, что акт творения не был единовременным действием и что Бог продолжает творить - а это и называется развитием. Таким образом, нравственно (т.е. угодно Богу) то, что способствует развитию и совершенствованию, а безнравственно - все, что ведет к разрушению и смерти. Например, убийство - зло, т.к. оно ведет к разрушению индивидуального организма и дезорганизации общества. Добровольная помощь другим людям - добро, т.к. у людей появляется больше возможностей для саморазвития, а общество, построенное на таких принципах, более совершенно и быстрее развивается.

      Впрочем, даже и открытый отход  от религии не приводит к  разрушению нравственных норм. Об  этом говорят данные об уровне  преступности в разных странах,  который не зависит от степени  религиозности общества. К примеру,  единственное государство мира, где атеисты составляют большинство, - Чехия - ничем не выделяется  на фоне остальных стран. Во  всяком случае количество убийств  на душу населения в Чехии  меньше, чем в высокорелигиозном  Йемене или высокоморальной Малайзии (см. статистику убийств в некоторых  странах + делим на численность  населения). В США среди религиозных  групп убежденные атеисты имеют  один самых низких показателей  преступности (что объясняется высоким  уровнем образованности сознательных  атеистов). С другой стороны, уровень  преступности в высокорелигиозных  нефтедобывающих арабских странах  довольно низок. Но какой-либо  общей закономерности не прослеживается.

      В то же время, если отход  от религии осуществляется насильственно  (как это было в социалистических  странах), то уровень нравственности  может снижаться, т.к. государство  не в состоянии насильственно  насадить новые нравственные  регуляторы взамен религиозных.  Снижение религиозности среди  необразованной части населения  практически всегда ведет к  росту криминала и насилия. 
 
 
 
 
 

Заключение

     Нравственное  поведение — это всегда выбор, это творчество. Но последнее невозможно без свободы. Без свободы нет  личности, нет нравственности. Свобода  — это центральный стержень, вокруг которого вращается человек, как-то заметил Гегель. Однако здесь встает непростой, как оказывается, вопрос: что из себя представляет свобода? Что  значит быть свободным?". В совершенно произвольном выборе добра и зла? В ничем не ограниченных действиях?

     Рассмотрим  две крайности в понимании  свободы. С одной стороны —  фатализм, считающий, что все поступки, вся жизнь человека уже предопределены какими-то высшими силами (от судьбы не уйдешь; кому суждено сгореть  тот не утонет; все волосы на голове человека сочтены и ни один не упадет без воли Бога и т.п.). Подобные позиции  характерны для ряда религиозных  идеологов, для метафизических материалистов, считающих, что можно "просчитать" все будущую жизнь, если хорошо знать  исходные параметры. Но можно ли при  таком понимании говорить об ответственности  человека за свои поступки? Ведь уже  все заранее предрешено. Не приводит ли это к моральной пассивности, безразличию, размытости самого понимания  добра и зла? Увы, ответы на все  эти вопросы скорее утвердительные, нежели отрицательные. Таким образом, фатализм вряд ли может стать идейной  основой для нравственного поведения.

     С другой стороны — волюнтаризм, полагающий, что воля человека должна быть ничем  не ограничена. Человек действует  по своему капризу, сам выбирает свою мораль (вспомним Ж.-П. Сартра), сам творит свою сущность. Можно сказать, человек  уподобляется Богу. Но в этом случае очень легко ущемить интересы других личностей (то же — богов!), проигнорировать  высшие моральные ценности.

     Истина  вероятно где-то в середине. Свою свободу  индивид может реализовывать  в определенных границах, рамках, которые  заданы внешними обстоятельствами (природными, социальными, культурными), возможностями  данного конкретного человека.

     Но  что же из себя представляет свобода? Возможность выбора между добром и злом. Именно так трактуют многие религиозные (и не только религиозные) мыслители. Но подобная трактовка, по нашему мнению, отдает известным формализмом. Можно ли считать по-настоящему свободным  человека, который "свободно" выбирает ложь, насилие, измену, т.е. то, что противоречит самой сущности человека, его высокому назначению? Собаку, которая "свободно" выбирает ту чашку, в которой лежат "жареные гвозди" и отвергает чашку с мясом, мы назовем "ненормальной", больной. И будем правы. Почему мы должны называть свободным преступника?! И дело не только в том, что индивид нередко становится рабом зла, греха, низких привязанностей. А в том, что преступник реализует низшую часть своей души, те склонности , которые вовсе не олицетворяют человека. В природе человека есть, конечно, и светлое, и темное, низменное. Но именно в добром, светлом человек реализует свою сущность, свою свободу. В противном случае он превращается в дикого зверя, в низшее существо. Если перейти на религиозные термины, то только в стремлении к Богу, а не к сатане человек утверждает свою нравственную свободу, свою сущность.

     В этом же плане Вл. Соловьев понимал  внутреннюю свободу как "добровольное предпочтение добра злу", видя в  этом важное условие нравственного  совершенствования. Добро, по мнению русского философа, "определяет выбор в  свою пользу всею бесконечностью своего положительного содержания и бытия". При выборе же зла "нет никакого определяющего основания, никакой  необходимости, и следовательно, бесконечный  произвол". Словом, нравственную свободу  нельзя понимать чисто формально, как  ничем не ограниченный выбор, как  совершенный произвол, который может  привести к чему угодно. "Живите свободно, но не позволяйте свободе становиться  прикрытием для зла", — говорил  апостол Петр (Петр. 2, 25).

     Нравственная  свобода состоит не в выборе между  добром и злом. Нравственную свободу  однозначно детерминирует добро. Сам  же выбор состоит в выявлении  наиболее оптимальных способов утверждения  добра в конкретной ситуации, ибо  добро существует не в чистом виде, а через многообразие человеческих поступков. В одном случае — в  элементарном совете, в другом —  в материальной помощи, в третьем  — в сострадании и сочувствии и т.д. Человек действительно свободен в конкретном проявлении добра. В  злых же поступках индивид искажает свою сущность или, говоря религиозным "языком", свой божественный первообраз.  
 
 
 

Список  литературы

1. Аристотель. Политика // Аристотель. Собр. соч. в 4-х т.  Т.4. М., 1983.

2. Асмус В.  Ф. Античная философия. М.: ВШ, 1976.

3. Библия. Книги  Священного Писания Ветхого и  Нового Завета. М: Издание Московской  Патpиаpхии, 1990.

4. Богомолов  А. С. Античная философия. М.: МГУ, 1985.

5. Власть: Очеpки  совpеменной политической философии  Запада. М., 1989.

6. Власть: философско-политические  аспекты. М., 1999.

7. Гаджиев К.  С. Pазмышления о свободе // ВФ,1993, № 2.

8. Гусейнов А.  А. Великие моралисты. М.: Республика, 1995.

9. История философии:  Запад— Россия — Восток. В  4-х кн. // Под ред Н.В. Мотрошиловой. Книга первая: Философия древности  и средневековья. Книга вторая: Философия ХУ — XIX веков. Книга  третья: Философия ХIХ — ХХ  в. Книга четвёртая: Философия  ХХ в. М.: ГЛК, 1993 — 1996.

10. Краткая философская  энциклопедия. М.: Прогресс, 1993. - 576 с. 

11. Лосев А.Ф.  История античной эстетики. Аристотель  и поздняя классика. М., 1975

12. Гегель Г.В.Ф.  Лекции по истории философии.  СПб., 1999.

13. Глядков В.А.  Философское сознание (от мифа  к логосу). Вып. 1-2. М., 1996-1998.

14. Гомперц Т.  Греческие мыслители. СПб., 1999.

15. Идеи и наш  мир. Великие концепции прошлого  и настоящего. М., 1989.

16. Мотрошилова  Н.В. Рождение и развитие философских  идей. М., 1991.

17. Трубецкой  С.Н. Курс истории древней философии.  М., 1997.

18. Целлер Э.  Очерки истории греческой философии.  СПб., 1996.

19. Чанышев  А.Н. Курс лекций по древней  философии. М., 1991