Заработная плата в рыночной экономике

Учитывая все выше сказанное, можно предложить следующее определение: заработная плата, как форма цены рабочей силы, занятой в производственной сфере, – это основная часть жизненных средств работников, распределяемая между ними в соответствии с количеством и качеством затраченного труда, реальным трудовым вкладом каждого и зависящая от конечных результатов работы предприятия. Данная формулировка в большей мере характерна для производительного труда. По нашему мнению, и не следует стремиться к единому определению сущности заработной платы для всех работников (производственной, социальной сферы, госслужащих и т.д.), так как это ведет к «размыванию», «выхолащиванию» наиболее важных, сущностных особенностей данной экономической категории. При таком уточнении сути заработной платы, во-первых, акцентируется главное свойство заработной платы – как основной части жизненных средств трудящихся; во-вторых, подчеркивается зависимость заработной платы каждого работника не только от количества и качества затраченного им труда, но и реального трудового вклада, конечных результатов работы трудового коллектива; в-третьих, подтверждается логичность вывода о том, что, являясь основной частью жизненных средств трудящихся, она выступает не только главной формой распределения по труду, но и важнейшим материальным стимулом, поскольку для удовлетворения материальных и духовных потребностей трудящиеся объективно заинтересованы в получении и росте заработной платы, а значит и в повышении результативности своего труда и коллектива в целом, от чего и зависят размеры оплаты труда.

1.1  Динамика доходов и расходов населения.

    Начиная с 1995 г., по решению правительства Российской Федерации, проводится Всероссийский мониторинг социально-трудовой сферы. Мониторинг введен как государственная система непрерывного наблюдения за основными социально-трудовыми процессами для предупреждения и устранения негативных тенденций.

Отдельным направлением Всероссийского мониторинга являются доходы и уровень жизни населения, а головной организацией по их изучению – Всероссийский центр уровня жизни при Минтруда России.

Изучение доходов  и уровня жизни производилось  по России в целом, в разрезе региональных группировок населения – по двум укрупненным экономическим районам  и по субъектам Российской Федерации, а также по следующим группам  социального достатка:

– население с доходами ниже прожиточного минимума;

– малообеспеченное население с доходами выше прожиточного минимума, но ниже минимального потребительского бюджета (составляет примерно два прожиточных минимума);

– относительно обеспеченное население с доходами выше минимального потребительского бюджета.

Основные результаты мониторинга в 1995–1998 гг. свидетельствуют  о следующем.

а) В целом по Российской Федерации основные показатели уровня, динамики и структуры доходов  и расходов населения представлены в . Душевые денежные доходы выросли более чем в 1,8 раза. Из 89 субъектов РФ только 16–31 имели денежные доходы выше, чем в целом по РФ, остальные – ниже общероссийского уровня. Коэффициент дифференциации среднедушевого денежного дохода между субъектами составлял 13– 16 раз и имел тенденцию к некоторому росту.

В расходах населения  на покупку товаров и услуг  использовалось примерно 70–78% доходов. Этот показатель сохранялся относительно стабильным в целом по РФ до 1998 г., в котором вырос до 83%. Внутри него за рассматриваемый период несколько сократилась доля расходов на продовольственные и непродовольственные товары, зато ощутимо выросла доля расходов населения на оплату услуг.

   По официальной оценке, прирост реальных располагаемых доходов населения в первом квартале 2010 г. составил 7,4% относительно первого квартала 2009 г. (cм. График 1). При этом не только начало 2010 г., но кризисный 2009 г. для российского населения был существенно лучше 2008 г. (прирост на 2,3% год к году). К таким оценкам следует относиться с осторожностью. Причем статистические «неувязки» относятся и собственно к докризисному периоду. Так, согласно официальным данным, динамика доходов населения ухудшилась уже в начале 2008 г. Неувязка в том, что, как будто «не замечая» этого, население продолжало, вплоть до самого кризиса, усиленно наращивать потребление (см. график 2). Цепочка тянется дальше. Если поверить в то, что доходы начали сокращаться в докризисный период, то, благодаря такому «эффекту базы», оценка доходов населения уже с февраля 2009 г. стала превышать значения тех же месяцев 2008 г., что и обеспечило положительный годовой прирост. Причем в то самое время, когда не  только ВВП и оборот розничной торговли сильно «ушли в минус», но и поступления от подоходного налога, и индексы потребительских настроений, и личного материального положения, которые Росстат рассчитывает на основании данных опросов населения. Населения как сумму его расходов и сбережений, включая в расчет сбережений объем валовой покупки валюты, не очищенный от двойного счета, связанного с продажей валюты. Возможно, исходя из имеющихся данных, провести абсолютно корректный расчет невозможно. Однако некоторые альтернативные способы счета возможны и необходимы, в том числе и потому, что правительству нужна максимально достоверная информация о результатах проводимой им активной социальной политики.  Центр развития провел расчеты, исходя из имеющихся данных об источниках доходов населения, с одной стороны, а с другой — на основе расчета  доходов как суммы расходов и сбережений, вместо показателя валовой покупки валюты используя прирост валютных депозитов и сальдо операций населения с наличной иностранной валютой.

  Обе альтернативные оценки (см. график 1) показывают, что в начале 2008 г. ухудшения в динамике доходов не было, а в течение 2009 г. они оставались ниже, чем до кризиса. Обе лучше, чем официальная оценка, согласуются с динамикой потребительских расходов (см. график 2). На наш взгляд, для оценки последствий кризиса удобнее использовать оценку доходов населения исходя из динамики их основных источников, поскольку этот показатель был менее подвержен волатильности, связанной с изменениями в структуре сбережений.

  Наша альтернативная оценка показывает, что потери населения, связанные с кризисом в среднем за 2009 г., составили 4,5%, а прирост в 1 кв. 2010 г. по отношение к тому же периоду 2009 г. —  4,8%. То есть реальные располагаемые доходы по отношению к предкризисному 3 кв. 2008 г. остаются ниже на 1,1%. Таким образом, по оценкам Центра развития, в отличие от официальной статистики по итогам 1 кв. 2010 г., потери населения в доходах, связанные с  кризисом, компенсированы не полностью.

  Несколько слов следует сказать и о динамике  так называемых «прочих сбережений» населения,  которые, согласно методологии Росстата, включают в себя изменение средств на счетах индивидуальных предпринимателей и приобретение недвижимости. Исходя из официально опубликованных данных Росстата о динамике сбережений, следует, что отношение этого компонента к доходам населения очень мало менялось — как до кризиса, так и в последний год (находясь на уровне около 8% доходов населения), за исключением всплеска в острой фазе кризиса. На наш взгляд, эта динамика, как и другие упомянутые выше параметры сектора домохозяйств, не выглядит достаточно правдоподобной, поскольку перед кризисом спрос населения на недвижимость увеличивался быстрее, чем росли его доходы, что и обусловило «перегрев». Прошедший  2009 г., напротив, характеризовался «проседанием» рынка недвижимости.

Динамика прочих сбережений, которую Центр развития пересчитал на  основании собственной оценки доходов населения, указывает на рост их доли в период с 2006 по 2008 г., и сокращение в течение 2009–2010 гг.

1.2 Основные функции  заработной платы.

   Определение сущности заработной платы создает исходную базу для анализа и уяснения значения органически пщих ей функций. Этот вопрос среди экономистов также пока является дискуссионным.

По нашему мнению, можно выделить четыре основные функции  заработной платы:

– воспроизводственную – обеспечение возможности воспроизводства рабочей силы;

– стимулирующую (мотивационную) – повышение заинтересованности в развитии производства;

– социальную, способствующую реализации принципа социальной справедливости;

– учетно-производственную, характеризующую меру участия живого труда в процессе образования цены продукта, его долю в совокупных издержках производства.

Итак, заработная плата  многофункциональна. Все пщие ей функции  представляют диалектическое единство и лишь в совокупности позволяют  правильно понять сущность заработной платы, противоречия в ней и проблемы, возникающие в процессе совершенствования организации оплаты труда. Это важно подчеркнуть потому, что нередко противопоставление указанных функций, переоценка одних и недооценка других приводят к нарушению их единства и, как следствие, к односторонним, а подчас и неверным теоретическим и практическим выводам, касающимся организации заработной платы. Необходима научная классификация функций, что в экономической литературе еще не сделано в полной мере.

В этом отношении важно понять, что каждая функция – это часть единого целого – заработной платы, и каждая функция предполагает не только существование других функций, но и содержит в себе их элементы. Например, такие функции, как учетно-производственная, воспроизводственная, стимулирующая, одновременно играют и социальную роль. В свою очередь, в воспроизводственной функции реализуются стимулирующая и учетно-производственная функции заработной платы. Вместе с тем, при общем единстве одна из функций (или несколько) в определенной степени противоположна другой, а то и исключает другую, снижает результат ее действия.

Наиболее значительным противоречием функций является то, что одни из них ведут к  дифференциации заработков, другие, наоборот, – к их выравниванию. Чем сильнее выравнивание, тем слабее дифференциация, тем слабее стимулирующее воздействие заработной платы. Это вполне нормальное явление, отражающее внутреннее единство и борьбу противоположностей, не свидетельствует о неточности выделенных функций.

При регулировании заработной платы надо умело использовать объективное единство и противоположность ее функций, своевременно усиливать одни или ослаблять другие, чтобы организация заработной платы отвечала ее объективному содержанию и особенностям развития общества.

Сейчас важнейшей  задачей выступает усиление стимулирующей  функции заработной платы в общей  совокупности всех ее функциональных назначений. Возможность достижения высокого уровня стимулирующей роли заработной платы обосновывается, в  первую очередь, тем, что в структуре доходов трудящихся и их семей она составляет, как уже отмечалось, преобладающую часть доходов по сравнению с другими их источниками.

Стимулирующая роль заработной платы может повышаться только на основе более глубокого познания ее стимулирующей функции.

Поскольку именно заработная плата пропорционально связана  с непосредственно затраченным  трудом, ее стимулирующее воздействие  на развитие общественного производства является определяющим. Умелое использование  этой функции превращает заработную плату в один из важнейших рычагов повышения результативности производства и экономического роста.

Понятия «стимулирующая (мотивационная) функция» и «стимулирующая роль» заработной платы еще обстоятельно не раскрыты в экономической литературе, хотя оба они упоминаются многими авторами. Часто стимулирующую функцию и стимулирующую роль отождествляют.

По нашему мнению, «стимулирующая функция» и «стимулирующая роль» – понятия однопорядковые, но не тождественные. Стимулирующая  функция заработной платы – ее свойство направлять интересы трудящихся на достижение требуемых результатов труда (большего его количества, более высокого качества и т.д.) за счет обеспечения взаимосвязи размеров вознаграждения и трудового вклада. Стимулирующая роль заработной платы проявляется в обеспечении взаимосвязи размеров оплаты труда с конкретными результатами трудовой деятельности работников. Таким образом, стимулирующую роль можно представить как своеобразный «двигатель» стимулирующей функции. Работает «двигатель» – значит реализуется стимулирующая функция, «пробуксовывает» – отсутствует тесная связь размеров оплаты труда с его результатами, соответственно, и заработная плата не обеспечивает должной заинтересованности работников в достижении высоких конечных результатов. Можно сказать, что степень реализации стимулирующей функции пропорциональна уровню стимулирующей роли заработной платы. Именно в этом заключается принципиальное отличие и органическая взаимосвязь этих понятий. Данный подход к определению содержания «стимулирующей (мотивационной) функции» и «стимулирующей роли» заработной платы можно распространить и на другие виды доходов работника.

Кроме того, если стимулирующую  функцию нельзя количественно измерить, она может только существовать или  отсутствовать, то стимулирующая роль заработной платы измерима. Уровень стимулирующей роли может повышаться или понижаться в зависимости, в первую очередь, от обеспечения связи размеров оплаты труда и трудового вклада работников, их результатов. Следовательно, его можно оценивать, анализировать и сопоставлять через эффективность. По росту эффективности заработной платы можно судить о повышении ее стимулирующей роли.