Заметим, что в последний год наблюдается  определенное движение в ведущих  странах против оффшорного бизнеса, который выводит все более  мощные потоки капиталов из-под национального  регулирования и налогообложения. Россия, как и другие страны – жертвы бегства капиталов, заинтересована в ограничении возможностей оффшорного бизнеса. Нужно согласованное международное ограничение степени «оффшорности» оффшорного бизнеса – большая транспарентность потоков и прочее. Правда, это может упереться в проблемы национального суверенитета.

    В целом проект правительства и  ЦБ уже подвергся серьезной критике  в печати. Большинство предложенных мер ведут к усилению административных барьеров при переводах валюты за рубеж, вроде регистрации сделок и расширения прав банков задерживать проведение операций, вызывающих подозрение по определенным признакам. Можно сказать, что новые меры ЦБ и правительства направлены на создание мелкоячеистой сети, которая малоэффективна против крупных экспортеров капитала. В перспективе решение проблемы бегства капиталов лежит, разумеется, на путях как создания новой атмосферы доверия в стране и изменения отношения крупного бизнеса к своим финансовым ресурсам и целям инвестирования, так и радикального улучшения инвестиционного климата.

    В этой связи тем большое значение имеет вопрос о целях вывоза капитала за рубеж. Как отмечалось выше, существует огромная мифологическая литература о  возможности легко вернуть этот капитал для целей национального  развития. Безнадежность попыток использовать амнистию по вывозу капитала для его возврата проистекает из правовой защищенности капитала, ушедшего за рубеж. Существует три фундаментальные проблемы амнистии беглых капиталов: Как зафиксировать факт возврата?От каких преступлений и нарушений можно амнистировать?Как совместить амнистию и доверие(анонимность) амнистированных?

    По  первой проблеме это могут быть только вложения в госбумаги. Для прямых инвестиций в Россию нет никакой  нужды в амнистии. Освобождения же от ответственности за нарушения валютного контроля недостаточно. Тут пришлось бы проводить амнистию и по способу первичного происхождения капиталов, и по всей совокупности возможных сопутствующих нарушений и преступлений. Вряд ли такой закон возможен и выполним, вряд ли в него поверят. Наконец, если амнистия была бы обусловлена покупкой государственных бумаг, то она ничем бы не отличалась от регистрации при «явке с повинной». В целом маловероятно, чтобы амнистия решила проблему возврата, хотя по определенным ясным случаям такой подход мог бы быть рассмотрен.⁵

    Заключение

    Проведенный анализ позволяет сформулировать следующие  выводы.

    1.  Хотя, по данным Банка России, тенденция утечки (неучтенного оттока) капиталов из страны сменилась  в 1996 г. на противоположную,  судить об устойчивости последней пока преждевременно. Экономические гарантии против возобновления крупномасштабных утечек капиталов еще отсутствуют. В стране в течение некоторого времени будут инерционно действовать разнообразные схемы нелегального вывоза доходов, разработанные в период высокой инфляции. Все большую актуальность приобретает вопрос о стимулировании репатриации "убежавших" капиталов в реальный сектор российской экономики.

    2.  При исследовании общих и специфических  аспектов проблемы оттока капиталов из России целесообразно опираться на позитивный опыт широкого круга стран (как реформируемых, так и пореформенных), не ограничиваясь анализом ситуации 80-х годов в латиноамериканском .регионе. Кроме того, внешнеэкономический опыт Канады, где отток капиталов не носит проблемного характера, может послужить для России своеобразным эталонным образцом.

    3. Исследуемая проблема далеко  выходит за рамки тематики  внешнеэкономической деятельности, а по своим масштабам - гораздо  серьезнее, чем просто нелегальный  вывоз доходов. Поэтому и к анализу причин утечки капиталов, и к разработке соответствующих мер противодействия следует подходить с более широких позиций. Решение вопроса отнюдь не сводится к введению административно-запретительных санкций в области ВЭД, а предполагает мероприятия общеэкономического характера. Однако очевидно (по мнению российских ученых), что такие мероприятия должны быть дополнены специальными мерами, позволяющими воздействовать на движение капиталопотоков.

    4.  Попытки притормозить отток капиталов, предпринятые российским: правительством в начале 90-х годов, осуществлялись силами отдельных ведомств при отсутствии скоординированных действий и системного взгляда на проблему. Участники проекта видят свою задачу в том, чтобы разработать определенную методическую и методологическую базу для системного анализа этой проблемы на перспективу.

    5.  Усилия по предотвращению дальнейшей  утечки капиталов и стимулированию  репатриации вывезенных активов  должны осуществляться в контексте проблемы обеспечения устойчивого экономического роста, в частности, в увязке с мероприятиями по поощрению инвестиционной активности в реальном секторе и по ослаблению зависимости России от внешних займов» Учитывая, что часть ранее предоставленных России кредитных ресурсов пересекла, судя по некоторым данным, российскую границу в обратном направлении, участники проекта считают целесообразным поставить вопрос о возможном сотрудничестве между Россией и ее международными кредиторами в целях отработки механизмов предупреждения подобных ситуаций.

Список  используемой литературы

1. Л. И. Абалкин. Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы. Вопросы экономики, 1998, №7.
2. Л. И. Абалкин. Еще раз о бегстве капиталов из России. Деньги и кредит, 2000, №2.
3. Л. Н. Красавина. Бегство капиталов из России и пути его сдерживания. Деньги и кредит, 2000, №11.
4. Л. Зубченко. Международное движение капиталов в современных условиях. Экономист, 2001, №6.
5. Н. Смородинская. Бегство капиталов как объект международных исследований. Вопросы экономики, 1997, №9.

Содержание: