При таком уровне монетизации экономики  ни одна страна не в состоянии выйти из кризиса.

      В результате спад производства приобретает хроническийзастойный характер, снижается объем инвестиций в народное хозяйство.Огромных масштабов достигли неплатежи и бартерный обмен.После краха ряда искусственно созданных финансовых "пирамид"правительство пошло на создание своей, уже государственной финансовой "пирамиды", на обслуживание которой в 1998 году ушло свыше 1/3 федерального бюджета. Происходит своего рода "укорачивание" денежных ресурсов через значительное перераспределенияинвестиционных сбережений населения в средства текущего o6oрота. По словам председателя Совета Федерации РФ Е. Строева, ″во имя борьбы с инфляцией мы отказались от кредитов Центрального банка РФ на финансирование кассовых разрывов в исполнении бюджета. Центральному банку предоставили полную самостоятельность. И что получили взамен? Получили вексельные кредиты коммерческих банков на финансирование бюджетных расходов и "пирамиду" ГКО, сделавшие государство банкротом. Получили ту же эмиссию, только в пользу частных лиц".²

          Произошел распад экономики на два крупных сектора, один из которых связан с реальным производством, другой обслуживает финансово-спекулятивные операции. Причем в наших условиях каждый из них имеет свою базу финансирования. Это вызвано огромным насыщением экономики иностранной валютой, что является особой проблемой структурной деградации российской экономики.

    Формы утечки доходов и  капиталов

          Выявленные к настоящему времени каналы скрытого вывоза (утечки) из России инвалютных ресурсов существенно отличаются от форм бегства капиталов, присущих практике ряда стран Латинской Америки и других развивающихся государств. Профессор Б. Мильнер назвал следующие каналы утечки таких ресурсов:

    - невозврат в страну экспортной  валютной выручки под предлогом различных чрезвычайных обстоятельств;

    -  необоснованные авансовые перечисления  в счет фиктивных контрактов  на поставки в страну товаров  и оплаты фиктивных импортных услуг (информационных, маркетинговых, консалтинговых, комиссионных и пр.);

    - манипуляции с ценами при безвалютных  товарообменных сделках (бартерных, клиринговых, компенсационных и т.п.) с последующим оставлением за границей "сэкономленных" таким образом валютных средств;

    -  преднамеренное занижение контрактных  цен при экспортных операциях и их завышение при импортных;

    - внесение страхового депозита  в иностранный банк с формальным намерением получить кредит при последующем фактическом отказе от него;

    - создание оффшорных компаний  для вывода части прибыли из-под  налогообложения (4-5 таких компаний, зарегистрированных в различных странах, позволяют практически полностью уйти от налогообложения);

    - злоупотребления при получении  иностранной финансовой помощи с оседанием за рубежом до ¹/₃ выделяемых сумм.

          Некоторые экономисты предлагают включить в этот перечень "челночный" бизнес. Однако такая точка зрения представляется спорной: вывоз туристами инвалюты осуществляется в данном случае не для капитализации своих доходов за рубежом, а для приобретения потребительских товаров с целью их последующего ввоза в страну. К тому же объем этой неорганизованной торговли учитывается в статистике внешнеторгового оборота.

          В ходе дискуссии на российско-канадской встрече отмечалось, что провести четкое разграничение между юридически законными и незаконными формами вывоза из России финансовых ресурсов весьма трудно. Примером однозначных правонарушений является невозврат резидентами экспортной валютной выручки – практика , ставшая массовой в России в 1992 – в первой половине 1993 г. (до введения мер специального контроля). Напротив, к узаконенным операциям относится приобретение недвижимости и других материальных активов за рубежом, хотя это не означает, что данная форма вывоза доходов столь же оправдана с точки зрения интересов развития страны. В целом проблема осложняется тем, что в большинстве случаев утечка капиталов осуществляется не в нарушение, а в обход действующих законодательных норм, то есть в тех легальных, полулегальных и легализованных формах, которые, не будучи запрещены де-юре, оказываются допустимыми де-факто из-за пробелов в федеральном законодательстве.

    Бегство капитала без пересечения  границ

    Одной из особенностей современного бегства  капитала является его выход из финансового оборота без пересечения границ страны. Как уже отмечалось, население предпочитает другим формам сбережений накопление наличных долларов. Кроме того, наличные доллары используются для обслуживания внутреннего хозяйственного оборота. За последние годы ускорившийся процесс долларизации российской экономики приводит к серьезным искажениям всей финансово-кредитной системы страны.

    Е. Ясин, оценивая объемы накопленных  средств на счетах российских резидентов в зарубежных банках, на счетах в российских банках, а также наличной валюты на руках у населения, приходит к выводу: "Если бы эти доллары были в одночасье обращены в рубли, то отношение рублевой массы к ВВП выросло бы почти вдвое (с 12 до 20%), причем без угрозы инфляции… "Долларизация" экономики, а речь идет именно о ней, означает, что накопления в значительной мере обращаются не во внутренние инвестиции, а в кредиты правительству США... Если бы удалось решить проблему "долларизации", это означало бы в основном решение проблемы трансформации накоплений в инвестиции". И здесь важно четко определить позицию: эмиссионный доход получает страна, эмитирующая валюту.

          В настоящее время ситуация отнюдь не характеризуется тенденцией к улучшению. В 1996 г. население России израсходовало на покупку иностранной валюты 254 трлн. руб., а в 1997 г. – уже 349,4 трлн. руб.

    Но  при этом следует учитывать, что  обычно величина валютных накоплений населения существенно завышается. Это связано с тем, что население не только покупает валюту, но и продает ее, используя валютные накопления в качестве текущих страховых резервов. Кроме того, значительная часть приобретенной валюты применяется для операций "челноков", опосредует теневой хозяйственный оборот, а также вывозится туристами за рубеж и т.д.

          По оценкам специалистов ИНП РАН, реальное движение валютных ресурсов выглядит следующим образом: ввезено в Россию иностранной валюты на сумму 41,8 млрд. долл., в том числе банковской системой - 37,5, туристами - 2,2, "челноками" - 0,9, прочими - 1,2 млрд. долл. Вывезено из страны 32,2 млрд. долл., в том числе банковской системой - 0,4, туристами - 9,0, "челноками" -19,1, прочими - 3,7 млрд. долл. Таким образом, прирост валютных накоплений на руках у резидентов за 1997 г. составил 9,6 млрд. долл.

          Подобный анализ позволяет предположить, что за последние годы население накопило около 30 млрд. долл., а если приплюсовать с наличную валюту, обслуживающую теневой финансовый оборот, общая сумма находящихся в стране наличных долларов достигнет 40 млрд. В пересчете на рубли она составит примерно 180-240 млрд. деноминированных рублей.

    К такой ситуации привел курс на искусственное  снижение личной рублевой массы. Ее величина снизилась со 141,6 млрд. деноминированных рублей на 1 сентября 1997 г. до 130,5 на 1 января 1998 и до 120,3 на 1 марта 1998 года.

          В результате произошел резкий рост задолженности по выплате заработной платы, особенно в начале 1998 г. Общая задолженность возросла с 47,1 млрд. деноминированных рублей в начале 1997 г. 52,6 млрд. на 1 января и 66,9 млрд. руб. на 1 июня 1998 г. В ее составе долги, обусловленные отсутствием бюджетного финансирования, снизились с 9,3 млрд. руб. в начале 1997 г. до 6,9 млрд. на начало 1998 г. и подскочили до 11 млрд. руб. на 1 июня 1998 г.

          Налицо огромный потенциально отложенный спрос на рубли, и их нехватка заставляет использовать для обслуживания реального оборота наличные доллары, а также различные денежные суррогаты. Эта финансовые ресурсы, как правило, находятся вне официального статистического учета, выпадают из системы налогообложения населения. Национальная валюта России в значительной мере утрачивает классические функции денег (мера стоимости, средство оборота и сбережения). Ситуация осложняется тем, что у правительства и Центрального! банка РФ, как можно судить по опубликованным документам, нет какой-либо ясной программы действий по дедолларизации экономики. Как уже говорилось выше, недопустимо, что упор делается на "латании дыр", возникающих в бюджете. К сожалению, именно такой направленностью характеризуется правительственная программа стабилизации экономики и финансов. Остается чрезвычайно мало времени для того, чтобы всерьез заняться стратегическими вопросами развития экономики страны. Выход из кризиса невозможен без ясной, четко прописанной системы действий по оздоровлению экономики.

          Нарастание негативных тенденций требует ряда взаимосвязанных между собой мер. Нужно постепенно, шаг за шагом восстановить доверие к национальной валюте, формулируя систему приоритетов и средств для их обеспечения. Первоочередное место здесь должна занимать поэтапная программа действий, связанных с ослаблением зависимости от дорогостоящих, экономически не оправданных и подрывающих отечественное производство займов. Можно полностыо согласиться с тем, что "хронический многоплановый кризис общества, экономики и государства – самое краткое, простое и верное объяснение причин бегства капитала из России... Прекращение бегства капитала сопряжено с универсальной задачей укрепления российской экономики и государственности, не требуя ни специальных усилий, ни дополнительных ассигнований, отличных от усилий и расходов по возрождению России".

          В этом контексте нужны дополнительные специальные меры, связанные с изменениями в структуре финансовой системы, с созданием мощной базы поддержки экспорта капитала в нормальных формах. Говоря об амнистии в отношении "сбежавших" капиталов, следует подчеркнуть, что неоправданно жесткие формы контроля, любые попытки административного вмешательства не дадут результата, если они будут изолированными. Можно пойти на смягчение некоторых аспектов внешнеэкономического контроля, включая и амнистию капитала. Но такие меры должны быть тщательно продуманы, в частности, исключены любые законы, оправдывающие криминальное прошлое накопленных в теневой экономике капиталов. Иначе будут нарушены не только национальные интересы, но и международные обязательства. Нельзя создавать ситуацию всепрощения. Поэтому здесь требуется очень тщательный, избирательный подход к тем капиталам, которые в силу несовершенства законодательства ушли из страны и готовы вернуться при создании благоприятных условий.

          Нужны и меры, приобретающие особую значимость в современной ситуации, такие, как восстановление доверия к правительству, Центральному банку, финансово-кредитной системе. Но при этом они не должны быть лобовыми: любые меры, требующие административного вмешательства, обречены на провал.

    Мировой опыт показывает, что регулирование  внешнеэкономических потоков не может рассматриваться как изолированная и самодостаточная функция государства. Подобные действия должны обязательно стать частью, звеном долговременной социально-экономической стратегии.³

    Оценка  масштабов бегства  капиталов из России

          Относительно масштабов бегства капиталов из России и степени угнетающего воздействия этого процесса на национальную экономику (в частности, на состояние платежного баланса, валютного курса рубля, валютного компонента накопления и др.) в российской и зарубежной печати приводятся лишь отрывочные данные. Оценки заметно расходятся и, как правило, не сопровождаются разъяснениями методологии их расчета. При этом даже немногие материалы, содержащие такие разъяснения, часто "грешат" экономическими натяжками и политической пристрастностью.

          Так, для иллюстрации остроты проблемы нередко ссылаются на общие данные об отливе инвалютных ресурсов из России, включая самые разные компоненты оттока (объемы законного и незаконного вывоза капиталов, расходы по обслуживанию официального внешнего долга, все внешнеторговые и прочие текущие операции с инвалютой), в том числе не имеющие отношения к капитализации доходов за рубежом. В частности, по разным оценкам, в течение 1992-1996 гг. из России было вывезено активов на сумму от 60 млрд. (по данным Всемирного банка) до 150-200 млрд. долл. (по данным МВЭС России), что хотя и впечатляет, но не позволяет судить ни о размерах бегства капиталов, ни об ущербе, нанесенном при этом финансово-инвестиционному потенциалу страны. Оценки ежегодной величины оттока также варьируют - от 18 млрд. до 30 млрд. долл. Правда, существуют и более строгие расчеты, ограничивающие бегство капиталов нелегальными объемами их вывоза и определяющие его в размере 10 млрд. (по данным Л. Григорьева) и даже менее - 2-7 млрд. долл. в год (по данным А. Илларионова).

          Как показывает мировая практика, нельзя точно определить величину оттока капиталов в формах, не относящихся к официально регистрируемым операциям по перемещению финансовых ресурсов за рубеж. Однако возможны приблизительные оценки, в частности, по методике МВФ. Согласно ей, о возрастании масштабов скрытого от государственного учета отлива ресурсов свидетельствует резкий рост показателя статьи "ошибки и пропуски" в статистике платежного баланса. Обычное для страны значение данного показателя принято считать статистической погрешностью, а наблюдаемое превышение его величины над величиной погрешности – расценивать как примерный объем неучтенного вывоза капиталов. Примечательно, что в России неучтенный вывоз капиталов, улавливаемый через показатель статьи "ошибки и пропуски", официально рассматривается как вывоз капитала в нелегальных формах, связанных с сознательным уклонением от государственного учета и контроля.