Наряду с подобными интерпретациями рассматриваемого феномена, опирающимися преимущественно на качественные характеристики, существует и альтернативный, так называемый измерительный, подход, идентифицирующий бегство капиталов на основе количественной оценки его последствий. Автор данного подхода, эксперт МВФ М. Дули относит к "убежавшим" капиталам ту часть внешних финансовых обязательств страны, которая не связана с мотивом диверсификации активов и не приносит стране статистически регистрируемого инвалютного дохода в отличие от "нормального" оттока капиталов. Признаков их бегства считается при этом сокращение финансово-инвестиционного потенциала страны, обнаруживаемое количественно через ухудшение возможностей обслуживания внешнего долга и/или реализации национальных инвестиционных программ.

          В контексте проблемы бегства капитала из России группа российских и канадских ученых выступила с инициативой проведения совместных исследований феномена оттока и бегства капиталов из реформируемой России. Намеченная ими проектная программа опиралась в организационном отношении на соответствующий международный опыт. Она дополняла анализ научной и специальной литературы проведением предметных "круглых столов", деловых встреч и интервью в России и в Канаде. Наряду с концептуальной проработкой темы был подготовлен ряд документов практического характера.

          По поводу трактовки бегства капиталов участники "круглого стола" пришли к единому мнению о необходимости использования широкого подхода. Было подчеркнуто, что бегство капиталов является разновидностью их оттока из стран, испытывающих социально-экономические трудности. Учитывая разнообразие вариантов такого бегства, известных в мировой практике, профессор Финансовой академии при правительстве РФ Л. Красавина предложила рассматривать это явление как ускоренный отток больших объемов капитала, вывозимых по легальным и нелегальным каналам, при разных срочности и функциональном назначении активов. 

          Применяя данное определение к условиям России, участники встречи пришли к выводу, что наблюдаемый в стране в 90-е годы процесс оттока капиталов едва ли можно квалифицировать как феномен массового и скоротечного их бегства. Скорее, имеет место широкомасштабная практика скрытого (недоступного для органов госконтроля) вывоза резидентами своих доходов и как результат - устойчивая утечка из страны инвалютных ресурсов. Как мне представляется, такая практика порождена не столько резко возросшими рисками рыночного обесценения капитальных активов, сколько особенностями переходного периода и спецификой первоначального накопления капиталов в условиях высокой инфляции.

          По мнению профессора Дж. Вэлли, категории "бегство капиталов" присущи политическая и эмоциональная смысловые нагрузки, предполагающие меры быстрого реагирования, что в условиях России чревато поспешностью решения проблемы. К тому же в своей строгой трактовке, вытекающей из опыта многих развивающихся стран (паническая распродажа национальных активов), эта категория не имеет значения для оперативного анализа российских событий. Необходим, как считают канадские ученые, иной термин, позволяющий без лишних эмоций оценить реальные (и, скорее всего, весьма специфические) мотивы российских предпринимателей, приводящие к оттоку капиталов из России.

          В тоже время, как считает академик Л. Абалкин, полностью отказываться от понятия "бегство капиталов" при характеристике тенденций во внешнеэкономической сфере России было бы неверным. Во-первых, если толковать это понятие расширительно, включая в него феномен "бегства от национальной валюты", то Россия пережила два всплеска такого явления – в 1991 и 1993 гг., когда в стране максимально усилились ожидания крупных социальных и финансовых потрясений. Во-вторых, утечка финансовых ресурсов из России сродни понятию "бегство капиталов" в том смысле, что мотивируется соображениями не столько коммерческой целесообразности и выгоды, сколько сохранности и безопасности вывозимых доходов. В-третьих, если оценивать проблему по ее последствиям (согласно вышеупомянутой трактовке М. Дули)» то российская ситуация характеризуется явными признаками бегства капиталов, поскольку сопровождается финансовыми потерями для экономики страны.¹

    Причины и мотивы оттока капиталов

          Участники российско-канадской встречи единодушно согласились с тем, что первопричиной оттока капиталов из России стала фундаментальная нестабильность ее общественной и хозяйственной жизни. Академик Л. Абалкин, ссылаясь на отечественные исследования, отметил, что базовой предпосылкой этого феномена явился "хронический многоплановый кризис общества, экономики и государства".

          Для конкретизации причин оттока капиталов из России участники "круглого стола" сопоставили российскую ситуацию с соответствующим опытом зарубежных стран. В числе факторов, упоминаемых в данной связи в мировой экономической литературе, было обращено внимание на следующие:

    - общие неблагоприятные условия формирования экономического и инвестиционного климата в стране (падение темпов роста и инвестиционной активности, нарастание политической нестабильности, сокращение емкости рынка, высокий бюджетный дефицит, слабость национальной валюты, неразвитость инфраструктуры финансовых рынков и др.);

    - последствия проводимого в стране  хозяйственного курса, в том  числе во внешнеэкономической  сфере (возрастание налогового  бремени, ожидания девальвации национальной валюты, жесткая кредитная политика и др.);

    - криминальная деятельность (включая  коррупцию чиновников), побуждающая  к сокрытию доходов и отмыванию  денег за рубежом.

    Применительно к России обе стороны выделили неблагоприятный инвестиционный климат в качестве основного фактора, способствующего процессу оттока капиталов из страны. По мнению канадских ученых (Р. Винтроб, У. Зигал, Д. Винсент), это - естественная реакция российских предпринимателей на высокий уровень хозяйственно-политических рисков, своеобразная попытка компенсировать издержки, связанные с отсутствием необходимых инвестиционных гарантий. Многое объясняется также и незавершенностью процесса приватизации. Неразвитость ипотечного кредита, несовершенство финансовых рынков, а также низкий уровень менеджмента, порожденный "странным русским капитализмом" (когда 75% производственных фондов оказалось в руках директорского корпуса), не позволяют перейти в России к нормальной для рыночных условий системе максимизации доходов. К тому же у населения и предприятий еще отсутствуют благоприятные инвестиционные ожидания и уверенность в предстоящем хозяйственном подъеме – фактор, как заметила Т. Сикьюлар, не менее значимый, чем формирование доверия к национальной валюте.

          На проблеме доверия как условия улучшения российского инвестиционного климата в равной мере акцентировали внимание и российские, и канадские ученые. Одним из побудительных мотивов утечки капиталов остается недоверие бизнеса к правительству; а населения – к банкам и иным финансовым институтам, деятельность которых связана с распоряжением активами вкладчиков. Ту же мысль подчеркнули и специалисты Всемирного банка в своей беседе с участниками проекта.

          По мнению российских исследователей, чрезмерно высокий уровень налогообложения в решающей степени способствовал вывозу из России предпринимательских доходов. Как мне представляется, здесь сыграла свою роль не столько завышенность фискальных ставок, сколько неэффективность системы начисления и взимания налогов, то есть низкое качество налогового законодательства. Профессор В. Сенчагов (ИЭ РАН) полагает, что многие предприниматели шли на укрывательство от налогов ради обеспечения сохранности оборотных средств. Эмигрировавшие по этой причине капиталы весьма значительны по размерам, и, по-видимому, составляют основу того "иностранного капитала", который движется сегодня в Россию окольными путями (во избежание налогообложения или преследований по поводу незаконности его происхождения).

          Обе стороны признали значимость для России такого мотива утечки доходов, как сокрытие их криминального происхождения. По мнению профессора Б.Мильнера, особая опасность заключается здесь в том, что российские криминальные группы применяют нестандартные приемы и способы переброски ресурсов. Вместе с тем, как отметил Дж. Вэлли, проблема не сводится только к идентификации традиционных форм криминальной деятельности. В развитие этой мысли мною было высказано предположение, что применительно к России речь идет не столько об отмывании "грязных" денег (доходы от наркобизнеса и т.п.), сколько о вывозе доходов, полученных за счет использования государственных средств в целях личного обогащения (например, через "прокручивание" госкредитов). Не исключено, что до 1996 г. происхождение этих "криминальных" доходов было связано с практикой присвоения частными лицами того инфляционного налога, который должно было получать государство.

          В настоящее время Россия является одним из крупных международных кредиторов. Она активно участвует в вывозе капитала в самых разнообразных формах, являясь партнером многих стран мира, По расчетам А. Булатова, вывоз капитала из России достиг примерно 180-210 млрд. долл. Финансовый капитал вывозится в форме банковских кредитов, торговых кредитов и авансов, наличной иностранной валюты, а предпринимательский капитал – в форме прямых портфельных инвестиций. Если исключить из этой суммы прирост накоплений наличной иностранной валюты внутри страны, то величина экспорта капитала составит 150-180 млрд. долл.

          Одновременно следует отметить, что сегодня и Китай является не только крупным заемщиком, но и экспортером капитала, на что, к сожалению, редко обращают внимание. Однако при этом природа и характер вывоза капитала в Китае совершенно иные, чем в России. Так, по оценкам Т. Секьюлар, увеличение объемов вывоза капитала Китая в значительной степени связано с ежегодным ростом денежных сбережений населения (с 28% ВНП в 1980 г. до 40% в начале 90-х годов). Причем это осуществлялось одновременно с ростом ВВП в стране на 8-10% в год. Это позволило реализовать крупномасштабные внешнеэкономические операции, в том числе по вывозу капитала связанные с формированием условий для поддержки экспорта китайских товаров, расширением внешних рынков сбыта.

          Таким образом, проблемам экспорта капитала присущи разные тенденции, причины и характер. Они могут как возникать в условиях экономического роста, так и порождаться серьезными финансовым трудностями страны, в свою очередь, сдерживая подъем отечественного производства и порождая массовую безработицу.

           Особенно хотелось бы подчеркнуть, что анализ данных проблем не должен ограничиваться сиюминутными решениями, краткосрочными шагами и операциями по "латанию дыр" в бюджетe. Нужен стратегический подход к их решению. Поэтому в условияx России следует опираться не на отдельные отрывочные примеры, а формировать долгосрочные ориентиры политики правительства и Центрального банка РФ, методы их участия в регулировании денежного обращения.

          Принципиальная важность подобного подхода заключается в том, что политика в области внешнеэкономической деятельности должна отражать долговременную стратегию развития страны, максимально содействовать решению социальных проблем, соответствовать целям и приоритетам экономической политики. В основе такой политики должна лежать стратегия развития страны и укрепления ее экономической безопасности. Меры, стимулирующие движение в данном направлении, должны максимально поддерживаться, поощряться, находиться под контролем и регулированием правительства, Центрального банка РФ, всей системы управления внешнеэкономическими связями.

          Жесткие условия мирового хозяйства диктуют свои законы, свои правила, свои нормы поведения. Экспорт капитала, который нацелен на расширение возможностей отечественного производства, его стимулирование, содействие занятости населения, рост его доходов, укрепление бюджетной системы, требует всемерной поддержки. Это соответствует "правилам игры" на мировом рынке, формирует базу реализации продукции национального производства. Например, активные вложения в сферу реализации газа уже сегодня обусловливают примерно 1/4 всего его вывоза из страны.

    Требуется надежная, стабильная система расчетов, платежей, способная поддержать отечественное производство и укрепить его позиции на внешних рынках. При отсутствии такой системы большая часть закупок осуществляется на основе предварительной оплаты, авансов и других операций, предоставляющих поставщикам продукции в Россию гарантии от возможных задержек с оплатой, банкротств и провалов. Вывоз капитала требует и мощной правительственной, в том числе дипломатической, поддержки.

    В немалой степени потери доходов  от внешней торговли и необходимость привлечения в страну дополнительных финансовых источников связаны с просчетами в экономической политике правительства и Центрального банка РФ. Руководствуясь рекомендациями ряда международных организаций, они проводили крайне жесткую, экономически неоправданную монетаристскую линию в российской экономической политике. В результате этого насыщенность народного хозяйства рублевой массой находится на крайне низком уровне и не позволяет надежно обслуживать систему платежных отношений в стране. Коэффициент монетизации экономики (включая 1997 г.) составляет 12,3-12,7% ВВП.