Улучшение качества экономической политики

создание ядра саморазвития - набора импортонезависимых производств, обладающих способностью производить орудия труда, позволяющие создавать технологически совершенное оборудование для ключевых с точки зрения безопасности отраслей;

в станкостроении - создание импортозамещающих средств машиностроительного производства, которые относятся к технологиям двойного назначения и наиболее востребованы стратегическими организациями машиностроительного и оборонно-промышленного комплексов; развитие собственного производства без расчета на импортные поставки; обеспечение более значительного роста доли отечественного станкостроения на внутреннем рынке;

возрастание качества кадровой политики в промышленности как государства, так и корпораций: расширение возможностей путем восстановления системы довузовской и послевузовской подготовки и переподготовки, повышения квалификации кадров; преодоление грандиозного оттока специалистов из промышленности (только в машиностроении число занятых сократилось за время реформ с 9652 тыс. человек в 1990 г. до 851 тыс. человек в 2012 г., т. е. почти на 90 %), старения кадров, увеличения «незаполняемости» вакансий в условиях острого кадрового голода и одновременного высвобождения избыточной рабочей силы с временным кризисом и реиндустриализацией производства; создание новой системы сбалансированности интересов государства, работодателей и работников в реиндустриализации и в области подготовки необходимых для инновационной деятельности кадров (известно, что в России крупные компании вкладывают вдвое меньше средств в обучение кадров, чем в странах ЕС);

 выявление и преодоление недостатков и слабости в организационных механизмах реиндустриализации, обострившихся противоречий в промышленной политике и возникшей «структурно-институциональной ловушки».

Суть последней сводится к тому, что экономика не смогла эффективно реагировать на расширение внутреннего спроса за счет увеличения инвестиционной активности.

К недостаткам можно отнести отсутствие системы и постоянную смену приоритетных направлений диверсификации промышленного потенциала страны; плохую подготовку к вступлению в ВТО, которая усиливает конкурентные вызовы для отечественных производителей, но не открывает больших дополнительных возможностей для роста их конкурентоспособности; невысокий уровень российских институтов государственного управления из-за превалирования разрешительных функций над созидательными;

тщательное обоснование использования накопленных финансовых ресурсов. К ним относятся Резервный фонд, Фонд национального благосостояния, золотовалютные резервы, резервы Агентства по страхованию вкладов, резервы Агентства содействия жилищного строительства, Пенсионный фонд.

Все финансовые резервы сегодня составляют 20 трлн руб., что в 3-4 раза больше, чем было направлено на преодоление кризиса 2009 г. Дальнейшие накопления финансовых резервов нецелесообразны. Финансовые резервы предназначены для преодоления последствий кризиса, они не защищают от кризиса, а лишь смягчают его последствия.

Поэтому для решения этой задачи к концу 2015 г. их должно быть максимум 3,5 трлн руб., или 4 % ВВП. Действительная же защита от кризиса - это модернизация экономики ее своевременным магистральным направлением - реиндустриализацией.

Таким образом, превышение максимума финансовых резервов можно было бы направить на решение этих насущных проблем.

Другим источником финансовых средств для достижения поставленной цели может служить сохранение дефицита бюджета. В 2013 г. он составлял 2,3-2,5 % ВВП России, в 2013 г. - 1,0-1,1 %; в 2015 г. - 0,8 %.

Такой дефицит позволит увеличить расходы бюджета на 900-1100 млрд руб. ежегодно.

Это значительно меньше, чем риск от технологического отставания обветшалой промышленности, массовой бедности, жилищного голода, на развитие которых в стране не хватает денег.

Отказ от реиндустриализации современных неолибералов зачастую обосновывается становлением новой модели социально-экономического развития и задачей вхождения России в постиндустриальную стадию.

Между тем постиндустриальное общество не отрицает ни сохранения рыночного механизма, ни существования традиционных отраслей промышленности, оснащенных новой современной техникой и технологиями.

Неслучайно в США, объявленных научной общественностью постиндустриальной страной, сегодня политика деиндустриализации заменена новой тенденцией восстановления для покрытия внутреннего спроса промышленного производства, ранее вытесненного в развивающиеся страны.

Этим самым США вернут себе свою пошатнувшуюся политикой деиндустриализации традиционную роль в мировой экономике - роль активного экспортера товаров и промышленного гиганта. Россия не должна игнорировать этот опыт.

Таким образом, проблема реиндустриализации не нова. В мире имеется достаточный международный опыт. Но для России специфика реиндустриализации заключается не просто в восстановлении промышленности, а именно в восстановлении на новой технологической основе ведущих секторов экономики - это, во-первых.

Во-вторых, в проектировании и развертывании именно внутренних индустриально-технологических производств, создающих готовую продукцию промышленного и потребительского назначения.

Необходимость самодостаточности многих отраслей для России (даже если чисто экономически было бы выгоднее использовать возможности международного разделения труда) обусловлена спецификой ее геополитического положения.

Утрата Россией статуса одного из глобальных лидеров мировой экономики неизбежно ставит под вопрос само существование России в ее современных границах.

Об этом писали в XIX в., нельзя игнорировать эту угрозу и сейчас. Политическая карта мира быстро меняется.

Анализируя положение ведущих держав современного мира, к коим З. Бжезинский относит США, Евросоюз, Китай, Индию, Россию и Японию, он подчеркивал: «Впервые в истории привычные международные конфликты померкли перед общей проблемой выживания человечества... ведущим державам еще только предстоит разработать современные пути решения новых растущих угроз экологических, климатических, социологических, продовольственных, демографических, идеологических и т. д».

По мнению экспертов, современное состояние экономики России характеризует утрата значительной части промышленного потенциала, что связано с устареванием преобладающей доли основного капитала, нехваткой квалифицированных кадров, отсутствием востребованности передовых научно-технических разработок.

"Выход из  сложившейся ситуации только  один – «новая индустриализация», то есть реиндустриализация. В  свете санкций со стороны стран  Запада речь идет не просто  о реформировании промышленного  потенциала государства, но об обеспечении национальной безопасности", - считают аналитики.

Так, на долю отечественных комплектующих элементов полного цикла в конструкции отечественных самолетов приходится 15–20%, а в некоторых образцах – 10–15% производимых в России; остальные детали приходится приобретать за рубежом. На долю наукоемкой продукции отечественного машиностроения - всего 2–3% от общего объема производства. Такие данные приводят эксперты Российского экономического университета им. Г.В.Плеханова в своем аналитическом обзоре (полный текст размещён на портале "Инвестор").

Главной причиной сложившейся ситуации эксперты называют отсутствие единой государственной стратегии преобразования и развития отечественного машиностроения, которое для устойчивого развития национальной экономики должно обеспечивать внутренний спрос не менее чем на 70% (в советский период основные отрасли машиностроения удовлетворяли инвестиционный спрос на 65%).

По словам научного руководителя РЭУ им. Г.В.Плеханова Сергея Валентея: "Выход из сложившейся ситуации только один – новая индустриализация или реиндустриализация России. Нам предстоит полностью восстановить промышленный потенциал страны на новой технологической основе, одновременно осуществив массовое переобучение кадров. Сегодня действуют 42 государственные программы, призванные решать задачи инновационного развития и модернизации экономики, обеспечения национальной безопасности, сбалансированного регионального развития. Однако нет уверенности, что предпринимаемые меры по возрождению промышленного потенциала имеют системный характер; решают проблему импортозамещения и обеспечения экономической безопасности страны, поскольку ведомственные (целевые) программы, получившие в последние годы максимальное развитие, нацелены на решение узкоотраслевых проблем".

Практическими шагами на пути реиндустриализации, по словам эксперта, должны стать восстановление стратегической функции национального машиностроения, структурная перестройка экономики; прямое финансирование инновационных программ и проектов, ужесточение контроля за эффективностью использования средств бюджета на эти цели; использование экономических инструментов поощрения деятельности инновационных предприятий; предоставление налоговых каникул по налогу на имущество, установление пониженной налоговой ставки налога на прибыль по доходам от использования объектов интеллектуальной собственности, а также снижение ставки налога на прибыль или освобождение в течение 2 лет от налогообложения дохода в виде роялти при соблюдении реципиентами особых условий; создание условий для интеграции в российский рынок труда иностранной квалифицированной рабочей силы с учетом перспективных потребностей в трудовых ресурсах.

 

 

 

 

 

1.3. Пересмотр подходов к формированию и реализации экономической стратегии России

 

Эффективная стратегия должна базироваться на конкурентных преимуществах государства, которые могут обеспечить достижение поставленных целей и сделать реализуемой стратегию экономического развития.

Ключевая идея модернизации экономической политики России заключается в создании системы стратегического планирования, способной выявлять перспективные направления постиндустриального экономического роста, а также направлять деятельность государственных институтов развития на их реализацию.

Система стратегического планирования должна включать: выбор приоритетов технико-экономического развития, инструменты и механизмы их реализации, институты организации соответствующей деятельности, а также методы контроля за достижением поставленных целей.

Из теории Я. Тинбергена и последующей ее доработки и критики следует, что количество целей экономической политики должно соответствовать количеству инструментов, а, согласно Р. Манделлу, содержание метода экономической политики должно соответствовать той цели, для достижения которой он лучше всего приспособлен.

Так, кредитно-денежные и фискальные инструменты не пригодны для решения структурных задач и институциональных проблем и в таком случае могут играть только вспомогательную роль.

Вместе с тем на этапе выбора инструмента и реализации методов достаточно сложно сказать, какой именно из них позволит достичь конкретной цели, а после того, как цели достигнуты, ввиду их взаимосвязанности, непросто аналитически разделить соответствующие инструменты, имеющие широкий спектр воздействия сразу на несколько целей, иногда и противоречащих друг другу.

На практике разрабатываемые Центральным Банком и Правительством РФ документы, как правило, охватывают одно из множества направлений экономической политики, и прописанные в них инструменты и методы, таким образом, оказываются направленными на достижение целей именно в указанной области и не учитывают синергетического эффекта от применения различных методов в совокупности.

Вместе с тем выбор того или иного инструмента достижения цели должен происходить на основе теоретической базы, а не исходя из принципа простоты и быстродействия.

Правительство РФ в борьбе с инфляцией использует монетарные методы, забывая про то, что цены зависят не только от величины спроса, но и от величины предложения товаров и услуг.

Как отмечает B. В. Ивантер, такие методы пригодны только для бедного общества, в котором отсутствует возможность увеличения товарного предложения.

В российской действительности вместо того, чтобы идти вперед по сложному пути стимулирования роста товарного предложения, власть прибегает к наиболее простому способу и путем снижения денежного предложения консервирует низкую экономическую эффективность, тем самым порождая бедность.

С.Ю. Глазьев отмечает неэффективность современной экономической политики и обосновывает неадекватность либеральной доктрины, на основе которой формировались основные направления экономической политики.

Так, в качестве примера он отмечает, что, вопреки ожиданиям, снижение регулирующего воздействия государства на рынок приводит не к улучшению условий конкуренции, а к криминализации рынка, снижение денежной массы - не к подавлению инфляции, а к росту процентных ставок и раскручиванию инфляции издержек, передача объектов госсобственности в частные руки - не к повышению эффективности производства, а к воровству и оппортунистическому поведению менеджеров.

Он предлагает с целью правильного формирования экономической политики государства прибегнуть к моделированию реальных механизмов принятия решений (процедур, определяющих поведение субъектов, принимающих решения) и моделированию реальных обратных связей, определяющих экономическую динамику.

C. Ю. Глазьев обосновывает  принцип, согласно которому меры  экономической политики должны, с одной стороны, разрывать или блокировать рутинные процедуры принятия решений и механизмы воспроизводства в экономике, ведущие к снижению эффективности и спаду производства, сжатию инвестиционной активности, а с другой - стимулировать повышение эффективности и экономический рост. Еще одна проблема, присущая российской экономической политике, - существенное влияние политико-экономического цикла: правительство стремится манипулировать мероприятиями экономической политики таким образом, чтобы экономическая ситуация в стране выглядела наиболее благоприятно в предвыборный период, однако негативные последствия, накапливаясь, переходят на следующий период.