Теорема Коуза

Что же касается примера загрязнения окружающей среды, то тут необходимо указать, что по истечении некоторого времени издержки, связанные с загрязнением, будут расти (затраты на восстановление экологии) и цена купонов увеличиваться. Грязные производства будут нести все больше затрат, что заставит их заниматься инновациями и переходить на более экологически чистое производство, а значит, позволит избавиться от купонов. Так что в этом случае противоречия тоже нет.

Перейдем к попытке нового определения теоремы Коуза. Учитывая все вышесказанное теорема, возможно, будет звучать так: с точки зрения эффективности не имеет значения, как первоначально распределяются права, при условии стремления времени и конкуренции к бесконечности, а трансакционных издержек к нулю. А учитывая тенденции последнего времени, а именно: по мере развития общества конкуренция увеличивается а издержки снижаются, теорема приобретает следующий вид: с точки зрения эффективности не имеет значения, как первоначально распределяются права, при условии стремления времени к бесконечности.

 

1.5 Основные направления критики теоремы Р. Коуза

 

Теорема выполняется, если точно неизвестны размеры предполагаемого ущерба от внешних эффектов, но не выполняется, если неизвестна структура предпочтений противоположной стороны.

Теорема Коуза подвергалась также экспериментальной проверке. Экспериментальные исследования показали, что она перестает выполняться при численности участников сделки свыше двух. Вместе с тем и при трех участниках в 80-90% случаев исход оказывался оптимальным.

Наконец, теореме Коуза можно предъявить обвинение в нереалистичности.

В реальной экономике всегда какие-то права собственности недостаточно определены, а трансакционные издержки никогда не равны нулю.

Но сказать так, значило бы не уловить основной идеи теоремы Коуза. Ее цель заключается в том, чтобы доказать от противного определяющее значение именно трансакционных издержек. Теорема Коуза по существу решает одну из «вечных» проблем политической экономии: существуют ли условия, при которых законы производства и эффективности не зависят от законов распределения, и если да, то каковы они? Теорема Коуза отвечает, что для того, чтобы процесс производства товаров и услуг и процесс распределения дохода оказались автономными, никак не связанными между собой, трансакционные издержки должны быть равны нулю (размытость прав собственности - это другое обозначение того факта, что издержки по их спецификации и защите очень высоки).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Анализ справедливости и следствий теоремы Коуза

 

2.1. Полемика о справедливости  теоремы Коуза

 

Коуз о теореме Коуза выразил свое мнение в работе "Заметки к "Проблеме социальных издержек": "Впервые я развил предположение, которое затем превратилось в теорему Коуза, в статье "Федеральная комиссия связи"[23].

Там я говорил: "Принадлежит ли вновь открытая пещера тому, кто ее открыл, тому, на чьей земле расположен вход в пещеру, или тому, кто владеет поверхностью земли, под которой расположена пещера, - зависит от закона о собственности. Но закон просто определяет человека, с которым следует заключить контракт на использование пещеры. Используется ли пещера для хранения банковской информации, как хранилище для природного газа или для выращивания грибов, зависит не от законов о собственности, но от того, кто больше заплатит за пользование пещерой банк, корпорация природного газа или грибной концерн"[24].

И далее: «Я подытожил аргументы, сказав, что хотя "разграничение прав является существенной предпосылкой рыночных трансакций ...конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от правового решения"[25]. Это и есть содержание теоремы Коуза. Я развил аргументы более подробно в статье "Проблема социальных издержек", где ясно показал, что этот результат возможен при предположении нулевых трансакционных издержек».

Теперь обратимся к Коузу для выяснения происхождения выражения"Теорема Коуза":

"Не мне принадлежит выражение "теорема Коуза", так же как  и точная формулировка теоремы, - автор того и другого - Стиглер. ... "Стиглер так формулирует теорему Коуза: "... в условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки будут равны". Поскольку, как указывает тотже Стиглер, при нулевых трансакционных издержках монополии будут принуждены "действовать как конкурентные фирмы" возможно и достаточно сказать, что при нулевых трансакционных издержках частные и социальные издержки окажутся равны. Следует заметить, что Стиглер формулирует теорему Коуза иначе, чем выразил я ту же мысль в своей статье. Там я говорил о том, что ценность производства будет максимизироваться»[26].

Интересно, что Коуз, соглашаясь с той формулировкой теоремы Коуза, которую предложил Стиглер, тем не менее, считаем нужным подредактировать эту формулировку так, чтобы явным образом отразить в ней условие отсутствия трансакционных издержек.

В настоящее время существуют веские основания для следующих утверждений: 1) далеко не все экономисты согласны с теоремой Коуза, 2)теорема Коуза постоянно подвергается попыткам проверки ее на прочность,3) наблюдается некоторая абсолютизация теоремы Коуза.

Так как первое и последнее из этих утверждений кажутся противоречащими друг другу, начнем с рассмотрения первых двух. В качестве самого свежего примера из числа тех, которые нам встречались, можно привести работу О. Красильникова, опубликованную в 3-м номере журнала "Вопросы экономики" за 2002 год. В этой работе О. Красильников обращается к частоприводимому Коузом примеру взаимоотношений фермера и скотовода, иначе говоря, поднимает проблему отрицательных внешних эффектов, рассматривая следующую ситуацию: скотовод, вынужденный прогонятьсвое стадо через участок фермера, подвергает его посевы опасности потравы.

Рассмотрим позицию О. Красильникова, и начнем с главного его аргумента:"Изложенная методика, на наш взгляд, не может служить убедительным доказательством "теоремы Коуза", так как принимая за исходное условие равенство трансакционных издержек нулю, Р. Коуз тем неменее доказывает свою теорему с использованием этих самых издержек. Чем иначе, как не трансакционными издержками являются те деньги, которые фермер платит скотоводу... или скотовод - фермеру..."[27].

Тот квази-риторический вопрос, которым заканчивается данная цитата,вполне уместен. Ибо на него существует простой и ясный ответ: эти издержки являются трансформационными (производственными). Если фермер платит скотоводу, то эта плата является рентой за землепользование, которая относится к трансформационным издержкам. Если скотовод платит фермеру, то он либо компенсирует ущерб (а в этом случае прогон скота и потрава урожая должны рассматриваться как часть технологического процесса), либо фактически арендует этот участок земли у фермера, то есть, в любом случае соответствующие платежи относятся к трансформационным издержкам.

Хотелось бы отметить, что О. Красильников в своей работе опирается на определение трансакционных издержек, данное А. Олейником: "Трансакционные издержки - все издержки, связанные с обменом и защитой правомочий собственности"[28]. Нам это определение представляется неудачным - в нем точность принесена в жертву лаконичности. За более точным определением имеет смысл обратиться к "отцу" трансакционных издержек, а именно, к Р. Коузу: "Далман следующим образом отчеканил, понятие трансакционных издержек: это "издержки сбора и обработки информации, издержки проведения переговоров и принятия решения, издержки контроля и юридической защиты выполнения контракта»[29].

Таким образом, главный аргумент О. Красильникова ошибочен, следовательно, критика теоремы, основанная на этом аргументе, несправедлива. Следующее возражение О. Красильникова направлено против утверждения теоремы о росте ценности производства в процессе перераспределения прав: "Тысячи голов скота ежедневно травят посевы и фермеры не препятствуют этому, частично по доброте душевной, частично по причине обыкновенной лени. Естественно, ни о какой оптимизации ресурсов не может быть и речи даже при нулевых трансакционных издержках (затратах на подачу иска и ведение дела в суде). В лучшем случае никаких измененийв размещении ресурсов не происходит"[30].

Интересно отметить, что по свидетельству Коуза, подобные по содержанию возражения в свое время приводил Самуэльсон, причем не только по отношению к теореме Коуза, но и относительно утверждения Эджворта о том, что два индивидуума, вовлеченные в обмен благами закончат обмен на контрактной кривой. Суть возражений Самуэльсона сводилась к тому, что индивидуумы, по его мнению, могут не попасть на контрактную кривую в силу того, что один из них или оба не пожелают обсуждать возможность взаимовыгодного изменения из опасений нарушить сложившееся приемлемое положение[31]. Таким образом, подобные возражения имеют, по крайней мере, полувековую историю.

Такого рода возражения несостоятельны в силу того, что они игнорируют условие полного отсутствия трансакционных издержек. Действительно, что означает отказ фермера от предъявления иска с требованиемо возмещении ущерба "по причине обыкновенной лени"? По-видимому, только то, что ожидаемые выгоды не превышают предполагаемых трансакционных издержек, даже если денежные затраты на подачу иска и ведения дела в суде отсутствуют. Ведь помимо затрат в денежной форме,существуют затраты сил, времени, нервной энергии. Если издержки в форме психологических затрат слишком высоки (а в России они, действительно,высоки, о чем свидетельствует, например, нежелание людей обращаться запомощью в правоохранительные органы), то фермеры и скотоводы могут отдать предпочтение не правовым формам отношения, "когда - по словам Б.Малышева[32] - скотовод сознательно травит посевы, снижая свои издержки накорм, а фермер порет вилами коров, сокращая собственные издержки...".

Можно и иначе подойти к объяснению подобного феномена. Если интерпретировать трансакционные издержки как инвестиции в специфический актив, то опасения агента понести ущерб в результате утраты актива в силу его специфичности, может существенно снизить стимулы агента для осуществления этих инвестиций. И чем в большей степени агент является противником риска, тем заметнее снижение стимулов. Но в любом случае это означает, что трансакционные издержки недостаточно малы. Имеет место некоторая абсолютизация теоремы Коуза, то есть проявление тенденции к использованию теоремы Коуза там, где она неприменима. Например, Ю. Ольсевич, анализируя целесообразность осуществления российской приватизации, справедливо замечает: "...такой необходимости попросту не существовало, если иметь в виду создание рыночной экономики. Так, Л. Клейн отмечает, что частная собственность далеко не всегда эффективней государственной. Для формирования рынка конкуренция имеет более важное значение, чем приватизация. Поэтому первая должна развиваться опережающими темпами и тем самым обеспечить условия для второй"[33].

А буквально через два абзаца Ю. Ольсевич заявляет следующее: "По существу, Клейн отвергает известную теорему Коуза, согласно которой перераспределение прав собственности якобы не влияет на аллокацию ресурсов"[34].

Возникает вопрос: при чем здесь теорема Коуза? Ведь если речь идет об отсутствии конкуренции, если речь идет о создании рыночной экономикии формировании рынка (а значит и о его отсутствии), то, следовательно, теорема Коуза неприменима. В любой теореме одинаково важны как ее утверждения, так и те условия, при которых эти утверждения справедливы. Помимо условия о существовании рыночной экономики для справедливости утверждений теоремы Коуза необходимо и условие равенства нулю трансакционных издержек. А трансакционные издержки в условиях переходной экономики таковы, что их никак нельзя считать нулевыми.

Причем они непросто не нулевые, они растут, и не только в абсолютном выражении, но и в расчете на одну трансакцию. Основные причины их роста в российской экономике А. Олейник видит в низкой степени спецификации прав собственности, отсутствии развитой информационной системы, низкомуровне доверия к обязательствам партнера. Следует добавить, что свой вклад в рост трансакционных издержек вносят преступность и коррупция.

Как видим, в данном случае мы имеем дело с неудавшейся попыткой применить одно из утверждений теоремы Коуза к такой ситуации, к которой она абсолютно неприменима. Результат, естественно, оказался отрицательным, и поэтому послужил основанием для вывода о том, что теорема несостоятельна.

Согласно теореме Коуза, перераспределение правомочий как разоказывает влияние на эффективность использования ресурсов, и не простооказывает, а именно в процессе перераспределения прав собственности и благодаря этому перераспределению увеличивается ценность производства, стремясь к своему максимальному значению. И именно для того и ради того, чтобы это перераспределение проходило гладко, трансакционные издержки, роль которых в трансакциях аналогична роли трения в механике, предполагаются отсутствующими.

Сравнительно недавно появилась еще одна, надо сказать, весьма нетривиальная интерпретация теоремы Коуза. Автор В. Новиков в своей критике теоремы утверждает, что Коуз при рассмотрении отрицательных внешних эффектов не совсем корректно подменяет одну ситуацию другой, то лишая индивида А права наносить ущерб, то лишая индивида В права на защиту[35]. Для устранения этой подмены В. Новиков предлагает заменить агента А на "карманника", а агента В - на "прохожего. В результате замены цитата Коуза (в редакции В. Новикова) принимает вид: