Современное состояние и перспективы развития малых форм хозяйствования (на примере Кваркенского района Оренбургской области)

-недостаточное снабжение   качественным семенным материалом,     элитным скотом, кормами, удобрениями и ядохимикатами;

-дефицит  агрономических, ветеринарных и зоотехнических услуг, консультаций по бухучету, аудиту, эффективной организации производства;

-недостаток сельскохозяйственной техники,   оборудования;

-поломки машин и оборудования и необходимость их ремонта;

-трудности ведения производства в случае   болезни и/или  временной нетрудоспособности членов К(Ф)Х и ЛПХ,  их отсутствия в хозяйстве  в период отпуска и т.п.;

-проблемы сбыта произведенной продукции (дефицит информации о рыночной конъюнктуре, о потенциальных партнерах, невозможность   влиять на  цены из-за малых партий продаваемой продукции и т.д.);

-недостаток мощностей для хранения, предпродажной подготовки, доработки, переработки и фасовки продукции,  что приводит к ее реализации по низким ценам.

    Самостоятельно решить вышеуказанные проблемы могут лишь крупные (фермерские) хозяйства и часть малых сельскохозяйственных предприятий.

    Снабженческо-сбытовые, агросервисные и перерабатывающие предприятия, создаваемые для этих целей представителями агробизнеса, предлагают услуги сельхозпроизводителям на невыгодных условиях, монополизируют рынок, усиливают диспаритет цен между сельским хозяйством и промышленностью.

    Как показывает мировой и отечественный опыт, наиболее приемлемым способом решения проблем обслуживания индивидуально-семейных хозяйств и малых сельскохозяйственных предприятий является создание сельхозпроизводителями потребительских кооперативов.

    Эффективное развитие малых форм хозяйствования, рациональное использование средств на их поддержку требуют отвечающей современному уровню развития аграрного сектора классификации малых форм хозяйствования, выявлению присущих им функций. Поэтому далее рассмотрим классификацию малых форм хозяйствования. 

1.2 Методические подходы к классификация малых форм хозяйствования 

    Анализ показывает, что отнесение малых форм хозяйствования к той или иной форме хозяйствования предопределено в первую очередь не экономическими критериями, а правовыми, при этом  не учитывается специфика малых форм хозяйствования. Их следует рассматривать в двух аспектах: как сферу экономической деятельности сельского населения и как элемент общественного производства. При этом к экономическим функциям малых форм хозяйствования необходимо отнести:

    -производство продукции и оказание услуг, что снижает общую потребность страны в продукции пищевой промышленности, транспортных средствах, складах и базах, торговых помещениях и оборудовании;

    -источник дополнительных и основных доходов. Так, опрос владельцев ЛПХ показал, что 30% опрошенных считают их основным источником доходов семьи;

    -обеспечение сельского населения пищевыми продуктами, 50% опрошенных считают ЛПХ главным источником продовольствия;

    -расширение ассортимента продукции, производство уникальной продукции, которую нецелесообразно выпускать в больших объемах;

    -рациональное сочетание отраслей;

    -возможность кооперации и интеграции с сельскохозяйственными организациями.

    Социальные функции малых форм хозяйствования связаны с обеспечением занятости и сохранением трудового потенциала, трудовым воспитанием молодежи, повышением социальной стабильности, самовыражением сельского населения, его духовным развитием.

    К экологическим функциям малых форм хозяйствования следует отнести сохранение разнообразия природного генофонда, повышение плодородия почв, производство экологически чистой продукции.

    С целью реализации эффективной аграрной политики необходимы объективные знания и характеристика различных типов малых форм хозяйствования, которые сложились в соответствии с выполняемыми ими функциями. Для этого целесообразно выделить следующие классификационные признаки:

    -местоположение производства. Такая группировка необходима в связи с тем, что городские хозяйства в основном производят продукцию растениеводства (плоды и овощи), здесь выше концентрация хозяйств; хозяйства сельской местности занимаются выращиванием скота и птицы, возделыванием картофеля;

    -форму хозяйствования, под которой следует понимать систему организационно-экономических отношений, основанных на типе уклада хозяйственной деятельности. Поскольку уклад рассматривается как вид деятельности, сформированный на базе собственности, то предлагаемый классификационный признак для малых форм хозяйствования можно обозначить как форму ведения производства, поскольку между ними наблюдаются значительные различия в характере производства;

    -уровень товарности производства. Именно с этим показателем во многом связано появление термина «малые формы хозяйствования в аграрном секторе». Здесь необходимо выделить: нетоварные; рыночные; потребительские с возможностью увеличения товарности; товарно-потребительские, имеющие организованный рынок в интеграции с общественным производством; выполняющие государственный заказ по определенной программе; с сезонным характером производства;

    -уровень специализации: узкоспециализированные и многоотраслевые;

    -наличие и размер земельных участков: для сельскохозяйственного производства, строительства дач и хозяйственных построек; наличие на них хозяйственных построек; право собственности; характер использования;

    -демографическую характеристику, то есть основу определения потенциала трудовых ресурсов, занятых в данном секторе аграрной экономики;

    -имущественную характеристику;

    -размер: мельчайшие, мелкие, средние и крупные;

    -доходность, определяемую не по общепринятым показателям, а по уровню среднедушевого дохода члена хозяйства.

    Многие перечисленные признаки, так или иначе, характеризуют ресурсный потенциал хозяйств. По этим признакам можно обозначить следующие направления ресурсного развития малых форм хозяйствования:

    -хозяйства, имеющие возможность наращивать ресурсы, арендовать землю, использовать свои паи, привлекать для работы родственников или наемных работников, приобретать основные и оборотные средства;

    -хозяйства, исчерпавшие ресурсный потенциал, но сохраняющие производство благодаря организационно-профессиональным качествам хозяина;

   -свертывающие до минимума производство по объективным (внешним) и субъективным  (внутрихозяйственным) причинам;

    -развивающиеся хозяйства, прогнозирующие свою деятельность и находящиеся на стадии формирования ресурсной базы.

   Наиболее важен процесс разграничения так называемых малых форм хозяйствования – КФХ и ЛПХ, поэтому рассмотрим только классификацию так называемых малых форм хозяйствования – КФХ и ЛПХ. В них сосредоточено более половины производства сельскохозяйственной продукции и концентрируется основная масса экономически активного и трудоспособного населения. И этот процесс в связи с разорением крупных и средних сельхозпредприятий продолжается.

Если  за период 1995-2009 гг. численность работников сельхозорганизаций с 9,5 млн. человек сократилась до 2,6 млн., или в 3,6 раза, то в хозяйствах населения, наоборот, увеличилась с 0,2 до 3,32 млн., в крестьянских – до 0,88 млн. человек, которых раньше вообще не было. В основном за счет работников общественных хозяйств сформировалась и поддерживается на уровне 1,8 млн. человек численность сельских безработных.[2] То есть основная масса рабочей силы в сельском хозяйстве занята и, судя по сложившейся тенденции, будет еще долгое время занята сельскохозяйственной деятельностью в хозяйствах населения и большая ее часть в личном подсобном хозяйстве.

   Данные переписи показали неоднородность и сходство КФХ и личных подсобных хозяйств по занятости, размерам и по специализации производства продукции и ее товарности. Так, КФХ по размерам общей земельной площади на одно хозяйство дифференцируются от 1,7 га до 55861,6 га . Первые по их общей численности составляют почти 21% и владеют только 0,3% земель. В последней группе по размерам земли соответственно 103 хозяйства и 19,3% общей земельной площади при среднем размере одного КФХ -104,6 га . В ЛПХ при среднем размере общей земельной площади на одно хозяйство 0,51 га одна треть их общей численности имеет участок до 10 соток. В то же время 335,7 тыс. ЛПХ (1,9%) занимают 48,7% всех их земель, и на одно хозяйство этой группы приходится свыше 3 га.[26] 

   В материалах переписи показано только, что для 97,7 тыс. (0,7%) хозяйств подворье является основным источником денежных средств, для 2196,5 тыс. (14,7%) оно является дополнительным. В то же время 14810,3 тыс. (99,1%) выращивают продукцию растениеводства и животноводства для самообеспечения. Эти данные хотя и подтверждают значимость ЛПХ практически для всех хозяйств, косвенно можно считать, что 15,4% широко пользуются рынком для продажи. Но в то же время невозможно установить, для какой группы владельцев ЛПХ поступления от его ведения в бюджет домохозяйства является единственным источником денежного дохода и потребления натуральной продукции.

    При этом и КФХ и ЛПХ находятся в постоянной взаимной трансформации, что осложняет дифференцированный или, как теперь принято называть, адресный подход к оказанию государственной поддержки с учетом различий между ними по организационно-правовым формам, так и с учетом внутренней их дифференциации, что, безусловно, осложняет ее эффективность. Об этом свидетельствуют и условия кредитно-финансовой поддержки по программе ПНП «Развитие АПК», когда это различие заключается только в размерах их кредитования. А условия доступности кредитов начали совершенствоваться уже в процессе их выдачи. При этом в национальном проекте совершенно не нашли отражения направления по социальной защите занятых в ЛПХ. Поэтому вполне правомерно, что на протяжении всего постреформенного периода наукой и практикой ведется поиск организационно-правового статуса КФХ и ЛПХ и их места в системе сельскохозяйственных товаропроизводителей, роли в формировании крестьянства и сельского образа жизни на селе.

   Учитывая, что ЛПХ и КФХ стали основным местом приложения труда большинства экономически активного сельского населения, порвавшего связь с крупным сельскохозяйственным производством, а доходы от его ведения являются значительным (если не единственным) источником формирования большинства сельских домашних хозяйств, учитывая зарубежный опыт классификации фермеров, в частности США, а также результаты дискуссии по ограничению и разграничению КФХ и ЛПХ, как между двумя этими формами, так и внутри, для их классификации напрашивается показатель среднедушевого дохода домохозяйства, ведущего производство сельскохозяйственной продукции на приусадебной земле, полевом наделе.

    При этом показателе категорирования ЛПХ важным методическим приемом является установление предельного размера среднедушевого дохода члена семьи, по размеру которого домохозяйству устанавливается статус и его организационно-правовая форма ведения сельскохозяйственного производства: ЛПХ, крестьянское потребительское или товарное хозяйство, которое должно отражать достаточно высокий уровень жизни.

    Исходя из этой концепции, для разграничения хозяйств населения по цели организации производства сельскохозяйственной продукции, доходности хозяйства и ее структуры использования, можно сформулировать следующие принципы классификации хозяйств населения:

-за институциональную единицу наноэкономики, в том числе и аграрной, принимается домохозяйство;

-основной целью ведения личного подсобного хозяйства является получение дополнительного источника продовольствия и доходов для поддержания определенного уровня жизни семьи, который сейчас измеряется доходами, формирующимися за счет заработной платы, натуральных и денежных поступлений от ЛПХ, социальных трансфертов и прочих источников (аренда, дивиденды, подарки и т. д.). За классификационный критерий принимается показатель «располагаемые ресурсы», как более полно характеризующий доходы членов домохозяйства и включающий денежные и натуральные поступления, а также привлеченные средства и накопления, а за норматив уровня жизни – социальный стандарт потребительского бюджета сельских семей (домохозяйств) разного уровня достатка.[27] При современном состоянии доходности сельских домохозяйств – это минимальный потребительский бюджет примерно на уровне одного прожиточного минимума (ПМ) и рациональный потребительский бюджет на уровне двух ПМ;

-ЛПХ, вне зависимости от типа – товарное или потребительское, не может быть автономным, так как не является единственным источником существования семьи. Личное подсобное хозяйство, потерявшее связь с крупным коллективным производством, а его подсобные функции перерастают в основные по содержанию семьи, механически переходит в натуральное или полунатуральное семейное трудовое хозяйство. Оно по своей сути становится предпринимательским, но отличается по своей цели и функциям от частнохозяйственного предприятия;

-личным подсобным хозяйством признается производство сельскохозяйственной продукции на приусадебном земельном участке трудом членов домохозяйства, занятых любой другой основной работой или имеющих основной постоянный доход (например, социальное пособие), и самоограничивается ими количеством свободного рабочего времени у членов домохозяйства и дополнительным объемом натуральной продукции или денежным доходом, необходимым им для пополнения их семейного потребительского бюджета на уровне социального ПМ или до приемлемого ими уровня благосостояния, но не превышающего 50% их располагаемых ресурсов.