Совершенствование учета целевых поступлений

 

 

Продолжение табл. 7

Приобретение основных средств	345,00	379,00	428,00	109,86	112,93	8,52	7,80	7,80	-0,72	-0,00
Оплата ГСМ	101,00	112,00	120,00	110,89	107,14	2,49	2,31	2,19	-0,19	-0,12
Оплата расходных материалов	180,00	198,00	216,74	110,00	109,46	4,45	4,08	3,95	-0,37	-0,13

 

 

В условиях дефицитного бюджета на 2013 год необходимо проводить оптимизацию расходов муниципального образования с целью снижения дисбаланса доходов и расходов. Выявленный большой удельной вес такой статьи как содержание администрации муниципального образования требует более детального анализа, с этой целью проведем анализ структуры и динамики затрат на содержание администрации муниципального образования за последние три года. Расчетные данные для анализа представлены в таблице 2.6.

Как видно из произведенных расчетов, расходы на содержание администрации за 2012 год увеличились на 19,98%, а в 2013 году на 13% и составили в натуральном выражении 5 489,4 тыс. руб. Снижение темпов роста является положительным фактом. В структуры обозначенных затрат преобладают затраты по оплате труда и начисления на оплату труда, которые составили 68,71% в бюджете 2011 года и к 2013 году снизились до 67,23%, в натуральном выражении составили 3 690,69 тыс. руб. За последние три года значительно возросли прочие услуги с 7,85% в 2011 году до 10,92% в 2013 году и составили 599,36 тыс. руб. Увеличение стоимости основных средств занимает в бюджете 2013 года 7,8% (в 2007 году составляло 8,52%) и равно 428 тыс. руб. Приобретение расходных материалов требует 3,95% поселкового бюджета 2013 года или 216,74 тыс. руб. Коммунальные услуги составили в расходах на содержание администрации 115 тыс. руб. или 3,28%.

В ходе анализа расходов на содержание администрации муниципального образования выявлены такие «сомнительные» расходы как прочие услуги, приобретение основных средств и расходных материалов поскольку сокращение затрат по этим статьям в течении одного или нескольких лет некритично скажет на работе администрации в целом, а общая сумма этих затрат на порядок превышает годовой дефицит бюджета в сумме 650 тыс. руб.. Детальный анализ и рациональное использование финансовых ресурсов бюджета позволит сократить или ликвидировать дефицит муниципального бюджета.

По итогам главы можно сформулировать следующие выводы:

- бюджет муниципального образования является дотационным (кроме 2011г.) в пределах 75%, в связи с чем требуются активные мероприятия по поиску дополнительных источников финансирования, а также по увеличению налоговой базы муниципального образования;

- в 2013 году выявлен дефицит бюджета в размере 650 тыс. руб. для чего предложены мероприятия по оптимизации расходов муниципального бюджета и снижения тем самым дефицита

Таким образом, подход к формированию бюджетной политики муниципального образования должен быть комплексный и носить системный характер: с одной стороны необходимо повышение налоговых поступлений в бюджет, с другой стороны оптимизация структуры расходных обязательств бюджета.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3. УЧЕТ ЦЕЛЕВЫХ ПОСТУПЛЕНИЙ

 

4.  Виды и формы целевых поступлений

 

Новая система организации местных финансов была закреплена Федеральным законом №131-ФЗ, изменениями в Бюджетный и Налоговый кодексы России, которые были произведены соответственно Федеральными законами от 20 августа 2004 г. №120-ФЗ и от 29 июля 2004 г. №95-ФЗ. Серьезной коррекции подверглись как система налоговых источников местных бюджетов, так и механизмы межбюджетных отношений [1].

В качестве местных налогов были определены только земельный налог и налог на имущество физических лиц. Ранее действовавшие местные налоги: на рекламу; на наследование и дарение, а также местные лицензионные сборы были отменены.

Принципиально были изменены нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов в местные бюджеты

(таблица 8).

Таблица 8.

 

Нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами

Налоги и сборы (ставка)	До реформы (2004 г.)	После реформы (2005-2007 гг.)
Налог на прибыль	7%	-
Налог на доходы физических лиц	50%	30%
Налог на игорный бизнес	50%	-
Акцизы: - на водку и ликероводосночные изделия - на прочую алкогольную продукцию	35% 10%	- -
Единый сельскохозяйственный налог	-	60%
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности	75%	90%
Налог на имущество организаций	50%	-
		Продолжение табл. 8
Налог, взимаемый по упрощенной системе налогообложения	45%	-
Налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых	100%	-
Государственная пошлина	100%*	100%*

 

 

* по отдельным видам 

Таким образом, перечень нормативов отчислений в местные бюджеты, равно как и перечень местных налогов оказались значительно сокращенными.

В части межбюджетных отношений (применительно к уровням субъекта Федерации - городского округа, муниципального района - поселения) была сделана попытка перехода от финансовой поддержки местных бюджетов по усмотрению региональных властей к распределению финансовой помощи по единому федеральному стандарту, но с учетом региональных особенностей.

Однако вновь принятая модель создала основу для сохранения весьма серьезной вариантивности моделей межбюджетных отношений внутри субъектов Федерации.

Местные налоги явно недостаточны для покрытия основных расходов бюджетов муниципальных образований, а нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов также не решают эту проблему (даже среди городских округов дотационными стали более 92%). Это было обосновано крайне высоким уровнем дифференциации налоговой базы в масштабе Российской Федерации, риском получить на практике показатели бюджетной обеспеченности одних муниципальных образований, многократно превышающей средние, при отсутствии в региональных бюджетах средств на выравнивание обеспеченности остальных муниципалитетов.

В то же время, за субъектами Федерации было закреплено право устанавливать единые для всех муниципальных образований нормативы отчислений в местные бюджеты от налогов, поступающих в региональный бюджет. Регионы могут вводить также и дифференцированные нормативы налоговых отчислений в счет финансовой помощи местным бюджетам.

Субъекты Федерации теперь предоставляют местным бюджетам дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности. Кроме того, они вправе вводить дополнительно и дотации, рассчитанные исходя из численности населения муниципального образования.

Однако методики выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований утверждаются на региональном, а не на федеральном уровне (что оправдано явной неоднородностью экономической базы местного самоуправления в субъектах федерации).

Если в части выделения дотаций городским округам и муниципальным районам правила были определены федеральным законодателем в виде единой модели, то применительно к финансовой поддержке поселений предусмотрены 3 варианта:

- предоставление подушевых дотаций с регионального уровня;

- делегирование полномочий по расчету и выделению дотаций поселениям на уровень муниципальных районов с передачей им подушевых субвенций;

- выделение дотаций за счет собственных средств муниципальных районов на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений.

При этом, как показывают расчеты, комбинирование перечисленных выше механизмов выделения дотаций не всегда приводит к выравниванию бюджетной обеспеченности поселений в масштабе всего региона: возможно увеличение разрыва между финансовыми возможностями поселений, расположенными в разных районах субъекта РФ.

Значительная роль была отведена поддержке местных бюджетов из бюджетов вышестоящего уровня бюджетной системы с помощью целевых трансфертов - субсидий (для долевого финансирования приоритетных расходов) и субвенций (для финансирования расходов по переданным полномочиям) [30].

Применительно к субсидиям субъекты Федерации, по сути, получили свободу действий по выбору направлений финансирования.

Порядок выделения субвенций для финансового обеспечения выполнения органами местного самоуправления федеральных полномочий был регламентирован на федеральном уровне. Тем не менее, практическое определение источников и объемов покрытия расходов на исполнение переданных полномочий должно было определяться соответственно федеральными законами и законами субъектов РФ, которыми эти полномочия передавались.

. При детальном регулировании  процедур выделения финансовой  помощи не было введено регулирование  объема межбюджетных трансфертов, направляемых в местные бюджеты.

Реализация на практике обозначенных решений привела, по мнению экспертов, к упорядочению бюджетной системы на фоне снижения фискальной автономии муниципальных образований, сохранения неоднородности региональных моделей межбюджетных отношений и консервации расходной структуры местных бюджетов.

Уровень финансовой обеспеченности муниципальных образований по-прежнему зависит от усмотрения региональных властей. Доказательство тому - огромный разброс между субъектами Федерации показателя доли доходов местных бюджетов в консолидированном региональном бюджете (таблица 9).

 

 

 

 

 

 

Таблица 9.

Классификация субъектов РФ по доле доходов консолидированного местного бюджета в консолидированном региональном бюджете.

	Доля доходов консолидированного местного бюджета в консолидированном региональном бюджете
	Всего доходов		Доходы без учета субвенций
	число регионов	в процентах к итогу	число регионов	в процентах к итогу
до 25%	0	0,00%	4	4,94%
25%-45%	13	16,05%	54	66,67%
45%-55%	42	51,85%	19	23,46%
55%-65%	21	25,93%	3	3,70%
свыше 65%	5	6,17%	1	1,23%

 

 

Структура доходов местных бюджетов в последние годы говорит о том, что муниципальные образования очень зависимы от субъектов Федерации в части финансового обеспечения, причем такая зависимость скорее усиливается, чем ослабевает:

• доля налоговых доходов местных бюджетов постоянно снижается (г. - 29,7%), в то время как доля безвозмездных поступлений из бюджетов вышестоящего уровня бюджетной системы постоянно растет (2011 г. - 58,0%);
• в структуре налоговых доходов муниципальных образований доля местных налогов остается незначительной (2011 г. - 12,2%), в то время как превалируют отчисления от федеральных и региональных налогов, особенно сильно возрастает роль налога на доходы физических лиц (его доля в налоговых доходах муниципалитетов: в 2011 г. - 67,1%);
• доля неналоговых доходов хоть и имеет тенденцию к постоянному росту (с 45,2 млрд. руб. в 2009 г. до 194,2 млрд. руб. в 2013 г., однако по-прежнему невелика (9,95% доходов местных бюджетов в 2011г.). Учитывая, что 80,4% таких доходов связаны с продажей и сдачей в аренду муниципального имущества, этот ресурс может носить «иссякаемый» характер, в будущем возможна тенденция к снижению таких доходов;
• в плане безвозмездных поступлений наметилась тенденция к переходу от перечисления дотаций, направления расходования которых определяются самими муниципалитетами, к субсидиям, т.е. долевому участию вышестоящего уровня бюджетной системы в расходах, которые он считает необходимыми. Так, в структуре трансфертов, перечисляемых в местные бюджеты в регионах, полностью сформировавших бюджеты поселений, в 2011 г. относительно 2010 г. доля дотаций снизилась с 31,68% до 24,79%, доля субсидий выросла с 14,7% до 24,16%, а доля субвенций оказалась относительно стабильной (немного сократилась: с 53,75% до 51,05%) [38].

Реформа местного самоуправления и межбюджетных отношений в 2011 гг. не привела к существенным изменениям в структуре расходов муниципальных бюджетов.

Стабильность расходов означает, по-видимому, что муниципальные образования пока активно не приступили к работе по оптимизации своих расходов - выделению эффективных и неэффективных трат и отказу от финансирования последних, что являлось одной из задач бюджетного реформирования. Обязательными предпосылками для таких изменений является известная самостоятельность муниципалитетов в определении бюджетных расходов и наличие стимулов в развитии своей доходной базы. На практике же недофинансированность местных бюджетов и целевой характер выделяемых сверху средств означают, что качество бюджетных расходов муниципалитетов не повышается.