Несмотря  на то, что сбором налогов занимаются территориальные налоговые инспекции, являющиеся подразделениями федерального ведомства – Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, а также на то, что и база, и ставки большинства налогов, являющихся источниками доходов местных бюджетов, определяются федеральным и региональным законодательством, органы местного самоуправления могут оказывать и оказывают заметное влияние на эффективность использования налоговой базы по этим налогам. В частности, они могут:

     - вводить или отменять местные налоги, в отношении которых им дано соответствующее право;

     - устанавливать ставки некоторых налогов в разрешенных действующим законодательством пределах;

     - предоставлять предприятиям налоговые льготы;

     - предоставлять предприятиям отсрочки по уплате налогов;

     - проводить налоговые зачеты, устанавливая договорные цены на продукцию, поставки которой засчитываются в счет уплаты налогов;

     - выявлять новых плательщиков налогов, в частности, расположенные на территории муниципального образования структурные подразделения предприятий, зарегистрированных в качестве налогоплательщиков по другому местонахождению;

     использовать  другие, неформальные методы воздействия  на налогоплательщиков и налоговые  органы.

     Смысл использования в межбюджетном регулировании  оценок налогового потенциала территорий, т.е. оценок, отражающих объем доходов, который может быть получен с данной территории исходя из параметров имеющейся налоговой базы, заключается в том, что налоговая база характеризуется многими взаимосвязанными и разнородными параметрами, которые могут быть объективно измерены и перекрестно перепроверены, динамика которых не так сильно зависят от воли местных властей, и которые гораздо труднее намеренно исказить, чем данные о прошлых поступлениях Ясно, что расчет налогового потенциала более трудоемок, чем прогнозирование на основе прошлых поступлений, однако и преимущества этого подхода несомненны.

     Закрепление расходных полномочий за местными бюджетами  определяется действующим федеральным  и региональным законодательством, которое в равной степени должно относиться ко всем муниципальным образованиям в каждом субъекте Федерации, поэтому и перечень обязательных расходов, которые по закону должны финансироваться из местных бюджетов, у всех муниципальных образований в каждом субъекте Федерации должен быть одинаков. Помимо перечня обязательных, предписанных законодательством расходов, местные власти могут финансировать и другие бюджетные услуги, состав которых в разных муниципалитетах может быть разным, однако поскольку выбор таких услуг зависит от воли и желания самих местных властей, они не должны учитываться при определении объективно необходимого объема бюджетных расходов. Таким образом, правильное разграничение расходных полномочий не приводит к возникновению различий в расходных потребностях между муниципалитетами. В случае несимметричного распределения расходных полномочий между муниципалитетами одного региона у одних муниципалитетов возникает большая потребность в финансировании бюджетных услуг, чем у других. Чаще всего подобная асимметрия возникает в случае закрепления за муниципалитетом финансирования объекта социальной инфраструктуры, обслуживающей население нескольких муниципальных образований. Решить данную проблему можно следующими способами:

     1. перейти на платную основу  предоставления бюджетных услуг  населению «чужих» муниципалитетов (соответствующая оплата должна финансироваться из бюджетов этих муниципалитетов);

     2. перейти на совместное финансирование  данного объекта из бюджетов  нескольких муниципалитетов;

     3. перенести полномочие по финансированию  данного объекта на региональный уровень.

     Учет  уровня цен на факторы производства бюджетных услуг.

     К таким факторам производства относятся: заработная плата, цены на топливо, строительные материалы и др.

     Для учета различий в уровне цен при  расчете исходной бюджетной обеспеченности муниципальных образований оценку собственных доходов следует разделить на коэффициент уровня цен. В результате для тех муниципалитетов, где уровень цен выше, оценка налогового потенциала снизится, и они смогут претендовать на больший объем трансферта. Различие цен, являющееся результатом политики местных властей (местные надбавки к заработной плате, субсидирование продуктов питания) принимать во внимание не следует.

     В соответствии с принципами разграничения  доходных источников регулирующие налоги можно передавать на местный уровень в следующей последовательности:

     1. налог на имущество предприятий  (в пределах остающейся в распоряжении  субъекта Федерации 50% доли);

     2. подоходный налог с физических  лиц;

     3. налог на прибыль предприятий;

     4. налог на добавленную стоимость;

     5. акцизы.

     Следует подчеркнуть, что роль регулирующих могут играть любые региональные налоги, или федеральные налоги, закрепленные за региональным уровнем  на постоянной основе (полностью или  в долях). Эти налоги могут передаваться в местные бюджеты по усмотрению органов государственной власти субъекта Федерации. Основные варианты распределения финансовой помощи между местными бюджетами

     После разграничения доходных источников и расходных полномочий между  региональным и местным уровнем, а также расчета основных параметров, на которых базируется межбюджетное регулирование (размер субвенций, налоговый потенциал, индекс бюджетных расходов) перед органами власти субъекта Федерации встает вопрос, каким именно способом организовать расчет трансфертов, то есть какую «формулу» использовать для того, чтобы на основе заданных параметров рассчитать объемы финансовой помощи муниципалитетам. В качестве варианта может быть использован аналог традиционного метода, используемого в настоящее время в регионах. Важно только, чтобы в него были заложены объективные параметры межбюджетного регулирования. Так, органы власти субъекта Федерации могут в основу схемы распределения трансфертов заложить расчетный «дефицит» местных бюджетов и определять размер трансфертов, как объем средств, необходимых каждому муниципалитету на его покрытие. Однако при этом необходимо внести следующие изменения в вышеупомянутый «традиционный подход»:

     1.    «дефицит» должен быть рассчитан  как разница между налоговым  потенциалом и объемом расходных потребностей, рассчитанных на основе численности условных потребителей бюджетных услуг,

     2. объем расходных потребностей  муниципалитетов должен рассчитываться  исходя из равенства прогнозируемых  доходов и расходов консолидированного  бюджета,

     3.  в объем расходных потребностей муниципалитетов не должны закладываться расходы на исполнение передаваемых полномочий (мандатов), которые должны финансироваться целевым образом из бюджета субъекта Федерации,

     4.   дифференцированные нормативы отчислений  от регулирующих налогов должны определяться в последнюю очередь, как объемы финансовой помощи, передаваемой в местные бюджеты по каналам регулирующих налогов.

     Федеральная методика предлагает также сочетать абсолютное выравнивание с относительным, когда налоговый потенциал в расчете на условного потребителя всех муниципалитетов, у которых этот показатель ниже среднего, пропорционально подтягивается до этого среднего значения.

     Постепенность проведения реформы межбюджетных отношений.

     Опыт  работы с рядом регионов показывает, что определение параметров межбюджетных отношений в процессе разработки бюджета субъекта Федерации играет едва ли не главную роль. По старой советской традиции органы власти субъектов Федерации зачастую рассматривают местные бюджеты как сметы расходов административно-территориальных образований. На региональном уровне не только разрабатываются самые детальные нормативы бюджетных расходов, в том числе и по предметам ведения местных органов власти, но и принимаются решения о видах и ставках местных налогов. В поисках объективности оценки расходов местных бюджетов региональные исполнительные органы власти предпринимают попытки расчета минимальных социальных стандартов по всем статьям расходов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Государственный бюджет, являясь основным финансовым планом государства, главным средством аккумулирования финансовых средств, дает политической власти реальную возможность осуществления властных полномочий, дает государству реальную экономическую и политическую власть. С одной стороны, бюджет, являясь всего лишь комплексом документов, разрабатываемых одной ветвью власти и утверждаемых другой, выполняет довольно утилитарную функцию - фиксирует избранный государством стиль осуществления управления страной. Бюджет по отношению к осуществляемой властью экономической политике является производным продуктом, он полностью зависит от избранного варианта развития общества и самостоятельной роли не играет.

     Однако  именно бюджет, показывая размеры  необходимых государству финансовых ресурсов и реально имеющихся  резервов, определяет налоговый климат страны, именно бюджет, фиксируя конкретные направления расходования средств, процентное соотношение расходов по отраслям и территориям, является конкретным выражением экономической политики государства. Через бюджет происходит перераспределение национального дохода и внутреннего валового продукта. Бюджет выступает инструментом регулирования и стимулирования экономики, инвестиционной активности, повышения эффективности производства, именно через бюджет осуществляется социальная политика.

     Таким образом, бюджет, объединяя в себе основные финансовые категории (налоги, государственный кредит, государственные  расходы), является ведущим звеном финансовой системы любого государства и  играет как важную экономическую, так  и политическую роль в любом современном обществе.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Правительство Российской Федерации. Программа стабилизации экономики и финансов. // Вопросы  экономики, 2007, № 7.
2. О финансовых основах местного самоуправления и формировании бюджетов муниципальных образований в 2007 году (Решение Совета по местному самоуправлению РФ) // Финансы, 2007, № 11.
3. Беляев Ю.А. Финансы местного самоуправления // Финансы, 2006, № 11
4. Илларионов А. Эффективность бюджетной политики России в 2002-2007 г.г. // Вопросы экономики, 2007, № 2.
5. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ. // Вопросы экономики, 2006, № 3.
6. Курс экономической теории: Учебник / Под общей ред. проф. М.Н. Чепурина, проф. Е.А. Киселевой. - Киров.: Издательство «АСА», 2005.
7. Лушин С.И. Государственные финансы в новых условиях // Финансы, 2006, № 5.
8. Максимова Н.С. О реформировании межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы, 2007, № 6.
9. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований // Финансы, 2007, № 11.
10. О единстве бюджетной системы. // Финансы, 2006, № 5.
11. Петров В.А. Бюджет-07: приоритеты и финансовые механизмы экономического роста // Финансы, 2006, № 11.
12. Петров В.А. Основные направления бюджетной политики до 2012 года // Финансы, 2007, № 5.
13. Пронина Л.И. О местных финансах в проекте Бюджетного кодекса // Финансы, 2006, № 6.
14. Пыхова И.А. К решению проблем межбюджетных отношений на территории // Финансы, 2005, № 6.
15. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики, 2006, № 3.
16. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Л.А. Дробозина, Л.П. Окунева, Л.Д. Андросова и др.; Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 2005.
17. Финансы: Учебное пособие / А.М. Ковалева, Н.П. Баранникова, В.Д. Богачева и др.; Под ред. проф. А.М. Ковалевой. - М.: Финансы и статистика, 2004.
18. Хурсевич С.Н. Перспективы денежного и неденежного исполнения бюджетов в России // Финансы, 2006, №№ 5,6.
19. Экономическое обозрение: Финансовые рынки. - 2006, № 71 - М., ДиалогБанк.
20. Экономическое обозрение: Макроэкономика. - 2005, № 9 - М., ДиалогБанк.