Сегодня в России уровень интеллектуальной проработки аграрных проблем на два порядка ниже, чем сто лет назад, считает Л.И. Абалкин. Вся их сложность сведена к чисто митинговому спору «За» или «Против» частной собственности на землю.

     А как может российский фермер в  Сибири, на Севере или даже в условиях европейского бездорожья работать без транспорта и электричества, которые он сам никогда без государства не создаст? Как можно без науки, без селекции и семеноводства, при постоянно повторяющихся в России засухах конкурировать с мировым рынком?

      У автора нет готового ответа на эти  и другие связанные с ним вопросы. Важно поднять уровень их интеллектуальной проработки до того, каким он был в российской школе экономической мысли. Нужно по-новому взглянуть на многие предлагавшиеся ранее рецепты, на периодически возникавшие, но отброшенные идеи создания агрогородов, на сохранение российского чернозема, на борьбу с эрозией почвы и планы лесозащиты страны.

        От этого зависит будущее России, а также решение столь остро  вставших перед ней демографических проблем, взгляд на завтрашний день нашей армии и проблемы экономической, в том числе продовольственной безопасности страны.

2.2 История аграрного вопроса в России

      В связи с отмеченными выше особенностями  развития российской цивилизации одним из ключевых вопросов, вокруг которых концентрировалась экономическая мысль, стало рассмотрение аграрного вопроса и способов его решения. Именно здесь лежало понимание альтернативности общественного прогресса, во многом так и не реализованного в российских условиях.

        Бурные дискуссии об аграрном вопросе и судьбах России, восходящие еще к А.И. Герцену, развернулись после отмены крепостного права. В них, прямо или косвенно, оказались втянутыми все ведущие экономисты страны. Но среди них важно выделить ключевые, знаковые фигуры, вошедшие в российскую школу экономической мысли.

           В конце 70-х годов такой фигурой был князь А.И. Васильчиков, выпустивший в 1876 г. Книгу «Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах» в 1881г., она вышла вторым изданием. В ней была дана крупномасштабная постановка аграрного вопроса и предложены рассуждения о перспективах пореформенного развития страны. В работе была дана резкая критика западноевропейского капитализма, неслыханного роста богатств на фоне обнищания низших классов, их пролетаризации. Чтобы не идти подобным пагубным путем, Россия может выбрать альтернативный вариант, поскольку в ней «исторический процесс имеет иную закономерность, чем на Западе».

       В ответ на резкую критику обвинявших его в проповеди социализма А.И. Васильчиков ответил, что он действительно заимствовал у социалистов критические оценки капитализма. Но сам он пришел к противоположным выводам: рабочие борются не за уничтожение всякой частной собственности, а «ищут собственности, оседлости, хозяйства», готовы поменять все политические свободы «на клочок земли, на кол и двор». Он писал, что «основное положение, которое я проводил в своей книге, заключается в том, что без собственности человек не свободен и в общественном смысле только раб». Целью политики должно стать «обеспечение наибольшему числу жителей страны права собственности. В этом я вижу ... существенное дополнение к свободе».   

       Поскольку же наша внутренняя политика «подчинялась иноземным влияниям и воззрениям», то необходимо предотвратить продвижение страны по пагубному пути и не допустить такого положения, которое случилось на Западе. Там, «пока публицисты, энциклопедисты и государственные люди сочиняли и поправляли проекты эмансипации рода человеческого – половина этого рода была обобрана другой».

       Выдающимся  представителем поиска альтернативного  варианта развития России был В.П. Воронцов. Он говорил: «Наша особенность состоит в том, что мы после других вступили на путь прогресса, и эту особенность со всеми последствиями разделяют с нами и многие другие славянские и неславянские народы». При всей ограниченности, а порой и наивности своих суждений, неоднократно подвергавшихся заслуженной критике его современниками, В.П. Воронцов высказывал мысли, которые легко узнаются в современных процессах становления многоукладной и социально-ориентированной экономики. Он требовал самостоятельности производителя, преодоления его отчуждения от средств производства, максимальной пользы производства для рабочего населения. По сегодняшним реалиям обворованной и разграбленной России мы видим его предупреждения об опасности «эксплуатации массы народа в интересах небольшого кружка счастливчиков» и о «хищническом направлении общества».

       Он  писал о том, что должно измениться все направление общественной жизни, стать «общепризнанным, что руководство капитала и связанные с ним привилегии составляют зло русской жизни и что прогрессивное развитие страны возможно лишь при отсутствии всяких стеснений для проявления народной деятельности и при строгом преследовании общественными учреждениями принципа пользы рабочего населения, принципа, незатемненного никакими другими более или менее почтенными формулами. Тогда отыщутся и ныне отсутствующие честные и талантливые деятели, которым может быть поручено преобразование нашего капиталистического производства в государственное и артельное». Подводя итоги своим исследования, В.П. Воронцов указывал, что «нам предстоит задача создать в больших размерах новую формулу промышленности, удовлетворяющую, наряду с требованиями наивысшей производительности труда, и принципу самостоятельности производителя со всеми его последствиями».

       В ходе поиска различных альтернативных вариантов решения аграрного вопроса особую роль занимала позиция В.И. Ленина и ряда его соратников. В своей книге «Развитие капитализма в России» он фактически отождествил процессы промышленности и земледелия. Он писал, что разделение труда «превращает и само земледелие в промышленность», что «земледелие ... само становится промышленностью», что «торговый и ростовщический капитал, с одной стороны, и промышленный капитал (т.е. капитал, вложенный в производство, все равно, - земледельческое или индустриальное), с другой стороны, представляет собой один тип экономического явления, обнимаемого общей формулой: покупка товара для продажи его с барышом».¹

¹В.П. Васильчиков. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах. М. 1881. С. 383-384  

       Из  такой постановки вопроса следовал вывод о неизбежном столкновении интересов, о росте богатства у одних и бедности – у других. «Нет ни одного экономического явления в крестьянстве, которое не имело бы той, специфически свойственной капиталистическому строю, противоречивой формы, то есть которое не выражало борьбы розни интересов, не означало плюс для одних и минус для других». Но как совместить это с тезисом, что исторической миссией рынка или капитализма является (отмеченный в той же книге) гигантский рост производительности труда? Почему на его основе не может происходить одновременный рост богатства у одних и других, почему обязателен раскол на богатых и бедных? Кроме того, у В.И. Ленина имеется и еще одно принципиально важное положение.

      «Обычное  народническое воззрение, - пишет  он, - по которому «кулак» и  «хозяйственный мужик» представляют собой не две формы одного и того же экономического явления, а ничем между собой не связанные и противоречивые типы явлений, - это воззрение решительно ни на чем не основано». Такие оценки во многом предопределяют последующие события в нашей стране, трагедию коллективизации.

С того времени, как появилась рассматриваемая  книга, прошло сто лет. Но и сегодня аграрный или агропромышленный сектор, а также аграрная политика играют существенную роль в социально-экономической политике ведущих стран мира от США до Японии, от  Франции до Италии. Существуют и аграрии, которые образуют весьма мощную политическую силу и не могут быть отнесены к какому-то единому классу. Относить их просто к мелкой буржуазии– значит проявлять беспомощность в теории и пользоваться терминами, давно утратившими свой смысл. Разумеется, и в аграрном секторе идет конкурентная борьба, кто-то обогащается, а кто-то разоряется. Рынок есть рынок, и движущей силой его развития остается конкуренция. В основе успеха тех, кто получает дополнительную выручку («продажа с барышом»), лежит предпринимательский доход. Это своеобразная плата за технические нововведения, за знание рынка и связанный с ним риск.    

2.3 Характеристика аграрной реформы Столыпина.

  К концу XIX в. стало ясно, что положительный потенциал реформ 1861 года частично исчерпан, частично выхолощен реваншем консерваторов. После убийства Александра II в 1881 г. необходим был новый цикл реформ.

      Попытка уйти от них с помощью войны  с Японией не только не удалась, но, напротив, стимулировала первую русскую революцию. И если эта революция не закончилась крахом самодержавия, то причина в том, что возле царя оказались такие выдающиеся люди, как С.Ю. Витте и П.А. Столыпин.

        С.Ю. Витте считал, как и все  либералы, что начать надо с  изменения политического строя. Создать новую государственную машину и уж, затем вести преобразования в экономике. Вот что писал стоявший на такой же точке зрения выдающийся русский экономист А.Н. Чупров: «Сначала следует дать России время перейти от нынешнего рабства к свободе... и потом уже... начать улучшение формы землевладения и усовершенствования агрикультурного порядка».

    П.А. Столыпин, напротив, считал, что перемены в политическом строе не главные, и, тем более, не условия реформ экономических. Перемены нужны, но в той мере и там, где они необходимы для экономической реформы. Пока нет экономически свободного хозяина - нет базы и для других форм свободы.

   Как видно, спор этот, спустя почти век, актуален и сегодня. «Мы тоже начали с курса на новое государство, пишет профессор Г.Х. Попов.  А теперь видим, как растет на его лице хорошо знакомая щетина авторитарного бюрократизма. И ничем иным аппарат быть не может, пока он останется всевластен и если нет - говоря словами Столыпина - самостоятельных собственников».¹

¹ Г.Х. Попов. О Столыпинской реформе. М. Экономика1997. 

     Столыпин  был убежден, что начинать надо с  аграрной реформы. И по политическим соображениям: без крестьянства никакая революция в России не возможна. И по сугубо экономическим - без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, без дешевых продуктов питания, и, соответственно, дешевой рабочей силы, без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян - промышленность России будет обречена на чахлую жизнь под зонтиком протекционизма «на игле» постоянной подкормки в виде казенных заказов.  

     Столыпинская  реформа включала ряд взаимосвязанных  проблем. Но через все решения  проходит красная нить: упор не на общину, а на крестьянина. И не просто на крестьянина, а крестьянина состоятельного, богатого, способного вести свое частное хозяйство.

    Это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 г., когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как главную базу для сохранения самодержавия и, соответственно, российской государственности и цельности российской империи.

    Конкретные меры реформы Столыпина достаточно известны. Крестьянин получал право выходить из общины и, став собственником своей доли

земли, поступал с ней свободно: мог выделиться в хутор, образовать единый массив своей земли в виде отруба, даже продать свою землю. Для поддержки частного крестьянского хозяйства вводились ссуды под залог земли. При этом процент на кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам в общине.

    Так как выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участка, достаточного для эффективной работы, и даже кредиты дело существенно не меняли.

     Столыпин  взял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли. При этом не только были устранены все препятствия, но, напротив, создан серьезный стимул для переселения за Урал бесплатный проезд, специальные по конструкции («Столыпинские») вагоны, позволявшие вести с собой скот и т.д.

    Что дала России Столыпинская реформа?

     Во-первых, реформа дала возможность выйти из общины тем, кто этого хотел, и оставила открытой дверь  для выхода из общины тем, кто пожелает это сделать в будущем.

     Во-вторых, реформа расширила гражданские права крестьян.

     В-третьих, реформа способствовала повышению культуры производства, развитию производительных сил сельского хозяйства, прогрессивным изменениям в формах хозяйствования и структуре производства.

     В-четвертых, реформа привела к интенсивному землеобороту, создала благоприятные условия для рынка земли и через посредство крестьянского банка к концентрации земли в руках умелых землевладельцев.

     В-пятых, реформа привела к  большей  упорядоченности в землеустройстве, сокращению чересполосицы и дальноземелья.

В-шестых, она вела к смягчению малоземельной  российской деревни, к освоению земель в восточных районах страны.

     За 300 лет, до 1900 г., за Урал переселились 5 млн. Русских. За время реформы - 3 млн. Удельный вес славянского населения на востоке вырос до 85 %.  С 1905 по 1913 год объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на 1/3 объем производства зерновых в США, Канаде и Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозились на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял в стране 1 млрд. пудов.