Российские монополии и современная антимонопольная политика

        Так же, безусловно, растёт интерес предпринимателей к защите деловой репутации предприятия и правовой охране товарных знаков от их незаконного использования.

4.4 Запреты на антиконкурентные  действия органов  власти и управления.

    Развитие  рыночных отношений предполагает устранение прямого вмешательства государственных органов власти в деятельность предприятий. Законом запрещено принимать нормативные акты и совершать действия, которые ограничивают самостоятельность предприятий, создают дискриминирующие или благоприятные условия для одних в ущерб другим и тем самым ограничивают конкуренцию, ущемляют интересы предприятий или граждан.

        Однако власти субъектов Федерации  и органы местного самоуправления  допускают многочисленные нарушения,  в частности необоснованно предоставляют льготы, ограничивают создание предприятий, вводят запреты на их деятельность, продажу или покупку товаров, указывают на приоритетность некоторых договоров, произвольно устанавливают размеры регистрационного сбора, препятствуют выходу на рынок товаров и услуг "иногородних" предприятий и так далее.

        Подобные действия органов власти  имеют экономическую подоплеку,  желание угодить "своим"  предприятиям или тем, кто обещает  финансовую поддержку на выборах.  Между тем законодательство многое  запрещает должностным лицам государственной власти и управления, как-то: заниматься предпринимательской деятельностью, иметь в собственности предприятия; самостоятельно или через представителей голосовать посредством принадлежащих им акций (вкладов, паев, долей) на общих собраниях акционеров; совмещать функции органов исполнительной власти и местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделять их функциями и правами этих органов.

        Кроме того, не разрешается создавать  министерства, госкомитеты и т. п. для монополизации производства или реализации товаров, а также наделять уже существующие органы полномочиями, способными ограничить конкуренцию. Поэтому решения исполнительной власти и местного самоуправления по вопросам создания, реорганизации и ликвидации предприятий или предоставления льгот должны согласовываться с антимонопольным ведомством.

   4.5 Реестр как инструмент антимонопольного контроля.

      Кроме уже перечисленных мною  мер, в политике России широко  используется реестр как инструмент антимонопольного контроля. По результатам анализа состояния товарного рынка и доли предприятий на нем (более или менее 35%) они включаются либо исключаются из государственного реестра. Делает это МАП, если речь идет о российском рынке в целом, или его территориальные управления в случае региональных рынков. Реестр составляется для того, чтобы иметь информационную базу о крупнейших субъектах рынка и контролировать соблюдение ими антимонопольного законодательства.

        В реестр обязательно попадают  предприятия, являющиеся единственными производителями в России отдельных видов продукции..

        Количество включенных в реестр  предприятий зависит от границ  товарного рынка, на котором  определяется их доля. Чем детальнее  рассматривается номенклатура продукции, тем больше предприятий может быть включено в реестр. Антимонопольные органы выявляют предприятия, имеющие значительную долю лишь в производстве наиболее важной для экономики, структурообразующей и социально значимой продукции[4].

        Но внесение предприятия в реестр еще не говорит о том, что оно является монополистом и к нему следует применить ограничительные меры - скажем, по ценам, ибо само наличие крупных предприятий не означает, что они злоупотребляют своим доминирующим положением. Более того, их монополистическая деятельность невозможна, если на рынке ограничен платежеспособный спрос или ресурсы для развития производства.

 5 . Система государственного регулирования естественных монополий.

        Россия не избежала негативного  воздействия отраслей - естественных монополий в условиях рынка. В российской промышленности на данный момент существуют четыре тысячи предприятий –монополистов и их продукция составляет 7% от общего числа. Из них естественных монополий – 500.

        Примером естественных монополистов в России можно уверено считать прежде всего РАО «ЕЭС России», «Газпром» и Министерство путей сообщения. Их судьба вызывает очень острые и важные дискуссии.

        С общим сокращением производства  в России спрос на продукцию  и услуги отраслей - естественных монополий, за исключением отраслей связи, постоянно снижался. Эти отрасли являются чрезвычайно капиталоемкими, значительная часть их издержек носит постоянный характер. В результате росла доля постоянных издержек в цене единицы продукции. Кроме того, до последнего времени субъекты естественных монополий финансировали инвестиции в значительной мере за счет внутренних источников (инвестиционные и стабилизационные фонды, формируемые за счет себестоимости и прибыль), что определило чрезмерную нагрузку на тарифы.

        В 1993 - 1996 гг. отраслевые цены российских  естественных монополий росли  более быстрыми темпами, чем  в других отраслях экономики  . Они приблизились к уровню  мировых, а в некоторых случаях  (например, международные телефонные тарифы) превзошли их. Потребители стали оказывать давление на правительство вплоть до выдвижения требования замораживания цен.

        Быстрый и значительный рост  цен в электроэнергетике, газовой  промышленности, отраслях связи  и на железнодорожном транспорте обусловил необходимость постановки вопроса об обоснованности издержек (расходы на заработную плату, социальные выплаты, инвестиционную деятельность) и о соответствии качества предлагаемых продукции и услуг уровню цен. Во всех отраслях, содержащих естественно-монопольные сегменты, заработная плата превышала среднюю по экономике и их работники пользовались большими социальными льготами по сравнению с другими отраслями. , когда рост цен на производимую ими продукцию уже оказал существенное влияние на подрыв экономики. При этом реформаторское крыло правительства стало уделять большее внимание проблемам регулирования естественных монополий не столько в связи с необходимостью остановить рост цен в соответствующих отраслях или обеспечить использование возможностей ценового механизма для макроэкономической политики, а в первую очередь стремясь ограничить круг регулируемых цен[6].

        Первый проект Закона «О естественных  монополиях» был подготовлен  сотрудниками Российского центра  приватизации по поручению ГКАП РФ в начале 1994 г. После этого проект дорабатывался российскими и зарубежными экспертами и согласовывался с отраслевыми министерствами и компаниями (Минсвязи, МПС, Минтранс, Минатом, Миннац, РАО «Газпром», РАО «ЕЭС России» и др. ). Против проекта выступили многие отраслевые министерства, однако ГКАП и Минэкономики удалось преодолеть их сопротивление. Уже в августе правительство направило согласованный со всеми заинтересованными министерствами проект Закона в Государственную думу.

      По  Закону «О естественных монополиях», сфера регулирования включает транспортировку нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировку газа по трубопроводам, услуги по передаче электрической и тепловой энергии, железнодорожные перевозки, услуги транспортных терминалов, портов и аэропортов, услуги общедоступной и почтовой связи.

        Основными методами регулирования  выступили: ценовое регулирование,  то есть прямое определение  цен (тарифов) или назначение  их предельного уровня; определение  потребителей для обязательного обслуживания и/или установление минимального уровня их обеспечения.

        Органам регулирования также  вменяется в обязанность контролировать  различные виды деятельности  субъектов естественных монополий,  включая сделки по приобретению  прав собственности, крупные инвестиционные проекты, продажу и сдачу в аренду имущества.

     К 1995 г. была сформирована только одна система регулирующих органов, действовавшая вне рамок отраслевых министерств. Это Федеральная и региональные энергетические комиссии, созданные в 1992 г. для регулирования тарифов на электро- и тепло-энергию. Контроль над другими естественными монополиями осуществлялся соответствующими министерствами (Минэкономики, Минтопэнерго, Министерство путей сообщения, Минсвязи).

        Тем не менее, даже в электроэнергетике до 1995 г. не были зафиксированы правовые основы регулирования. Государственный контроль за хозяйственной деятельностью естественных монополий был значительно ослаблен в связи с преобразованием многих предприятий в акционерные общества, где начали доминировать отраслевые интересы.

        К январю 1996 г. были приняты  три указа Президента о создании  государственных служб по регулированию  естественных монополий в ТЭК,  связи и транспорте. В марте-апреле  были опубликованы постановления правительства о создании регулирующих органов, в частности, была определена численность их персонала.

        Как уже отмечалось, в первой  половине 1996 г. в отраслях - естественных  монополиях (электроэнергетика, газовая  промышленность, нефтепроводный транспорт, железнодорожный транспорт, отрасли связи) рост цен несколько замедлился по сравнению с предшествующими годами реформы.

        Однако и после выборов был  предпринят ряд мер по жесткому  ограничению роста цен естественных  монополий. Так Указом Президента от 17 октября 1996 г. цены на электроэнергию, отпускаемую с оптового рынка, были снижены на 10 %; Постановлением Правительства от 3 апреля 1997 г. из состава себестоимости производства энергии были исключены целевые инвестиционные фонды.

      На сегодняшний день дела обстоят следующим образом:

    Правительство обещает в этом году подготовить  проект поправок к закону «О естественных монополиях», ключевым новшеством которого станет «уточнение понятия естественной монополии». Этот вопрос может казаться техническим, пока не сформулирован прямо: какие цены будут регулироваться? Отвечая на него, правительству придется учесть весьма противоречивые запросы.

    Среди населения свободные цены малопопулярны. По опросам последних лет, 53% россиян  считают, что отпуск цен в 1992 г. был неправильным, и только 17% придерживаются противоположного мнения. 47% считают, что ограничение цен на продукты питания может иметь только положительные последствия[5].

    Самые сильные экономические аргументы  в пользу регулирования цен дает теория естественной монополии, согласно которой компании во многих сегментах инфраструктурных отраслей могут относительно устойчиво получать повышенную прибыль за счет ограничения производства, что явно не на пользу потребителю. Эту проблему регулирование может преодолеть при двух оптимистических предпосылках: если регулятор будет действовать именно в интересах населения и обладать достаточной для принятия решений информацией. Однако ценой этого будет появление других проблем — прежде всего снижения стимулов к экономии и к инновациям, что способствует завышению цен.

    Федеральная антимонопольная служба выступает  за прекращение регулирования тарифов  инфраструктурных компаний, которые  не занимают доминирующего положения, а Федеральная служба по тарифам в 2005 г. предложила отказаться от регулирования деятельности субъектов естественных монополий и переориентировать регулирование преимущественно на социальные задачи, связанные с предоставлением общественно значимых услуг. Еще дальше в этом направлении пошел комитет Совета Федерации по промышленной политике, предложивший в своем докладе вовсе отказаться от регулирования и решать социальные и политические задачи в инфраструктурных отраслях путем бюджетного финансирования.

    На  первый взгляд в описанных условиях у правительства нет вариантов действий, кроме плохих. Можно руководствоваться мнением населения, но тем самым принести ему вред. Можно наметить кардинальные реформы, но без поддержки общества они нереализуемы. Можно внести не вызывающие противоречий улучшения в существующую систему, но тогда она, вероятно, продолжит приносить ущерб экономике[8].

    Решением  проблемы может стать, введенная  в начале 1980-х в Китае «система двух цен» при небольшой модификации  позволяет предложить более качественное решение. В оригинальной китайской системе государство устанавливает квоту, по которой предприятия продают товар по регулируемым ценам, а остаток продукции реализуется по свободным. Относительное постоянство квот при значительном росте производства позволило уже к началу 1990-х гг. почти полностью перейти на свободные цены при сохранении социальной стабильности. В российском варианте эта система могла бы выглядеть как принцип «свобода новому»: сочетание регулируемых цен на услуги существующих инфраструктурных активов и свободных — на услуги вновь создаваемых. Свобода лучше, чем несвобода, даже если это свобода в рассрочку.