Пути повышения экономической эффективности производства в современный период

В Республике Беларусь согласно замыслам инициаторов рыночных преобразований, решение задачи подъёма национальной экономики должно было произойти автоматически, при переходе от социалистической, государственной формы собственности к капиталистической, частной форме. Предполагалось, что ”крах коммунистической системы” приведет к быстрому улучшению экономических показателей и повышению уровня жизни.

Однако ожидающегося чуда не произошло. В ходе реформ выяснилось беспочвенность надежд на автоматическое решение вопросов оживления производства. Больше того, кампания по разгосударствлению и приватизации государственной собственности во многих случаях обернулась прямым разрушением производительных сил, сокращением выпуска продукции, хищениями государственного (общенационального) достояния. Таким образом, проблема реформирования отношений собственности не столь проста, как казалось, и ее результаты не столь очевидны. Объяснение этому надо искать в том, что рассматриваемая проблема включает два раздельных, хотя и тесно взаимоувязанных аспекта:

• во-первых, это перевод отношений собственности, унаследованных от централизованно планируемой экономики, на либерально- рыночное рельсы;
• во-вторых, это решение вопроса о повышении общей эффективности национальной экономики, обеспечении ее конкурентоспособности, достижении мировых показателей в производительности и качестве продукции.

Что касается первого аспекта (рыночно- капиталистическое реформирование отношений собственности), то здесь все достаточно ясно. На этот счет имеется множество рекомендаций, исходящих как от международных организаций, так и от правительственных экспертов и предпринимательских кругов. Все сходятся на том, что есть незыблемые общие закономерности и принципы политики реформ, пренебрежение которыми означает лишь повторение чужих и собственных ошибок и что существует так называемый порядок мирового рынка, который заставляет все страны подтягивать свою экономику до мировых стандартов.

Существует консенсус и относительно механизма реформирования. В основу его положено радикальное преобразование отношений собственности – разгосударствление и приватизация государственной (республиканской и муниципальной) собственности, поддержка частного предпринимательства, создание ”настоящего” (”ответственного”) собственника-хозяина. Если говорить о подъеме национального производства, выводе его на мировые рубежи, то, несмотря на принимаемые меры, частую корректировку курса реформ, заметных сдвигов в этом направлении нет.

Бесчисленные рекомендации международных финансово- банковских организаций в части реформирования собственности, а также законодательные акты Беларуси по вопросам разгосударствления и приватизации при неизбежных различиях объединяет одно общее свойство: как правило, их предельными целевыми ориентирами являются закрепление приоритетности приватизации, определение условий и механизмов ее проведения, выработка мер по поддержке частного предпринимательства. Как свидетельствует анализ подобных документов, довлеет формальная- административно- правовая сторона дела. Однако главное даже не в этом, а в том, что реформирование отношений собственности, реструктуризация экономики мыслятся и осуществляются исключительно на уровне отдельных предприятий. Парадоксально, но в принятом подходе совершенно упускается из вида аспект повышения эффективности национального производства в целом – в его государственном, национальном масштабе. Решение этой ключевой задачи как бы переносится ”на потом”, связывается с бесконечной цепочкой банкротств, санаций, разукрупнения промышленных ”гигантов”, демонополизацией и прямой ликвидацией предприятий. Повышение эффективности производства рассматривается только применительно к отдельным предприятиям. Причем под эффективностью подразумевается достижение достаточной прибыльности производства безотносительно к сфере деятельности и производимой продукции.

Вполне очевидно, что такой подход к реформированию отношений собственности идет вразрез с потребностями обеспечения бесперебойного и устойчивого хода общественного воспроизводства, игнорирует сложившиеся кооперационные связи между предприятиями, затрудняет рациональное использование ресурсного потенциала республики и ослабляет хозяйственную систему в целом. Вместо ожидаемых ”точек роста” сплошь и рядом появляются очаги нестабильности.

Для иллюстрации сошлемся на два случая, получивших особо широкую огласку. Первый касается преобразования знаменитого некогда колхоза ”Рассвет” в АО ”Агропромышленное объединение ”Рассвет” Кировского района”. Дробление хозяйства на ряд самостоятельных  ”фирм”, переориентация на прибыльные сферы активности – торгово-посредническую деятельность, транспортные услуги, банковские операции и т.п. – дали с точки зрения рыночной логики определенный эффект. Однако одновременно (и это более существенно) пришла в упадок основная сфера деятельности предприятия – производство сельскохозяйственной продукции. Вдвое сократились сбор зерновых и поголовье скота, не обновлялся машинно-тракторный парк, разрушались хозяйственные постройки и т.п.

Второй пример связан с ПО ”Коралл”. Это госпредприятие выпускало кинескопы для телевизоров (полный цикл производства – от литья экранного стекла до сборки). В 1996г. предприятие акционировано, а в январе 1997г. фактически отдано под обещанные 24 млн. долл. Американской фирме ”Вестрей Инк” (67% акций). Как вскоре выяснилось, фирма была не в состоянии осуществить модернизацию производства. Договор с ней расторгнут. В итоге мощное и передовое предприятие оказалось ”у разбитого корыта”. Сейчас здесь осталась лишь ограниченная  сборка кинескопов из комплектующих, поступающих из Югославии. Проводится разукрупнение. Выделены в самостоятельные субъекты завод ”Модуль”, инструментальное производство, транспортное хозяйство. К освобождающимся производственным площадям присматривается бельгийская компания. Канадская фирма намерена на базе стекловарочных печей организовать выпуск стеклотары (”евробанки”) до 200 млн. штук в год.1

Приведенные примеры, хотя и не типичны, но показывают несостоятельность попыток реформирования государственной и колхозно-кооперативной собственности, ориентированного главным образом на отдельные предприятия и строящегося без учета глобальных интересов. В национальном хозяйстве в принципе недопустимо решать частные вопросы в ущерб целому.

Отношения собственности общенационального уровня охватывают всю совокупность наличных условий и факторов производства и включают всю массу действующих субъектов хозяйствования. Следовательно, чтобы быть эффективными, отношения собственности должны строится таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечивать всесторонний охват и максимальное использование имеющихся в обществе  производственных ресурсов и, с другой – гарантировать расширенное воспроизводство и качественное обновление этих ресурсов путем интенсивного взаимодействия предприятий в производственной активности. Более конкретно, эффективность отношений собственности определяется уровнем их организации, т.е. тем простором, который эта организация дает для свободного перемещения материальных и нематериальных ресурсов между предприятиями.

А теперь попытаемся выяснить кто работает эффективнее: государственные или негосударственные предприятия? Для этого воспользуемся данными, полученными Центром изучения переходной экономики ИМЭМО Российской Академии Наук в результате долгосрочного исследования российских предприятий.

Одной из основных целей приватизации в России (как и в Беларуси) было повышение эффективности предприятий. Однако проведенные исследования, как правило, не позволяют сделать вывод о том, что перелом в эффективности уже наступил и предприятия негосударственного сектора  работают лучше государственных. Не подтверждают эти ожидания и исследования, данные по которым указаны в таблицах 1 и 22.

 

Таблица 1. Доля финансово благополучных предприятий

(месячные данные, усредненные за  год, %)

 

	1994г.	1995г.	1996г.	1997г.	Среднее значение за период
Негосударственные Государственные	25 19	28 30	17 17	22 22	23 22

 

Таблица 2. Распределение предприятий различных секторов в зависимости от результатов хозяйственной деятельности за полугодие (квартальные данные, усредненные за год, % от числа предприятий в секторе)

 

 

	1994г.	1995г.	1996г.	1997г.	Среднее значение за период
Прибыльные Негосударственные Государственные Доходы = издержкам Негосударственные Государственные Убыточные Негосударственные Государственные	60 45   22 30   17 25	59 48   32 25   17 27	45 43   24 25   31 32	34 32   22 30   43 38	50 42   25 28   27 31

 

Однако следует заметить, что результаты получены путем прямого сопоставления показателей хозяйственной деятельности предприятия двух секторов и в этом отношении являются достаточно грубыми. Хотя и по ним можно сказать, что предприятия негосударственной сферы  немного обгоняют государственные. А если учесть тот факт, что условия спроса на продукцию последних в данном периоде были значительно благоприятнее, то можно заметить, что, если бы у негосударственных предприятий они были такими же, то  их эффективность была бы заметно выше, чем у государственных предприятий.

Далее в ходе исследования приватизированные предприятия были дифференцированы на две группы по глубине приватизации: предприятия с долей государства в акционерном капитале от 25 до 50% (группа А) и с долей государства менее 25% (группа Б). Эти две группы предприятий сравнивались с государственными предприятиями – с долей государства в акционерном капитале более 50%.

Приватизированные предприятия в 1996г., как и в предыдущие периоды (1993-1995гг.), характеризуются более высоким уровнем экономической эффективности по сравнению с государственным сектором. Их преимущество по общему показателю экономической эффективности обусловлено относительно высоким уровнем средних индивидуальных показателей производительности труда, рентабельности продукции, фондоотдачи и оборачиваемости оборотных средств. По коэффициенту оборачиваемости оборотных средств группа А ”просела”. Этот показатель является сравнительно специфическим, поскольку его дифференциация в большей мере прослеживается не столько по формам собственности, сколько в отраслевом разрезе, точнее, по видам продукции (в зависимости от длительности производственного цикла). В основном отставание предприятий группы А наблюдалось в отраслях со сравнительно коротким циклом (пищевая и промышленность строительных материалов). В отраслях же с более длительным циклом ( например, в машиностроении и химии) коэффициент оборачиваемости на предприятиях этой группы наиболее высокий.

По показателю рентабельности средние характеристики по трем группам предприятий довольно близки– они составляют  –7,8 и –6,5%. При этом если в 1995г. приватизированные предприятия были прибыльными, а государственные - убыточными, то в 1996г. все предприятия стали убыточными, что свидетельствует об усилении тенденции к снижению рентабельности продукции независимо от форм собственности. Можно выделить как объективный фактор такого снижения – значительное налоговое бремя на фоне усиления конкуренции (особенно с импортными товарами), так и субъективный – стремление предприятий скрыть налогооблагаемую прибыль. То, что на приватизированных предприятиях убытки меньше, чем на государственных, свидетельствует как о более высокой эффективности частных предприятий, так и о больших их возможностях разрабатывать адекватный с точки зрения предпринимателя балансовый отчет.

Как видим, по двум показателям (производительности труда и рентабельности) наблюдается монотонное повышение эффективности производства по мере уменьшения доли государства в уставном капитале; по двум другим (фондоотдачи и коэффициенту оборачиваемости оборотных средств) – предприятия группы А оказались на последнем месте.

Из-за разницы в оценках по тем или иным показателям невозможно определить общие результаты работы выделенных групп предприятий. В этой связи авторами был применен новый подход, позволяющий интегрировать различные показатели. Значения каждого из рассмотренных четырех показателей эффективности производства были нормированы от 0 до 1. Затем нормированные показатели эффективности суммировались с учетом веса каждого показателя, определенного экспертным путем. В итоге был получен общий показатель экономической эффективности (рис.5), учитывающий оценки уровня производительности труда, рентабельности продукции, фондоотдачи и оборачиваемости оборотных средств.

Общий показатель экономической эффективности составил в 1996г. на государственных предприятиях 0,094, на предприятиях группы А – 0,184, группы Б – 0,417. При этом, как видно из рис.5, преимущество приватизированных предприятий по показателям экономической эффективности наблюдалось в течение 1993-1996 гг.

 

 

Заключение.

 

В условиях формирования рыночных отношений существенно расширяются возможности действия всех факторов повышения эффективности производства. Осуществляются структурная перестройка народного хозяйства, переориентация его на  потребителя; модернизация важнейших отраслей народного хозяйства- промышленности, строительства, транспорта и связи на основе высоких технологий; преодоление отставания от мирового научно-технического уровня; продуманная конверсия  военного производства; переход к смешанной экономике, в которой создаются на равных правах различные формы собственности; свободное развитие всех коллективных и частных форм хозяйствования; финансовое оздоровление экономики; органичное включение страны в глобальные хозяйственные связи. В результате этого сформируется регулируемое, цивилизованное рыночное хозяйство, которое явится действенным средством, стимулирующим рост производительности труда, повышение эффективности всего общественного производства, приумножение общественного богатства  в интересах повышения благосостояния народа. 

Однако все не так просто. И не так легко выполнить все поставленные здесь задачи. Причины могут быть разного характера - от общего кризиса до закостенелого сознания руководителей предприятий и фирм. Но нужно двигаться вперед и находить все новые пути повышения экономической эффективности производства. Без этого Республике Беларусь нет места среди развитых стран мира.

 

Список литературы.

 

 

1. Лисицин Н.А. ”Экономика,     организация    и                    планирование промышленного производства”, Минск,    ”Вышэйшая школа”, 1990г.
2. Петухов Р.М. ”Оценка эффективности промышленного производства: Методы и показатели”, Москва, ”Экономика”, 1990г.
3. Руденко А.И. ’’Экономика промышленного производства в условиях рынка’’ Учебное пособие, Минск, 1992г.
4. Руденко А.И. ”Экономика предприятия”, Минск, 1993г.
5. Чумаченко Н.Г. ”Повышение эффективности производства”, Киев, ”Науковая думка”, 1990г.
6. ”Экономика и организация промышленного производства”,

выпуск 6 – ”Проблемы экономики качества в промышленности”,

      Минск, ”Вышэйшая школа”, 1977г.    

 

 

7. Белорусский экономический журнал №2, 1999г.
8. Вопросы экономики №6, 1998г.
9. Мировая экономика и международные отношения №3, 1999г.
10. Нацыянальная эканамiчная газета №18 (май), 1996г.
11. Экономист №9, 1999г.
12. Экономист №10, 1997г.
13. Экономист №4, 1996г.
14. Вестник Белорусского Государственного Экономического Университета №3, 1998г.