Проблемы государственного долга в переходных экономиках

     Согласно  требованиям мировых финансовых институтов политика государства в рамках бюджетирования должна сводиться к следующим мерам: бюджетный дефицит сокращается до минимума путем уменьшения расходов, а его финансирование осуществляется исключительно из неэмиссионных источников. Указанные мероприятия необходимы в целях достижения главной меры монетарной стабилизации — антиинфляционной политики путем сдерживания предложения денег и контроля за доходами. Она исходит из постулата, который не встречается у Фридмена и других известных теоретиков монетаризма, но принимается мировыми финансовыми институтами, а именно, чем ниже инфляция, тем выше теми роста производства, и наоборот. Отсюда вывод: "Политика, которая не ограничивает инфляцию или только сдерживает ее на короткое время, не способствует утверждению стабильности и доверия. Политические деятели должны хорошо осознать роль контроля над бюджетом и политики доходов в процессе стабилизации. Стабилизация не может продолжаться без финансового режима, а без политики доходов — не начаться" [1, с.123]. Согласно этому в рамках первого из трех этапов монетарного реформирования постсоциалистических стран — финансовой стабилизации — определяющим фактором успешности проводимых реформ является сокращение бюджетного дефицита.

     В работах Р. Дорнбуша отмечается [2, с.94], что инфляция — следствие дефицита бюджета: превышение правительственных расходов над доходами покрывается эмиссией дополнительной денежной массы, которая, согласно количественной теории денег, является источником инфляции. Устранение бюджетного дефицита — первоочередная задача антиинфляционной политики. Лишь сбалансированность бюджета на протяжении продолжительного времени способна противостоять финансовой нестабильности.

     Дефицит бюджета можно покрывать одним  из трех средств — денежной эмиссией, внутренними и внешними заимствованиями:

                                         gY = M /Р + В/Р + *е/Р,                    (1)

где g — показатель дефицита;

      У   - реальный ВНП;

      М — денежная база;

     В - внутренний долг;

     В — внешний долг;

   е — обменный курс;

   Р — уровень цен.

     С указанных позиций государственный  долг рассматривается как эффективный источник покрытия бюджетного дефицита. Однако эта точка зрения небесспорна. На протяжении двух веков между представителями разных экономических школ ведутся споры о пользе государственного долга, т.е. является ли он бременем для экономики?

     Впервые государственный долг с точки  зрения оценки его влияния на экономику страны упоминается у А. Смита в "Богатстве народов" и Д. Рикард о "Принципах политэкономии и налогообложения" основателях классической школы экономики. Наиболее полно влияние государственных заимствований показано у Д. Рикардо и названо: "эквивалентность Рикардо". "Если 20 млн привлекаются путем ссуд, то эти 20 млн в действительности изымаются из производственного капитала нации. 1 млн, что поступает в бюджет путем налогообложения для выплаты процентов по ссудам, является только трансфертом от налогоплательщиков до получателей платежей" [3, 272]. Таким образом, в условиях совершенного рынка капиталов, бесконечного горизонта планирования по сути государственный долг для представителей классической школы ничем не отличается от природы налогообложения их разница в том, что в условиях заимствования нация (люди) вводят себя в заблуждение относительно экономии вследствие выполнения государством обязательств по выплате процентов.

     Сторонники  необременительной позиции, господствовавшей до второй мировой войны и в  настоящее время поддерживаемой некоторыми влиятельными экономистами (К. Макконнелл, С. Брю и др.), считают, что текущие расходы ресурсов, привлеченные путем заимствований, не могут быть перенесены на будущие поколения [4, с.208]. Позиция, в частности А. Лернера, базируется на следующих основных аргументах [5, 6]:

1. Ресурсы, которые получает государство, всегда оплачиваются его кредиторами в форме уменьшения количества товаров для частного потребления, которое не может быть оплачено следующими поколениями. Закрытое общество не может владеть большим количеством товаров и услуг, чем в состоянии их сейчас произвести, т.е. не может увеличить это количество, рассчитываясь путем будущего выпуска. Повысить настоящий объем товаров и услуг с их оплатой в будущем возможно лишь в условиях открытой экономики путем внешних заимствований.

     2. Обязательства для будущих налогоплательщиков относительно уплаты по основному долгу и процентам в условиях внутреннего заимствования не являются бременем для общества в целом, потому что означают лишь перераспределение доходов между различными домохозяйствами. Потери налогоплательщиков в данном случае компенсируются выгодами получателей платежей. Точка зрения, согласно которой бременем для общества является только внешний долг, и в настоящее время достаточно распространена.

     Рядом исследователей утверждается [15], что перераспределение доходов населения в условиях сдвига фискальной политики государства в сторону заимствований не происходит. Данная позиция, получившая название "долгового нейтралитета", обосновывается тем, что перераспределения доходов населения в условиях сдвига фискальной политики государства в сторону заимствований нет. Данная точка зрения обосновывается тем, что для домашних хозяйств, которые могут самостоятельно регулировать распределение дохода между поколениями путем наследства и дарения, комбинация долговых и налоговых инструментов в этом плане не имеет никакого смысла. Так, если правительство сегодня снижает налоги, то домашние хозяйства не увеличивают текущее потребление, а сберегают для будущих поколений.

     Государственные займы как положительное явление  рассматривались представителями кейнсианской школы экономики. Кейнс, анализируя успехи Германии и Великобритании в 30-е гг., утверждал, что экономическое благосостояние и рост занятости в указанных странах вызван государственной политиком расширения расходов, обеспечивая их финансирование за счет государственных займов.

     Обычно  в государственном долге видят  две опасности:

     а) возможность банкротства нации;

     б) переложение долгового бремени  на другие поколения.

     Первая  опасность нереальна, поскольку  никто не может запретить правительству выполнять свои должностные обязательства по обслуживанию государственного долга. Эти обязательства складываются из:

     а) рефинансирования (при наступлении срока погашения государственных обязательств правительство продает новые государственные обязательства и использует выручку для выплаты стоимости погашаемых облигаций);

     б) взимания налогов (для выплаты процента по долгу и его суммы);

     в) выпуска новых денег в обращение.

     По  поводу второй опасности нужно сказать  следующее. Специфика государственного долга такова, что люди как бы должны сами себе. Внутренний долг — это только отношение между гражданами страны. Граждане, уплачивая налоги, возвращают долги себе по ценным государственным бумагам. В этом случае долг сводится в конечном счете на нет (он и есть и его нет). Тем не менее рост государственного долга имеет негативные экономические последствия для страны и общества в целом. Они состоят в следующем.

     Вывод: во-первых, рост государственного долга сокращает запас капитала в экономике: деньги можно было бы вложить не в государственные облигации, а в акции корпораций, т. е. в реальные инвестиции.

     Во-вторых, выплаты процентов по государственному долгу увеличивают неравенство в доходах: те, кто владеет облигациями, станут еще богаче.

     В-третьих, повышение налогов для выплаты процента по государственному долгу подрывает действие экономических стимулов и отрицательно влияет на эффективность распределения ресурсов в экономике: желание работать уменьшается, выпуск продукции падает.

     В-четвертых, когда правительство берет заем для рефинансирования долга или уплаты процента по нему, это приводит к увеличению процентной ставки, что снижает склонность к инвестированию. В перспективе страна может оказаться с уменьшенным производственным потенциалом. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3 Методы и способы  стабилизации государственного  долга 
 

     Для обоснования эффективности использования заемных инструментов для проведения расширенной бюджетной политики представители кейнсианства используют также общеизвестную модель IS-LM (рисунок 2). Допустим, что государство снижает налоги при сохранении уровня бюджетных расходов, обеспечивая их финансирование в том числе за счет государственных заимствований. Поскольку снижение налогового бремени обусловливает рост доходов фирм и домашних хозяйств, то кривая IS сместится вправо - равновесие устанавливается в точке Е1.

Рисунок 2 —  Модель IS-LMдля объяснения эффекта вытеснения по кейнсианскому направлению

Примечание — Источник: [7].

     Анализ  нового состояния равновесия в точке Е1 по сравнению с Ео показывает рост процентной ставки и предложения, определяемого спросом. Рост процентной ставки на заемный капитал обусловливает снижение инвестиционной активности при росте потребительских расходов домашних хозяйств. Таким образом, в связи со снижением уровня налогообложения и привлечения государством заемных средств вытесняются инвестиции потребительскими расходами.

     Если  при снижении налогообложения предусмотреть  налоговые льготы для инвестиций, то в этом случае согласно представлениям кейнсианцев будет обеспечен рост потребления и инвестиций.

     Допустим, что дефицит бюджета увеличивается  на величину ΔG, тогда величина инвестиции в условиях недопущения инфляции, следуя равенству ΔG + ΔI + ΔС = 0, изменяется при неизменности уровня налогообложения (ΔС= 0) на ту же величину — ΔI. Таким образом, государство, расширяя уровень государственных расходов, финансируемых за счет государственных заимствований, вызывает уменьшение частных инвестиции на величину отвлеченных заемных средств.

     Теория  рациональных ожиданий в границах кейнсианской традиции предполагает, что от того, как будет происходить эффект вытеснения, зависит поведение основных субъектов рынка - от их ожиданий по поводу фискальных изменений, проводимых государством. Последствия внезапного объявления фискальной экспансии будут удручающими, так как между временем объявления и реализации фискальных изменений стимулов для спроса еще не будет, а процентная ставка на заемный капитал уже     вырастет (рисунок 3).

Рисунок 3 — Изменение специфики фискальной политики как фактора колебания процентной ставки

Примечание — Источник: [8].

     Взгляды на государственный долг как на явление  необременительное для экономики, раскритикованы после второй мировой войны рядом исследователей. Они сводятся к следующему:

     1) бремя государственных расходов, которые финансируются налогами, явление реальное, поскольку у налогоплательщиков принудительно изымаются ресурсы. Но расходы, финансируемые за счет заимствований, не сказываются на текущем поколении, поскольку ресурсы предоставляются кредиторами добровольно в обмен на государственные облигации или активы - для кредиторов меняется только форма сбережений;

     2) бремя государственного долга накладывается на будущие поколения, которые вынуждены платить налоги для его обслуживания. Эти налоги означают не только перераспределение доходов населения, а бремя для всего общества, поскольку при отсутствии расходов на обслуживание долга налоги для этого как бы не изымались.