Особенности страхования интеллектуальной собственности и перспективы его развития в России

Во-вторых, необходимо определить состав страхового покрытия. Риски, от которых производится страхование, должны быть четко сформулированы. Например, риск возможных расходов, вызванных несанкционированным использованием прав на ОИС, принадлежащих третьим лицам. Или, риск возможных расходов, вызванных несанкционированным использованием прав на ОИС, принадлежащих третьим лицам, если обязанность понести эти расходы подтверждена вступившем в законную силу решением суда. Как видно, моменты наступления страхового случая в данных формулировках, могут быть различны.

В-третьих, важным условием договора является территория страхования. В силу специфики процедур патентования и различий в законодательстве разных стран, этот фактор существенно будет влиять на размер страховой премии.

В отношении срока договора страхования ограничением служит срок действия охранного документа на ОИС или лицензионного договора.

Далее, производится оценка страховой стоимости и определение страховой суммы. Окончанием данного этапа является расчет страховой премии. Страхователь обязан предоставить страховщику всю имеющуюся у него информацию об объекте страхования и характере события, от которого производится страхование. К примеру, страхование от неполучения части лицензионных платежей или неполучения их в определенные сроки. Поскольку этот вид страхования наиболее подвержен страховому мошенничеству, страховщику следует провести тщательную предстраховую экспертизу. Уже имевшие место и подтвержденные документально лицензионные платежи в данном случае могут быть решающими в вопросе о принятии такого рода рисков на страхование.

Вообще, предстраховая экспертиза при заключении договора страхования интеллектуальной собственности, пожалуй, самый важный этап. И это связано с желанием страховщика не только избежать мошенничества, но и досконально изучить объект страхования и деятельность страхователя. Все детали полученной информации в конечном итоге повлияют на величину страховой премии. Например, судебная история страхователя и имевшие место претензии, данные об объемах и частоте появления в данном сегменте рынка контрафактной продукции. Кроме этого, необходимо провести анализ финансовой документации страхователя.

Также при заключении договора страхования определяются действия сторон при наступлении страхового случая и порядок урегулирования убытков. В этой связи вернемся к страхованию ответственности за непреднамеренное использование ОИС, принадлежащей третьим лицам.

Страхователю в данном случае наиболее целесообразно воспользоваться принципом заявленной претензии. В соответствии с ним действие договора страхования распространяется на случаи непреднамеренного использования ОИС, имевшие место до начала срока действия договора. Действительно, ведь страхователь скорее заинтересован в том, чтобы покрывались все такие случаи, а не только те, что произошли в период срока действия договора страхования (принцип произошедшего убытка). При этом страховщик может ввести временные ограничения на период, в течение которого могли произойти указанные в договоре страхования события, то есть страховщик устанавливает ретроактивную дату.

В случае страхования ответственности на основе принципа заявленной претензии убытки для того, чтобы страховщик признал их в качестве страхового случая, должны возникнуть и быть заявлены в течение срока действия договора страхования.

Отметим также и наиболее важные обязанности страхователя. Он обязан своевременно сообщать страховщику о страховом случае, принимать меры для уменьшения убытков при наступлении страхового случая, обеспечивать страховщику право суброгации и т. п.

Практически невозможно перечислить все особенности договора страхования интеллектуальной собственности. Как уже отмечалось, в большинстве случаев это комплексное страхование, объединяющее договоры страхования предпринимательского риска, ответственности за причинение вреда или личного страхования. Специфику этих договоров определяет, с одной стороны, ГК РФ, а с другой - различные законодательные и подзаконные акты, регламентирующие отношения в сфере интеллектуальной собственности.

При разработке методик страхования рисков, возникающих при использовании ОИС, основное внимание все-таки следует уделять специфике отношений по поводу интеллектуальной собственности, законодательству и опыту специалистов, работающих в этой сфере.

Мы коснулись только самых важных особенностей страхования интеллектуальной собственности. Разработка же рабочей программы страхования интеллектуальной собственности требует проведения более глубокого анализа. Но даже рассмотренные аспекты позволяют сделать твердый вывод о том, что проведение такого страхования возможно. Более того, создание этого механизма под силу нашим страховщикам, и некоторые уже работают в этом направлении. А теоретические споры о пробелах в законодательстве, об отсутствии методик оценки ОИС и прочих недостатках не имеют под собой серьезного основания.

§ 2.4 Перспективы развития страхования интеллектуальной собственности в России

Успешность того или иного нового вида страхования в России зависит, безусловно, от темпов развития собственно страхового рынка, роста его капитализации, повышения доверия в обществе к страховым компаниям. Но не менее важным является и состояние той области, в которой планируется предложение новой страховой услуги. Разумно предположить, что состояние сферы интеллектуальной собственности в России в ближайшее время и будет определять  характер и направление развития страхования в этом сегменте. Поэтому, говоря о перспективах развития такого страхования, прежде всего, стоит охарактеризовать современное состояние института интеллектуальной собственности.

В настоящее время он находится практически в кризисном состоянии. Чтобы понять причины этого, обратимся к истории вопроса.

К началу 90-х годов в России был накоплен мощный научно-технический потенциал, по уровню сопоставимый с американским и европейским. «Разработкой научно-технических проблем были заняты 4564 научные организации, в которых работало 1,9 млн. человек, в том числе специалистов, выполняющих научные исследования и разработки, свыше 1,2 млн. человек. Основой развития науки был относительно высокий общеобразовательный и профессиональный уровень населения, соответствующий примерно уровню 80-х годов индустриально развитых стран. В ряде областей науки (особенно научно-естественного профиля) техники, производств ВПК профессионально квалификационный и образовательный уровень кадров был на уровне и в ряде случаев выше уровня развитых стран»33.

«По оценкам специалистов, объем российского рынка интеллектуальной продукции оценивался в 1990 г. суммой $400-600 млрд. К нынешнему моменту он существенно уменьшился прежде всего из-за морального старения технических решений и отсутствия полноценной компенсации новыми идеями»34.

В период с 1990-2000 гг. произошел серьезный подрыв научно-технического потенциала страны. Резко сократилась численность научных учреждений, научных кадров. Исчезли целые научные направления, школы, сложившиеся научные коллективы.

Причиной этого негативного явления явился обвальный спад производства, особенно значительный в высокотехнологичных отраслях. Это сопровождалось резким сокращением возможностей бюджета финансировать сферы интеллектуального труда, в результате происходил отток из страны научных и инженерно-технических кадров.

Сейчас, сфера интеллектуальной собственности в России переживает не лучшие времена. «За один год на мировом рынке высокотехнологичной продукции продается на $2 трлн. Из этой суммы на Россию приходится менее 1%»35.

Также не в нашу пользу соотношение создаваемых и охраняемых результатов интеллектуальной деятельности в России и за рубежом. «В России к правовой охране представляется менее 10% создаваемых результатов! При этом в основном ссылаются на то, что нет средств на патентование. Однако эти ссылки несостоятельны, потому что они связаны не с отсутствием средств, а с тем, как организован сам процесс патентования»36. В сфере науки подавляющее большинство разработок создается в научных  организациях, которые финансируются с привлечением средств федерального бюджета. При этом средства необходимые для обеспечения правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности несоизмеримо малы по сравнению со средствами на их разработку. Однако по каким-то причинам, эта статья, как правило, в смете расходов  отсутствует.

Другой аспект защиты разработок – их патентование за рубежом. Российские разработчики ежегодно подают множество заявок на получение патентов не в России, а за рубежом. В США, например, за такие действия предусмотрена уголовная ответственность – 2 года тюремного заключения и штраф в размере 10 тыс. $. У нас же пока механизма  защиты национальных интересов нет.

С другой стороны, патентуя изобретения только в России, разработчики не всегда заботятся об их зарубежной охране. «На 30 тыс. российских охранных документов приходится только 300 зарубежных патентов. Поэтому и продолжается безвозмездное, хотя и вполне законное, использование иностранцами наших изобретений, не защищенных за пределами России»37. Вследствие этого результаты труда российских ученых в виде продукции зарубежных фирм поставляются из-за рубежа в Россию.

Еще одной острой проблемой является пиратство, захватившее, в первую очередь, сферу авторских и смежных прав. «Из-за нарушителей авторских прав и оборота контрафактной продукции государство ежегодно теряет около 80 миллиардов рублей. В среднем доля пиратской продукции на аудио- и видеорынке составляет 60-65%»38. Это своего рода цена той быстроты, с которой была создана принципиально новая законодательная база в этой области. Если в развитых странах мира система охраны интеллектуальной собственности эволюционно развивалась в течение 200 лет, то в России она создана фактически за десятилетие. Результат – появление в большом количестве уголовных преступлений и гражданских правонарушений сфере интеллектуальной собственности.

Система судебной защиты прав интеллектуальной собственности в России, как, впрочем, и вся судебная система, довольно слаба и требует реформирования. Необходима подготовка и приобретение опыта у работников судебной системы. Патентное ведомство уже долгое время ведет работу в этом направлении, однако общий язык с представителями судебной системы пока найти не удается. Надо заметить, что проблема подготовки кадров и обучения персонала существует во всех сферах создания, правовой охраны и коммерциализации интеллектуальной собственности.

 Что касается  правоприменительной практики, то  период ее развития опять-таки  крайне мал. Хотя  с 1996 г. число  споров в сфере исключительных  прав ежегодно росло. «В 2000 г. рассмотрено 289 дел, за весь 2001 год – 271…Если классифицировать дела по объектам исключительных прав, то следует сказать, что большинство споров связано с товарными знаками и объектами авторских прав, в меньшей мере – с защитой фирменных наименований и применением Патентного Закона Российской Федерации»39.

Сами законы порой заставляют владельцев исключительных прав, чтобы не понести убытки даже в случае вынесения решения в их пользу. Дело в том, что глава 25 НК РФ требует, чтобы суммы, взыскиваемые с нарушителей, признавались налогооблагаемым доходом с момента вступления решения суда в законную силу. На деле же далеко не всегда удается получить что-то с виновника, а налог пострадавшей стороне приходится платить сразу и целиком. Вернуть его можно только после длительной невыплаты штрафа лишь в порядке зачета предстоящих налоговых платежей.

Таким образом, все существующие проблемы, ставят перед государством сложную задачу по адаптации новой правовой системы интеллектуальной собственности к рыночным отношениям, формирующимся в России. Необходим целый ряд мер в рамках государственной политики по совершенствованию законодательства, финансированию инновационной сферы, подготовке кадров, стимулированию инновационной сферы и еще целому ряду направлений.

Теперь, после краткого рассмотрения основных проблем сферы интеллектуальной собственности, появилась возможность судить о перспективах развития и востребованности страхования в этой области.

Начнем с авторских и смежных прав. Как уже упоминалось, правообладатели ежегодно несут убытки от продажи на рынке контрафактной продукции, в среднем составляющие 500 млн. долларов. То есть объективно существует необходимость в компенсации этого ущерба. Насколько реально использовать для этого в механизм страхования?

Допустим, страховщику для обеспечения нормальной рентабельности страхования от риска появления на рынке контрафактной продукции убыточность страховой премии (убытки/премии) должна составлять 50%. Тогда, чтобы возместить убытки хотя бы  в 50 млн. долларов страховщик должен собрать не менее 100 млн. долларов страховой премии, что составляет около 1% от общей суммы собранных страховых премий в России за 2002 год. Сейчас это практически невозможно. Страхование такого риска, когда доля контрафактной продукции на рынке составляет 60-65%, будет в высшей степени убыточным. Гипотетически спрос существует, однако перспективы предложения такого вида страхования будут зависеть от успешности действий антипиратской коалиции в лице правительства, а также деятельности самих производителей лицензионной продукции. Ведь зачастую сами правообладатели стимулируют пиратство, поднимая цены на свою продукцию. В условиях низкого платежеспособного спроса со стороны населения такая ценовая политика неприемлема. Ведь именно экономический механизм борьбы с пиратством наиболее эффективен. Административные меры, как правило, малорезультативны, за исключением, пожалуй, ужесточения мер пресечения за нарушение авторских прав, которое в некоторых западных странах имело в свое время ощутимый эффект. Также необходимо проводить целенаправленную информационно-пропагандистскую кампанию, главная цель которой – изменить общественную психологию по отношению к подделкам.

О возможности внедрения на рынок страхования упущенной выгоды, возникающей у правообладателей,  можно будет говорить, когда случаи пиратства в области авторского права перестанут носить массовый характер. То же самое можно сказать и о страховании от неполучения платежей по авторским договорам. Ведь неполучение прибыли производителем авторской продукции отрицательно влияет на его возможность исполнять свои обязательства перед автором.