Основные направления институциональных исследований в России

К новым направлениям институциональной экономической теории относится интеграционная концепция компаний, активно развиваемая Г. Клейнером. В ней доказывается, что компании генерируют и поддерживают потоки не только товаров, но и обоюдных обещаний и ответственности, которые в трансформирующейся экономике имеют самостоятельное значение. Они исполняют роль специфичной соединительной ткани в экономических действиях. Разрушение данных потоков ведет к утрате стойкости экономической системы. На базе данной теории по-новому предстает критериальная функция предприятия: от максимизации выгоды, которая не отображает реалии переходной экономики, к системным аспектам, характеризующим эффективность и незыблемость взаимоотношений по линии «собственник — менеджер — работник».

Совершенно справедливо фиксировал академик А. Нестеренко, что  экономика «еще не в состоянии продуцировать общий и устойчивый рост», так как «отсталость, несовершенство либо неименье рыночных институтов (механизмов) в России присущи не частным, а фундаментальным чертам ее сегодняшней экономической системы».

Совершенно новый аспект в рамках институциональной теории исследует В.М. Полтерович: устойчивость малоэффективных институтов либо институциональные ловушки. Субъект хозяйствования, присоединившись к договору, итогом которого считается возникновение неэффективной нормы, в силу результатов координации, изучения и сопряжения, как оказалось не в состоянии выйти из рамок данного соглашения, так как это тянет за собой резкое повышение его трансакционных издержек.

В данном случае имеет место быть еще и особенная распределительная функция института, которую выделяет А. Шаститко. Он вычленяет распределительной аспект природы институтов, который не получил такового становления в прогрессивной неоинституциональной теории, как координационный.

Исходя из осмысливания институтов как совокупности правил, которые сразу оказываются критериями и механизмами определения прав всякого индивидума, создатель считает, будто индивидум «будет выбирать действия, которые в большей ступени подходят его представлениям о лучшем из легкодоступных итогов (то имеется критериальной функции)» и тем самым избирать более действенные правила.

Однако так как именно правила идентифицируют субъект, способ либо механизм их реализации, то «их использование объясняет распределительные результаты, которые в главном оказываются асимметричными. Потому, считает А. Шаститко, контроль над действием формирования правил считается главным фактором институционального становления.

Функцию контроля, координирования и институционального проектирования способно исполнить правительство, приоритетным курсом деятельности которого в экономической сфере должно стать создание институциональных предпосылок экономического подъема в облике сотворения современной структуры собственности, развитой банковской системы, фондового рынка, привлекательного инвестиционного климата, достаточного платежеспособного спроса на продукцию, как на внутреннем, так и на внешнем рынках.

Отсюда следует и полностью аргументированный нормативный вывод о надобности намеренного институционального проектирования, который базируется на пяти предложенных В. Тамбовцевым главных принципах: этапной полноты плана, его компонентной полноты, необходимого разнообразия стимулов, наибольшей безопасности от девиантного (оппортунистического) поведения, а еще принцип соучастия в разработке и «вживании» конкретного института.

Еще одним курсом институциональной теории выступает изучение процессов институционализации неприбыльного сектора экономики, рассматриваемого в качестве оппонента разных государственных учреждений социального сектора.

Рассмотрение оппонирующей роли данного сектора экономики выявляет незаинтересованность страны в его поддержании, так как «государственные органы очень "ревниво" относятся к развитию деятельности неприбыльных организаций, которые акцентируют внимание невысокую эффективность и жесткость государственного сектора».

В отдельное направление выделяются исследования национально-исторических основ единства русского хозяйства, возникновение необыкновененных черт русского общественно-экономического генотипа, интерпретации экономической летописи России на базе институционального подхода.

Таким образом, русские ученые активно исследуют институциональные составляющие экономического процесса, дают новые направленности изучения переходной экономики России.

 

Заключение.

 

Характерные особенности институционализма состоят в следующем:

1. Институционалисты весьма расширительно трактуют объект экономики. Сообразно их суждению, данная наука не обязана заниматься чисто экономическими отношениями. Важно учесть целый комплекс критериев и причин, оказывающих большое влияние на хозяйственную жизнь, — правовых, соц, психологических, политических.

Правила государственного управления предполагают никак не наименьший, а может быть и более значительный, интерес, нежели механизм рыночных цен.

2. Следует изучать не столько  функционирование, сколько формирование, модификацию капиталистического  общества. Они выступают с оценкой  капитализма, за продолжение соц программ.

Вопрос о соц гарантиях занятости может стать главнее вопроса о уровне заработной платы. Так проблема отсутствия работы становится, прежде всего, проблемой структурной несбалансированности.

Рынок, считают институционалисты, никак никак не промежуточный и не универсальный механизм распределения ресурсов. Саморегулирующийся рынок становится специфичной машиной для укрепления и обогащения больших предприятий. Основа власти больших компаний - техника, а никак не законы рынка.

Определяющую роль играет сегодня не покупатель, а производитель, техноструктура.

3. Нужно отказаться от анализа  экономических взаимоотношений  с позиции так именуемого "экономического" человека. Необходимы не разрозненные деяния отдельных членов общества, а совместные, скоординированные действия организаций (профсоюзы, органы государства и др.) против диктата бизнесменов.

В основу анализа институционалистами положен схематичный метод. Создавая своё понимание публичной структуры, причин общественного развития, институционалисты исходят в главном из внешнего условно поверхностного подхода к этим явлениям.

Они игнорируют главную роль производства, не подтверждают определяющей роли отношений собственности на средства производства, обусловленного ими классового состава общества.

Отклоняя мысль о производственных отношениях как базы общественно-экономической структуры, институционалисты сформировали собственный специфичный подход к исследованию общественных явлений, экономического процесса.

Анализ опыта воплощения реформ в России доказал центральное положение прогрессивной финансовой теории – институты имеют смысл. Доказана и зависимость отдачи институтов от уровня трансакционных издержек, которые, как оказалось, при обустройстве технологически низкопродуктивной экономики рыночными институтами оказываются для нее неприемлимо высокими в силу неимения необходимых товарных и ценовых маневренных запасов.

В итоге реформ российская экономика заполучила ясно выраженную торгово-сырьевую специализацию. Анализ продемонстрировал, что образовавшаяся производственная структура экономики оказывает негативное влияние на ее функционирование и развитие. Наверное имеет место быть и отрицательное действие на экономический рост 2-ух секторов, возымевших в период реформ наибольшее развитие: трансакционного и экспортно-ориентированного сырьевого секторов.

Для экономического роста нужно, с одной стороны, сокращение доли трансакционных услуг в валовом выпуске экономики, прежде всего торговли, а с иной, повышение в размере промышленного производства части товаров конечных отраслей – машиностроения, легкой и пищевой промышленности. Это требует воплощения комплекса мер, направленных на защиту российских производителей, понижение размеров импорта и повышение поставок российских сырьевых ресурсов на внутренний рынок.

Структурная и инвестиционная политика обязана быть ориентирована, с одной стороны, на стойкое функционирование и подтягивание отставших в развитии нужных секторов, прежде всего, систем жизнеобеспечения, а еще на конвергенцию регионов сообразно уровню общественно-финансового развития. С иной стороны, она обязана гарантировать селективное вынесение приоритетных отраслей на уровень высочайших технологических укладов.

В социальной политике нужно предугадать методы перераспределения заработков, в том числе за счет обычных мер, таковых как современное налогообложение, которые способствовали бы уменьшению дифференциации доходов народонаселения.

Для научного объяснения экономической политики потребуется дальнейшее формирование теории смешанной экономики в направлении формирования критериев и методических подходов к вычленению нерыночных секторов и установлению системы институтов: рыночного типа – на базе улучшения теории рынка и гос конкурентной политики; нерыночного типа – на базе исследования теории редистрибуции и промышленной политики.

Воздействие материально-технологической среды на институциональное устройство, с одной стороны, невозможно абсолютизировать, т.к. материально-технологическая среда никак не есть что-то устоявшееся, постоянное, а с иной – невозможно не учесть, т.к. в любой определенный момент времени она накладывает конкретные ограничения на активность экономических субъектов. Динамика взаимодействия материально-технологической среды и институционального устройства имеет непростой диалектический характер. В политэкономическом аспекте представляется нужным предстоящее изучение проблем связи институционального и технологического становления, включая соотношение уровня продуктивности и степени рыночности экономики в долгосрочной перспективе.

Список используемой литературы:

1. Агапова И.И. История экономической  мысли. Учебное пособие – М.:ЭКМОС, 2002.

2. Гульбина Н.И. Эволюция институциональной теории. Учеб. Пособие – М.: «Новый учебник», 2004.

3. Лебедева Н.Н. Институциональный  механизм экономики: сущность, структура, развитие. Волгоград; ВолГУ, 2002.

4. Лебедева Н.Н. Новая институциональная  экономическая теория. Волгоград: ВолГУ, 2005.

5. Лобачева Е.Н. Экономика. Учебник – М.: «Экзамен», 2004.

6. Львов Д.С. Институциональная экономика: Учебное пособие - М.: ИНФРА-М, 2010.

7. Коэн Дж. Структура социологической  теории. Учеб. Пособие. М.:Прогресс, 2004.

8. Кравченко А.И. Общая социология. Учебное пособие для вузов  – М.: ЮНИТИ-ДАИА, 2006.

9. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учеб. пособие. М.: Инфра-М, АТиСО, 2007.

10. Потапова И.С. История экономических  учений. Учебное пособие — М.: МГИУ, 2005.

11. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М.,  2003

12. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА – М, 2005.

13. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: Теис, 2003.

14. Аузана А.А. Новая институциональная экономическая теория. Учебник - М.: ИНФРА - М, 2005.

15. Для подготовки данной работы  были использованы материалы  с сайтов:   - http://ie.boom.ru;

-www.eup.ru.