Основные направления институциональных исследований в России

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

 

«САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

 

 

Кафедра институциональной экономики

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА по дисциплине

«Институциональная экономика»

на тему

«Основные направления институциональных исследований в России»

 

 

 

 

 

Выполнил:

студент 2 курса, заочного факультета,

специальность менеджмент организации

Морозов Артём Олегович

 

Научный руководитель:

доцент, кандидат экономических наук

Романова Елена Викторовна

 

 

 

Саратов – 2013

Содержание

Введение…………………………………………………………........................3

1.Сущность  институционализма…………………………………………...…….5

2.Основные  теории институциональной экономики:

2.1.Социально-психологический институционализм Т.Веблена……………………………………………………………...9

2.2.Социально-правовой институционализм Дж. Коммонса…....14

2.3.Конъюнктурно-статистический институционализм        У.Митчелла…..……………...………………………………………..15

2.4.Неоинституционализм…………………………………..………16

3.Направление институционализма в России………………………….…….18

Заключение………………………………………………………………….…...22

Список используемой литературы………………………………………….......24

 

Введение.

 

Современная экономическая наука  экономику рассматривает в виде двух взаимосвязанных аспектов: материально-технологического и институционального. В материально-техническом отношении, экономика характеризуется совокупностью ресурсов и технологических вариантов производства экономических благ с целью удовлетворения потребностей людей. В институциональном отношении фокусируется на взаимосвязях между людьми в ходе общественного производства.

Понимание значимости упорядочивания социально-экономических отношений, путем создания соответствующих институтов привело к развитию образовавшегося на рубеже XIX - XX веков самостоятельной ветки в экономической теории - институциональной экономики и использования его результатов в экономической политике государства. Примером такого практического использования начиная с  XX века по настоящее время, Россия  и происходящие в ней институциональные преобразования.

Актуальность проблемы заключается в том, что внимание и интерес к институционализму оправданы, поскольку представители этого направления более трезво и реалистично оценивают процессы, происходящие в экономическом развитии, трансформации экономических систем. Предметом изучения является не «экономический человек», а широкий спектр интересов, предпочтений, мотивация, поступки и деятельность человека в рамках социальных отношений, общественных институтов. В самом деле, человеком движет не только денежный интерес. Поведенческие мотивы, стимулы и стремления людей весьма разнообразны, они меняются с ростом доходов и корректируются в различных социальных группах. Необходимо глубже рассмотреть обстоятельства и причины, лежащие в основе принятых решений . То есть, экономист не должен игнорировать «институции», влияющие на мотивы и поведение экономических событий.

В начале ХХ века в Соединенных Штатах возникает институционализм, наиболее выдающимися представителями которого были Торстейн Веблен, который стал основоположеником социально-психологического (технократического) направления институциональных исследований, Джон Коммонс - социально-правового (юридического), Уэсли Митчелл, конъюнктурно-статистического (эмпирико-прогностического).

Своё имя-это направление получило после того, как американский экономист W. Hamilton в 1916 году. впервые озвучил термин «институционализм». Его распространение было связано с эволюцией экономической теории в Соединенных Штатах. Идеи институционализма разрабатывают  такие видные экономисты, как Дж. Гелбрейт, Г. Мюрдаль, Д. Белл, О. Тоффлер и другие Сторонники «институционализма» активно использовали социальный элемент и интерпретировали экономические процессы с помощью нескольких факторов, в том числе социально-политические, технологические, правовые, социально-психологические и другие Подобные сочетания различных факторов объясняется тем, что в области методологии институционалисты  ориентируются не только на материалистическое начало, но в то же время и на субъективный идеализм в трактовке социальных процессов.

Институционалисты широко используют социологию, в сочетании с политэкономией и дополняя экономическую науку социологическими категориями. Суть синтеза социологического и экономического анализа в основе их концепции. Понятие «институционализм» было принято для обозначения системы взглядов на общество и экономику, которая базируется на категории института, который является основой социально-экономических схем сторонников этого направления.

Цель работы - раскрыть сущность и содержание теории институциональной экономики, а так же направление институционализма в России.

 

1. Сущность  институционализма

 

В начале XX века. Американские экономисты активировав анализ повысившихся монополистических тенденций в экономике и содействуя" антитрестовской " политике своей страны , приобрели статус лидеров концепции социального контроля над экономикой ,реализуемых различными методами . Их теории заложил основы нового направления экономической мысли , которая сейчас называется социально- институциональные или просто институционализма .

Институционализм - это в некотором смысле альтернатива неоклассической экономической теории. Если неоклассики исходят из смитианского тезиса о совершенстве рыночного хозяйственного механизма  и саморегулируемости экономики и придерживаются “чистой экономической науки”, то  институционалисты  движущей  силой  экономики  наряду  с  материальными факторами считают также духовные, моральные,  правовые  и  другие  факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Иными словами, институционализм в качестве предмета своего анализа приносит как экономические, так и неоэкономических проблем социально-экономического развития. Таким образом, цель исследований, институты, не делят на первичный или вторичные и не отрицают друг друга.

Фундаментальная черта институционализм в том, что она координально меняет, реальные зависимости общественной  жизни,называя решающим моментом неэкономические явлений и факторы .

Объектом своих исследования институционализм объявляет о различные сверхструктурные явления - этические , правовые, организационные и др. - и их воздействие на экономические отношения . Таким образом, неосновные,  вторичные  и  третичные зависимости изображаются в качестве определяющих и основных. Такой идеалистический подход, институциональной теории, фактически отвергает решающую роль экономических отношений между людьми в системе общественных отношениях.

Институционализм не имеет единой экономической теории. И особое направление буржуазной политической экономии своих представителей объединяет методология. Все они растворяют социально сгенерированные отношения людей в институциях и заменяют тем самым политическую экономию вульгарной буржуазной социологией, основываясь на методе «социальной психологии» и плоский эволюционизм, который не признает революционных форм социального развития. Такой подход к пониманию движущих сил социального экономические явления привели к трансформации политической экономии, социологией. “...Веблен писал Жамс,- более  заинтересован социологии фактически экономической наукой. Он очарован социологией, окрашенной морализмом, и этикой, которой придавал всевозможные религиозные или традиционные элементы. Веблен никогда не пытался объяснить. Он с горечь судил и осуждал”.

Возникновение институционализма вызвано идеологическими и практическими потребности немонополистической буржуазии. Опасность раскрытия внутренних законов капитализма и необходимость этой части буржуазии в идеологическом обосновании своих интересов и практических рекомендациях экономической науки увеличивались параллельно с развитием капиталистической социализации производства, его монополизации и национализация.

Это обстоятельство объясняет отношение институционализма как к предваряющих его так и сопровождающих течений буржуазной "политической экономии". С одной стороны, институционализм как вид наследника исторической школы буржуазной политической экономии, взял ее описательный метод, вульгарный эволюционизм, отказ от абстрактного метода, общих законов развития экономики различных стран. С другой стороны, институционализм выступает в качестве оппонента абстрактной, “чистой” теории, характерной для концепции предельной полезности и предельной производительности. Обвинив их в отрыве от практики, чрезмерном теоретизировании, институционалисты заявили, что наука должна только описывать и фиксировать явления, не претендуя на их теоретическое развитие. Тем не менее, они переняли от маржинализма вульгарный психологический метод, приспособив его к новым условиям идеологической борьба. Если маржинализм выделял определяющую роль психологии экономических лиц, институционализм фокусируется на групповой психология. Подход к экономическим процессам с точки зрения решающей роли “социальной психологии” мог дать описание некоторых новых социальных факторов экономической жизни в эпоху империализма, которые были исключены из методологии маржинализма.

В области методологии институционализма, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой в Германии. Например, В.Леонтьев пишет, что высокопоставленные представители американской экономической мысли, имея в виду Т. Веблена и У.К.Митчелла, “в его критике количественных аналитических методов в экономической науке продолжили линию немецкой исторической школы. Отчасти на это повлиял тот факт, что на рубеже веков влиянием немецкой школы в Соединенные Штаты столь же велико, или, возможно, даже более значимо, чем воздействие Английской”.

Следует отметить, однако, что историзм и учёт социальных факторов среды для обоснования способов экономического роста, хотя и символизируют сходство методологических основ исторической школы институционализма Германии, однако, не означает полную и безусловную преемственность традиций последней. И причин здесь несколько. Во-первых, под теоретические влиянием A. Смита, немецкие писатели второй половины XIX века полностью поддерживаются юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждение в Германия свободы торговли и других основ экономического либерализма, в том числе потребность в неограниченной свободной конкуренции предпринимателей. Во-вторых, историзм в изучении немецкой школе проявляется главным образом в утверждении природного характера рынка экономических отношений и поддержки положений об автоматическом установление равновесия в национальной экономике на протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не было даже каких-либо намеков на реформу экономической жизни общества на принципах ограничения “свободного предпринимательства”.

Институционализм, таким образом, является качественно новым направлением экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие научно-методические разработки предшествующих школ экономической теории, и в первую очередь на основе математики и математического аппарата маржинальных принципов экономического   анализа   неоклассиков   (в части определения тенденций в развитии экономики и изменения рыночных условий) и также методологические инструменты исторической школы Германии (для исследования проблемы “социальной психологии” общества.

Подобное суждение высказывает Блауг М, согласно которого, “пытаясь определить суть “институционализма”, мы находим три особенности в области методологии :

1) неудовлетворенность  высоким уровнем абстракции, присущим неоклассицизму, и в частности, статичностью ортодоксальной теории цен;

2) стремление  к интеграции экономической теории  с другими в социальных науках, или вера в преимущества междисциплинарного подхода”

3) неудовлетворенность отсутствием эмпиричности классической и неоклассической теорий, вызов для детального количественного исследования”.

 По  некоторым оценкам, время возникновения институционального направления экономической мысли, должно начинаться с даты опубликования монографии Т.Веблена “Теория праздного класса”, т.е.. в 1899 году, Однако, с учетом появившихся позднее не менее значимых публикации Дж.Коммонса и У.Митчелла, посвященной появлению, как будто новой тенденции в рамках институционализма, период формирования четкой идеи и концепции направления экономической теории в целом, еще 20-30м годам XX века.

Труды названных американских ученых и их последователей объединяет антимонопольное направление, идея влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимость для государства вмешательства в экономику. В последней части можно отметить требование усилить “контроль общества над бизнесом”, выпущенный Дж.Б.Кларком даже в названии своей одноименной книги, изданной в 1926 году, Как писал Ф.Хайек, “если монополии в некоторых областях неизбежны, то лучшее решение, которое до недавнего времени предпочитали американцы, контроль сильного государства за частной монополией. Последовательная реализация этой концепции сулит намного больше положительных результатов, чем прямого государственного управления”.

Представители раннего институциопализма ( Веблен, Д. Гамильтон, Д.Коммонс, У. Митчелл) заменяют анализ экономических законов капитализма описанием и систематизацией различных социальных явлений и процессов, называемых ими институциями. Категория институции неопределена. Под институциями  понимаются или различные социальные явления, как основного так и надстроечного характера (налоги и семья, государство ипрофсоюзы, конкуренция и монополия, частная собственность и финансовая системы и т.д.), или лежащие в их основе, по утверждению институционалистов, разного рода психологические, правовые, этические и другие явления (таможня, инстинкты, привычки и т.д.). Институты - писал у. Гамильтон, автор понятия “институционализм”, - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный способ мышления или действия, который уже стало привычкой для группы или обычаем для людей. Виднейший представитель раннего институционализма Т.Веблен писал, что “институты - ...привычный образ мышления, согласно которому живёт народ...”.