Монополия и конкуренция в переходной экономике

Рыночные монополии завоевывают рынок на основе активного применения научно-технических достижений, но как только создают барьеры для вступления в отрасль для новых производителей, они вступают в период ослабления инновационной деятельности. Монополии советского типа при своем рождении не были связаны с усилиями по использованию достижений научно-технического прогресса, а в своей деятельности имели абсолютные гарантии невозможности появления каких либо конкурентов; они провоцировали застой в гораздо большей степени, чем монополии, рожденные рынком.

Монополизм в условиях неразвитого рынка с недостаточной товарной насыщенностью снижает роль потребителя в воспроизводственном процессе; он вынужден мирится с тем уровнем качества и ассортимента, который предлагает монополист. Монополизм советского типа, огражденный государственной властью от появления конкурентов, сформировал глубоко неэластичное предложение по отношению к спросу и создал инфляционный рынок. Поэтому либерализация цен в странах переходной экономике могла дать только один результат – резкий скачек цен.

Либерализация экономики в России, начавшаяся в 1992году, была проведена, как известно, без существенной предварительной трансформации монопольных структур. Учитывая технологический характер наших монополий, уникальный характер их производства этого делать, было нельзя. К тому же механизм защиты рынка от монопольного диктата к тому времени не успел сформироваться. Поведение большинства производителей – монополистов в ходе либерализации цен было весьма логичным для такого рода структур: они взвинтили цены, сократив объемы производства, что обеспечило им рост прибыли.

В дальнейшем ценовое давление монополии несколько снизило свою остроту, что объясняется несколькими причинами: монополисты перестают пользоваться выгодами дефицитного рынка. Рынок стал более насыщенным, и производители начали наталкиваться на спросовые ограничения, которые при резком повышении цен ведут к потере покупателей. Высокая инфляция и спад в производстве, затрудняющие пополнение оборотных средств, сокращают емкость рынка и усиливают сложности в реализации продукции. Сложившаяся конъюнктура не позволяет использовать такой некогда хорошо испробованный способ получение прибыли, как повышение цен.

При усилении интеграции в мировое сообщество национальные монополии потеряли свою исключительность, ибо возникла альтернатива в лице иностранного продавца.

Не смотря на ослабление возможностей проявлять монопольную власть и вздувать цены, деформирующее воздействие монополии на экономику сохраняет силу, это проявляется в:

действий естественных монополий – железнодорожный транспорт, электро- и энергопроизводителей, нефте- и газопровод, метрополитен сегодня дают толчки для разворачивания инфляции издержек, затрудняя процедуры банкротства;

невозможности задействовать механизм банкротств в той мере, в какой это необходимо, вследствие наличия уникальных предприятий;

усиление власти руководства предприятий и региональных структур.

По мере продвижения к рыночной экономике наблюдаются новые явления развития монопольного рынка, связанные с:

либерализацией и насыщением рынка, что неизбежно ослабляет монопольную власть уже сформированных структур;

появлением монополии рыночного типа в виде всякого рода соглашений, а также в виде финансово-промышленных групп;

формированием рынка монополистической конкуренции, который обеспечивается переходом от рынка производителя к рынку покупателя, когда продавцы начинают бороться за кошелек покупателя. Первой ласточкой этого прогрессивного явления стал рынок банковских услуг, возникший в результате борьбы за деньги вкладчиков. Такой рынок порождает конкуренцию качества, на основе которой возникает особый вид монопольного рынка – рынок монополистической конкуренции. Монополии этого рынка иногда называют монополиями по дифференцированному продукту или монополиями по Э.Чемберлин.

Монополистическая конкуренция значительно продвигает нас по дороге эффективного рынка. Она оставляет за покупателем право выбора из множества продуктов одного дифференцированного. Там, где есть выбор, производство перестает быть консервативным. Оно перестраивается в одну сторону тех разновидностей продукта, который пользуется наибольшим спросом, и отвергает те из них, которые не проходят проверку реализацией. Торжество рынка монополистической конкуренции в переходной экономике – дело будущего.

Следует особо отметить новую для переходной экономики форму монополизма в виде финансово-промышленных групп, функционирование которых образует так называемый корпоративный рынок. Процесс формирования финансового капитала и финансовой олигархии описан В.И.Лениным в его знаменитой работе «Империализм как высшая стадия развития капитализма». В сегодняшней терминологии финансовый капитал обозначается как финансово-промышленная группа. Последние образуются за счет двух перекрестных процессов: проникновения банковского капитала в реальный сектор экономики, т.е. в сферу непосредственного производства за счет контроля над кредитуемыми предприятиями и скупки контрольного пакета их акций, а также встречного процесса, когда крупные производители формируют банк, обслуживающий оборот их ресурсов.

Многие аналитики считают, что будущее России за финансово-промышленными группами (ФПГ), достоинство ФПГ состоит в концентрации накоплений, позволяющей более эффективно по сравнению с более мелкими организациями, адаптироваться к современному дорогостоящему техническому прогрессу производства. Кроме того ФПГ, формируют более гибкие рыночные структуры, обладающие достаточной устойчивостью в условиях меняющегося современного рынка.

Располагая достаточными средствами для хозяйственного маневра, ФГП развертывают диверсификацию производства, благодаря наличию ресурсов и возможностью перебрасывать их с одного направления на другое, создавая филиалы в разных регионах страны (т.е. ФГП не на словах, а на деле способны формировать конкурентную среду).

2.3.Монополия и конкуренция в переходной экономике

Монополия и конкуренция являются неотъемлемыми атрибутами любого рынка и изначально ему присущи, т.к. отражает динамику развития рыночных структур и образований. Однако в «чистом» виде, как монополия, так и конкуренция встречается довольно редко. Складывается такая ситуация, при которой либо мы имеем дело с монополистической конкуренцией, либо с олигополией.

С точки зрения экономического анализа очень важным является изучение рыночных трансформаций монополии и конкуренции в условиях переходного периода. При дальнейшем рассмотрении основной акцент мы будем делать на России, так как данной стране рассматриваемые особенности проявляются очень четко.

Если дать самое краткое определение рыночной экономики, то это - строй конкуренции. А самое краткое определение централизованного хозяйства - универсальная государственная монополия.

Следовательно, суть рыночных реформ в - в переходе от универсальной монополии к конкуренции. Как далеко мы продвинулись по этому пути? Одни экономисты заявляют, что мы уже вступили в рынок, другие - что рыночные реформы, несмотря на либерализацию цен и приватизацию собственности, по существу еще не начинались и вместо рынка мы имеем хаотический развал. Кто прав? Не свидетельствуют ли этот разнобой в суждениях и плачевные результаты преобразований о том, что мы проводим реформы, плохо представляя, что такое рынок и как он работает?

Прежде всего отметим, что понимание конкуренции и монополий в мировой экономической науке менялось по мере развития теории рынков и до сих пор остается неоднородным. Однако независимо от нюансов определения конкуренции, большинство соглашается с тем, что к конкурентным относятся такие рынки, где экономические агенты располагают и возможностями, и сильными стимулами для осуществления инвестиций, направленных на повышение конкурентных преимуществ в процессе производства благ (в отличие от процесса их распределения).

Именно в таком понимании рыночная конкуренция является необходимым условием эффективного принятия решений и экономического развития. Монополия, имманентно присущая экономике, например, советского типа, препятствовала эффективному развитию именно потому, что исключала стимулы к производственным инновациям, нацеленным на приобретение сравнительных преимуществ в производстве, на уровне отдельных экономических агентов.

Соотношение между конкуренцией и монопольной властью на отраслевых рынках России существенно менялось на протяжении десятилетнего переходного периода. При этом особое значение имеют специфические причины и формы проявления монопольной власти, преобладавшие на разных этапах переходного периода и связанные с важнейшими переходными процессами – адаптацией предприятий, приватизацией и становлением национальной системы собственности и корпоративного управления, развитием системы государственного регулирования экономики.

Нам представляется, что отправной точкой развития структуры российских рынков служил высокий уровень монополизма в производстве и распределении благ, созданный советской системой хозяйства. В работах, написанных в период перестройки и посвященных отраслевой структуре в советском хозяйстве, подчеркивались факторы монополизма, созданные политикой централизованного размещения производства: преобладание крупных предприятий, чрезмерно узкая специализация производителей, закрепление поставщиков за регионами и категориями потребителей в рамках централизованной системы сбыта продукции. Именно эти факторы рассматривались как наиболее опасные для успешного развития конкуренции в будущем рыночном хозяйстве.

Однако опасения, связанные с наследием социалистической системы размещения производства и организации сбыта, оказались в значительной степени преувеличенными. Либерализация внешней торговли практически мгновенно устранила монополизм российских производителей на потребительских рынках. Кроме того, либерализация цен создала стимулы для такой адаптации производителей, которая в значительной степени разрушила основы монополизма «советского типа».

Во многих отраслях предприятия быстро диверсифицировали производство, что позволило решить проблему монопольной власти как результата немногочисленности продавцов на рынке. Развитие альтернативных каналов снабжения и сбыта происходило несколько медленнее, поскольку наталкивалось на проблемы осуществления инвестиций в условиях значительной неопределенности, однако и этот процесс был вполне устойчивым. Стимулы развития альтернативных каналов поставки и/или сбыта были тем сильнее, чем более высокая рента создавалась благодаря сегментированности рынков.

Безусловно, мы согласны с тем, что адаптация производителей к изменившимся условиям хозяйствования имеет не только про-конкурентные, но и анти-конкурентные эффекты. В качестве примера последних можно отметить усилившуюся после 1998 года тенденцию укрупнения российских компаний, в том числе путем приобретения контроля и создания бизнес-групп.

В течение последних лет появились работы, посвященные альтернативным формам организации российских бизнес-групп, монографические исследования развития крупнейших групп и анализ общих тенденций их развития. Сопоставляя положительное и отрицательное влияние бизнес-групп на экономическую эффективность, большинство авторов приходит к выводу о том, что формирование бизнес-групп является формой реструктуризации российских предприятий.

Наиболее оптимистичные исследователи рассматривают бизнес-группы как магистральный путь модернизации российской промышленности. В этом контексте повышение концентрации отраслевых рынков многими аналитиками расценивается как допустимый побочный эффект повышения конкурентоспособности российских производителей.

Однако насколько эффективная адаптация производителей достаточна для того, чтобы обеспечить развитие конкуренции на российских отраслевых рынках? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к стимулам участников рынков. На чрезвычайно сегментированных рынках при устранении барьеров, связанных с советской системой централизованного распределения, прибыль приносила стратегия входа на новые сегменты рынка (освоение новых видов продукции, расширение географии сбыта, поиск новых контрагентов), которая объективно способствовала усилению конкуренции.

С развитием рынков и исчерпанием возможностей повышения прибыли таким путем стимулы принятия решений меняются. Ни один участник рынка не заинтересован в усилении конкуренции как таковой, напротив, возможность получения им экономической прибыли напрямую зависит от возможности приобрести некоторую рыночную власть – хотя бы временного характера.

Адаптация российских производителей объективно способствовала усилению конкуренции в первые годы реформ, однако на сегодняшний день связь между стратегиями российских производителей и интенсивностью конкуренции представляется более комплексной. Характер этой связи зависит от институциональной среды принятия решений бизнесом, в том числе и от государственной политики.

Приватизацию можно отнести к важнейшим событиям переходного периода. В качестве компонента пакета радикальных реформ приватизация рассматривалась как необходимое условие развитие конкуренции, в первую очередь благодаря тому, что именно приватизация должна была создать децентрализованные стимулы для соперничества между участниками рынков.