Экономическая стратегия России

Санкт-Петербургский  университет

Государственной противопожарной  службы МЧС России

Сибирский филиал 

Кафедра гуманитарных и социально-экономических дисциплин

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА  

по  дисциплине  ЭКОНОМИКА 

Тема: «Экономическая стратегия России на краткосрочный и долгосрочный периоды.» 
 
 

                                           Выполнил: 

Слушатель 3 курса

Группы  № 209

заочной формы обучения

по специальности 280104.65

«Пожарная безопасность»  

 Куликов С.В. 

652515 Кемеровская  область,

 г.Ленинск-  Кузнецкий,

 пр-т  Кирова 96-28 

Зачетная  книжка № 0971

Номер в учебном журнале  10

Дата  регистрации:____________

Регистрационный номер: ______ 
 

Проверил: 

Должность, ученое звание:_________________________________

Ф.И. О. преподавателя:____________________________________ 
 

Дата  проверки:_____________

Оценка:_____________

Подпись преподавателя:_____________ 

Железногорск  2011 

Содержание: 

1. Цели экономической  стратегии  
2. Этапы экономической стратегии 
3. Динамика макроэкономических показателей  
4. Заключение

5. Список испльзованной литературы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Цели экономической  стратегии

     Глубинной причиной поразившего  в конце двадцатого столетия Россию системного кризиса явилось  проведение в его  последней трети  социально-экономической  политики, не отвечающей новым объективным  тенденциям мирового общественного прогресса, дополнившееся отсутствием  в т.н. реформаторский период вообще какой-либо осмысленной стратегии. К сожалению и  сейчас, непосредственно  на рубеже веков речь, по крайней мере на уровне властных структур, идет о краткосрочных  и в лучшем случае среднесрочных экономических  программах, рассчитанных на срок от одного года до 4-5 лет.

     Конечно, острейший системный  кризис, частью которого является экономический, буквально подталкивает к мысли, что разработка долгосрочных программ не является первоочередной задачей, что главное - это выбраться  из кризиса, после  чего и можно будет  перейти к долгосрочному  проектированию. Но такая позиция не только не позволяет ответить на вопрос: так какой же из многочисленных предлагаемых путей выхода имеет историческую перспективу, но и противоречит всему накопленному (как нашему собственному, так и мировому) опыту выхода из подобных кризисов.

     Главное в этом опыте заключается  не в наборе тех  или иных конкретных мероприятий, проводимых в рамках рузвельтовского "нового курса", германского  или японского "экономического чуда", деголлевской программы, китайской  модели, "тиграх" ЮВА и т.п., а  в сфере методологии  их (мероприятий) формирования. Все эти программы  выхода из острейших (зачастую именно системных) кризисов на траекторию экономического роста начинались с определения  как раз долгосрочных целей социально-экономического развития и путей  их достижения, на основе которых  уже разрабатывались среднесрочные (как правило пятилетние) и краткосрочные (годовые) планы и программы (нелишне напомнить, что в качестве исторического предшественника подобного методологического подхода, отвечающего потребностям индустриальной экономики двадцатого века, выступил план ГОЭЛРО).  

     Проблемы  восстановления стабильности финансовой системы (краткосрочная, неотложная мера) или  реального сектора  экономики (среднесрочная) могут решаться на совершенно разной экономической  основе. Ведь можно  восстанавливать  рухнувшую банковскую систему или обеспечивать загрузку наличных производственных мощностей, а можно  формировать банковскую систему или отраслевую структуру реального  сектора, отвечающих современным потребностям экономического роста. Понятно, что в  первом случае мы лишь воспроизведем ту экономическую систему  и производственную структуру, которая  и привела к  экономическому краху.  

     В 1997-начале 1998 гг. мы уже  сталкивались с ситуацией, когда казалось, что  почти достигнута стабилизация и даже наметились первые признаки экономического роста. Однако, известно, чем  это закончилось. Непредвиденным этот результат был  только для неспециалистов, т.к. профессионалы  отчетливо понимали, что методы, которыми достигались видимые  положительные эффекты, одновременно вели к  накоплению тех диспропорций, которые породили предшествующие экономические  срывы. По существу в  иных исторических условиях воспроизвелись ситуации конца тридцатых, начала шестидесятых и восьмидесятых  годов в СССР, когда  предшествующий видимый  экономический рост заканчивался кризисными явлениями именно вследствие тех диспропорций, которые закладывались  этим ростом. Нелишне  напомнить, что в  конце концов потерпела  крах та экономическая  система, которая  раз за разом воспроизводила данную модель экономического роста.

     Ясно, что для успешного  продвижения по пути прогресса требуются  глубокие качественные изменения в отраслевой и технологической  структуре реального  сектора экономики, влекущие адекватные перемены в трудовом (в  самом широком  смысле) потенциале российского общества. В свою очередь  такого рода перемены возможны лишь в рамках адекватной им экономической системы, формирование институтов которой также требует стратегических подходов и оценок. Эти изменения предполагают осуществление масштабных инвестиционных проектов, реализация которых лежит за пределами временных рамок краткосрочных и долгосрочных программ. Но если горизонт видения ограничивается только указанными периодами, то подобные проекты из них просто "выпадают", в результате чего принятые программы неизбежно воспроизводят в своей основе сложившуюся воспроизводственную модель, которая по общему признанию консервирует экономическую отсталость и соответственно исключает сколько-нибудь устойчивый экономический рост.

     Таким образом без опоры  на долгосрочную стратегию, адекватную, с одной  стороны, социально-экономическим, историческим и геополитическим  реалиям России, а  с другой - отражающую закономерности современного этапа общественного  прогресса, экономическая  политика любого правительства  исторически бесперспективна.

     Вот почему Российская академия наук, ее Отделение  экономики, Институт экономики РАН  на протяжении ряда последних лет  постоянно выступают (в  том числе и  с направлением соответствующих  документов в центральные  органы государственной  власти и управления) с конкретными  разработками по социально-экономической  стратегии страны (1) с тем, чтобы краткосрочные (неотложные) среднесрочные и  т.п. меры, осуществлялись в рамках, задаваемых стратегическим видением, а не руководствовались  сиюминутными обстоятельствами, что, если и даст положительный  эффект, то исключительно  в тех же (сиюминутных) временных рамках, зато каждый раз будет  способствовать дальнейшему  закреплению негативных тенденций.

     Предлагаемая  социально-экономическая  стратегия укладывается в 15-летний временной  отрезок. Причин этого  несколько.

     Первая - связана с временными оценками необходимых изменений: 1-2 года на создание стартовых условий потребного экономического роста, 7-8 лет на структурную перестройку народного хозяйства и 5-6 лет на  достижение тех минимальных параметров социально-экономического развития, которые с учетом прогноза темпов развития ведущих стран, мирового хозяйства в целом, позволяют России сохранить исторические перспективы в двадцать первом веке.  

Сами  эти временные  отрезки, с одной  стороны, опираются  на объективные возможности  России, определяемые располагаемым ею к настоящему моменту  экономическим потенциалом  в самом широком  смысле этого слова  и сложившейся  траекторией общественного  воспроизводства. С  другой - на упомянутые прогнозы мирового экономического роста, не позволяющие "растянуть" программу на более  длительный срок и, соответственно, задающие промежуточные  результаты.

     Вторая причина, определившая рубеж 2015г., заключается в том, что пятнадцатилетний отрезок при  нынешнем уровне наших знаний по сути является максимальным для научного прогнозирования; далее начинается область более-менее достоверных, но - догадок, на которых нельзя выстраивать политику, в том числе экономическую.

     Третья - связана с чисто политическими факторами: первые 8 лет программы охватывают два президентских срока (авторы вынуждены  исходить из действующей Конституции и предположения соблюдения установленного ею порядка), что по замыслу должно обеспечить преемственность социально-экономического курса, обеспечивающую последовательную реализацию программы и следовательно формирование устойчивых долгосрочных воспроизводственных тенденций, не считаться с которыми в следующем президентском цикле будет невозможно.  

Далее - почему рассматривается  исключительно оптимистический  сценарий, без включения  столь модных в  последнее десятилетие  алармистских прогнозов?  

      Дело  в том, что авторы, говоря о России, имеют в виду российское государство в  его нынешних границах, что, кстати, само уже  может рассматриваться  как самый оптимистический  вариант из возможных. Вместе с тем, исходным является тезис, что  геополитическое  положение России делает безальтернативным, с точки зрения задачи сохранения ее исторической перспективы  в нынешних пространственных параметрах, поддержание  статуса России в  качестве великой  державы (одного из мировых  полюсов роста, а  следовательно и  силы). Любой другой сценарий будет уже  формироваться не для России в нынешнем ее понимании как  государства. Но если на протяжении большей  части двадцатого века статус великой  державы обеспечивался  развитием индустриальной базы, то, как показывают реальности последней  трети века, в следующем  столетии это возможно лишь при условии, что ядром материально-технической  базы российской экономики  станут, так называемые, постиндустриальные технологии. При такой  постановке сценарий для России не может  быть назван иначе, как  оптимистическим.  

     Наконец, сколь обоснован  оптимистический  в вышеприведенном  смысле предлагаемый сценарий?

     Оценка  совокупного ресурсного потенциала России, по нашему мнению, позволяет  исходить из того, что  основные экономические  предпосылки как  долгосрочного (производственный, научно-технический, трудовой и природный  потенциалы), так  и краткосрочного (конъюнктурного) характера (сложившаяся  ситуация с обменным курсом) для реализации предлагаемого сценария имеются.

     Возможность движения по этому  пути определяется все  еще сохраняющимся  высоким экономическим  и научно-техническим  потенциалом России, которая обладала развитой, хотя и  несбалансированной  по структуре и по технологическому уровню, индустрией. По ряду направлений ее экономика была готова к переходу к постиндустриальной стадии. Развал экономики в 90-е гг. отбросил в этом отношении страну назад. Но и сейчас ее производственный потенциал фактически высок и при благоприятных условиях может быть восстановлен и развит на новой технико-технологической базе.

Кроме того, в России все  еще остается большое  число высококвалифицированных  кадров, причем сравнительно низкая оплата труда  позволяет рассматривать  рабочую силу как  важный потенциальный  источник роста экономики.

     Нельзя  забывать и об уникальном ресурсно-природном  потенциале России, способном обеспечить потребности современного экономического роста, как ее самой, так  и в масштабах  мирового хозяйства.  

     Наконец, наличествует и финансовый потенциал, который  в случае его задействования, вполне достаточен для  выхода на траекторию экономического роста.

     Сочетание мощного производственного  и научно-технического потенциала с высококвалифицированной  и относительно дешевой  рабочей силой, наличием колоссальной по масштабам  и разнообразию природно-ресурсной  базой и необходимыми финансовыми ресурсами - уникальная черта  современной России. Во всех остальных  государствах, добившихся за последние десятилетия  экономических успехов, отсутствовал по крайней  мере один из указанных  компонентов.

     Успех долгосрочной социально-экономической  стратегии определяется не только наличием адекватного ей ресурсного потенциала, но и  тем в какой  мере выбранная стратегия  отвечает объективным  тенденциями общественного  прогресса. В этой связи следует  отметить, что мировая  научная мысль все в большей степени опирается на концепцию устойчивого экономического роста, как условия дальнейшего социально-экономического прогресса человеческой цивилизации. Характерной же чертой устойчивого экономического роста выступает его социальная ориентация выражающаяся в: