Однако прогресс
науки, осуществляемые по ее инициативе
инновации имеют не только
созидательный, но и разрушительный
характер. «И ныне, в этот век науки, как ужасно мало новые
знания, мастерство и изобретательность
используются для какого-либо улучшения
условий жизни человека и как много –
для совершенствования орудий разрушения!»
[2. С. 667].
В этот период
большое внимание уделялось взаимосвязи инноваций с экономическим
ростом. Этой проблеме была посвящена
нобелевская лекция Саймона Кузнеца, прочитанная
им в декабре 1917 г. В ней сформулирован
ряд новых подходов к теории инноваций,
развивающих идеи Йозефа Шумпетера и Джона
Бернала.
Во-первых, С.
Кузнец ввел понятие эпохальных
нововведений, лежащих в основе
перехода от одной исторической
эпохи к другой.
Во-вторых, революционное
ускорение темпов экономического
роста в индустриальную эпоху
вызвано, по мнению С. Кузнеца, эпохальным
нововведением – новым источником роста
стало ускоренное развитие науки.
В-третьих, обсуждая
социальные последствия нововведений,
С. Кузнец отмечает, что они могут
нести как положительный, и так
и отрицательный характер. Государство
должно принимать участие в предупреждении
и разрешении возникающих при этом конфликтов.
Экономическая функция государства –
стимулировать рост и структурные изменения,
анализировать, отбирать или отбрасывать
правовые и институциональные нововведения,
предлагаемые как способы и направления
использования нового потенциала производства.
Без инноваций наука хиреет и чахнет; инновационная
волна служит питательной почвой для расцвета
научных исследований.
В-четвертых,
технологические нововведения взаимосвязаны
с нововведениях в других сферах общества.
В первую очередь это относится к развивающимся
странам: «Заметный прогресс в экономическом
развитии развивающихся стран может потребовать
изменений в существующих производственных
технологиях и, вероятно, еще более существенных
нововведений в политических и социальных
структурах» [4. С. 119].
Исследования
технологических нововведений осуществлялись
также в плане управления улучшающими
инновациями. Можно вспомнить книгу Брайяна
Твисса, в которой этот исследователь
отмечает значение идей Н. Д. Кондратьева
для понимания неравномерной динамики
инноваций и решающую роль последних в
обеспечении экономического роста.
В книге
приводится высказывание Джеймса
Брайта, характеризующее уникальную
роль инноваций в развитии общества:
«Единственный в своем роде процесс, объединяющий
науку, технику, экономику, предпринимательство
и управление, - это процесс научно-технического
нововведения. В нем воплощаются те знания,
которые компетентный руководитель, эффективно
работающий ученый, умный чиновник и просто
образованный член общества должен иметь
завтра. Это процесс преобразования научного
знания в физическую реальность, изменяющую
общество» [6. С. 30].
Опыт технологических
инноваций обобщался национальными
и международными экономическими организациями,
что способствовало повышению эффективности
инновационной деятельности, но в основном
на эволюционной стадии распространения
улучшающих инноваций.
Современный этап в развитии
теории инноваций (третий ее долгосрочный
цикл) ведет отсчет с публикации монографии
немецкого ученого Герхарда Менша «Технологический
пат: инновации преодолевают депрессию»
и последовавших за ней публикаций и международных
конференций, посвященных теории длинноволновых
колебаний в экономике Николая Кондратьева
и Йозефа Шумпетера. Следует отметить
монографии Я. Ван Дейна «Длинные волны
в экономический жизни», А. Клайнкнехта
«Инновации в периоды кризиса и процветания»,
К. Фримена, Дж. Кларка, Л. Сутэ «Безработица
и технические нововведения. Изучение
длинных волн экономического развития»,
Ивана Николаева «Длинные волны Кондратьева».
В разработку
теории циклов и инноваций
активно включились советские
ученые. Серию работ по этим
проблемам опубликовал Ю. В. Яковец.
В его работах инновации рассматривались
как непременная часть научно-технических
и экономических циклов (среднесрочных,
долгосрочных, сверхдолгосрочных), основа
выхода из кризиса, исследовалась взаимосвязь
научных, технических, инновационных,
экономических, образовательных, организационно-управленческих
циклов и их инновационных фаз.
Фундаментальное
исследование долговременных тенденций
в динамике науки, техники и
экономики выполнил академик
А.И. Анчишкин. В книге «Наука-техника-экономика»
он выделил три эпохальных
переворота в истории научно-технического
прогресса, реализовавших кластеры базисных
инноваций: первую промышленную революцию
конца XVIII – начала XIX в.; вторую промышленную
революцию последней трети XIX - начала
XX в.; третью промышленную революцию, начавшуюся
с середины XX в. и переросшую в научно-техническую
революцию. В последние два десятилетия
XX в., как отмечает А.И. Анчишкин, начали
складываться признаки новой, второй волны
НТР, основные черты которой – коренная
перестройка технологии производства
на основе электроники, биотехнологии,
автоматизации сложных технических систем,
информационный взрыв, абсолютное господство
техники на научной основе, превращение
материализации научных знаний в главный
источник расширенного воспроизводства.
Новая волна
в развитии теории инноваций связана с
глубоким кризисом мировой экономики
в середине 70-х и начале 80-х годов, обусловленным
переходом к пятому Кондратьевскому циклу.
Этот переход происходил на фоне мирового
энергетического кризиса и революции
цен. Возникло нестандартное, с точки зрения
теории кризисов, явление, получившее
название стагфляции, т.е. галопирующая
инфляция в условиях спада производства.
Стало очевидно, что назрела необходимость
осуществления кластера базисных инноваций,
обеспечивающих становление пятого технологического
уклада, что только с помощью таких инноваций
можно преодолеть принявшую глобальный
характер депрессию. И это действительно
произошло. Со второй половины 80-х годов
наблюдались сравнительно высокие темпы
экономического роста (с заминкой в начале
90-х годов). Причем происходил этот рост
на фоне падения производства в постсоциалистических
странах.
Улучшение
мировых экономических показателей
в 90-е годы ослабило внимание
ученых к теории инноваций, выдвинуло
на первый прикладные проблемы освоения
и распространение улучшающих инноваций.
Однако мировой экономический кризис,
знаменующий переход к понижающей волне
пятого Кондратьевского цикла, вновь ставит
проблему освоения кластеров базисных
инноваций, обеспечивающих переход к шестому
технологическому укладу, адекватному
постиндустриальному технологическому
способу производства. Это вызывает повышенный
интерес к проблемам теории инноваций,
механизму их освоения и распространения
в условиях глобализации экономики, возрождение
интереса к теории циклов, кризисов и инноваций
Николая Кондратьева, Йозефа Шумпетера,
Герхарда Менша.
1.2. Основанные достижения теории
инноваций во второй половине XX века.
Рассмотрим
основные достижения развития теории инноваций
во второй половине XX века.
1.В центре внимания исследователей были
длинноволновые колебания в экономике
и обществе и связанные с ними волны базисных
инноваций. Воспринята, статистически
подтверждена и развита теория циклов
и инноваций Николая Кондратьева и Йозефа
Шумпетера. Это позволило не только уточнить
хронологические рамки исследованных
Н.Д. Кондратьевым циклов, но и отодвинуть
время их начала на многие столетия назад.
Американские ученые Дж. Модельски и У.
Томсон датируют их начало
930 г..
2.Наряду с длинноволновыми колебаниями
изобретений, инноваций, экономической
активности были выдвинуты и исследованы
сверхдлинные вековые и тысячелетние
волны эпохальных инноваций, преобразующие
не только технику и экономику, но и всю
структуру общества. Арнольд Тойнби исследовал
циклы в динамике локальных цивилизаций,
периодическую смену их поколений. «Рост
цивилизаций является поступательным
движением. Цивилизации развиваются благодаря
прорыву, который ведет их от вызова через
ответ к дальнейшему вызову: от дифференциации
к интеграции и снова к интеграции… Прогресс,
который мы называем ростом, представляет
собой кумулятивное поступательное движение»
[7. С. 214]. В основе преобразовательной силы
ответа на вызов лежит кластер эпохальных
и базисных инноваций. Если цивилизация
оказывается неспособной на него, она
сходит с исторической сцены.
Фернан Бродель
вслед за Р. Камероном обосновал
наличие не только полувековых
Кондратьевских, но и вековых
трендов протяженностью от 150 до
300 лет, полагая, что более длительных
исторических циклов не существует [3. С. 72].
Иного мнения
придерживается один из крупнейших
американских футурологов Элвин
Тоффлер. Он считает, что результатом
крупнейших нововведений являются
большие волны, которые открывают
целые эпохи в истории человечества. Первая волна началась 8-9
тыс. лет назад с освоения земледелия и
скотоводства, перехода к искусственному
воспроизводству, производительному образу
жизни, а затем к формированию строительства,
ремесла. Вторая волна – рождение индустриальной
цивилизации, начало которой положила
промышленная революция, подобная взрыву,
ударные волны от которого обошли всю
землю, разрушая древние общества и порождая
совершенно новые цивилизации. С конца
XX века начинается третья волна. Она несет
с собой подлинно новый образ жизни, основанной
на дифференцированных, возобновляемых
источниках жизни, на «электронных коттеджах»,
на локально преобразованных школах и
корпорациях. [8. С. 31-32].
Российский историк
И.М. Дьяконов выделил 8 исторических
фаз, сменяющих друг друга в ускоряющемся темпе. Приоритетную
роль в смене фаз он придавал крупным инновациям
в развитии вооружений, средств уничтожения
человека. [1. С. 13-14]. Хотя роль военно-технических
инноваций в трансформации общества представляется
преувеличенной и слишком прямолинейной,
тем не менее военно-технические инновации
были важным элементом в смене вековых
циклов.
В работах
Ю.В. Яковца обоснована концепция
взаимосвязи различных по длительности
циклов развития общества и
разных его элементов – среднесрочных (примерно раз в десятилетие),
долгосрочных (Кондратьевских, полувековых),
сверхдолгосрочных (вековых, цивилизационных)
и тысячелетних (исторических суперциклов),
включающих триаду родственных мировых
цивилизаций. Становление каждого нового
цикла осуществляется на основе волны
эпохальных или базисных инноваций разной
глубины, длительности и с различной интенсивностью
трансформации общества. [12. С. 266-267].
3. Продолжая
традицию Н.Д. Кондратьева, О. Шпенглера,
Й. Шумпетера, Питирима Сорокина, исследователи
инноваций распространили их не только
на технологию и экономику, но и на другие
сферы жизни общества, включая науку, политическую
и социальную жизнь, культуру, этику, религию.
Следует отметить
работу Артура Шлезингера-младшего
«Циклы американской истории», в которой
обобщены итоги исследований сложившейся
в США школы циклов в политической жизни.
Автор выдвинул положение о политических
циклах длительностью 30 лет – циклах активной
жизни одного поколения. В течение первых
15 лет каждое поколение отличается высокой
инновационной активностью, а затем занимает
консервативную позицию [1. С. 5]. Это положение
относится не только к политике, но и к
другим сферам деятельности людей. Закон
смены поколений действует на протяжении
всей истории, во многом определяя ритм
колебаний инновационной активности.
В монографиях
Ю.В. Яковца «Закономерности научно-технического
прогресса и их планомерное
использование» (1984) и «Ускорение
научно-технического прогресса: теория
и экономический механизм» (1988) исследована
взаимосвязь цикличной динамики науки,
изобретений, нововведений и смены поколений
машин и технологических укладов, развития
эффективности и цен техники, введены
понятия экологических, образовательных,
организационно-производительных, управленческих
циклов. Особое место уделено закономерностям
возникновения и освоения открытий, изобретений
и технических нововведений. Отмечено,
что «нововведения – качественные изменения
в производстве – могут относиться как
к технике и технологии, так и к формам
организации производства и управления.
Те и другие тесно взаимосвязаны и являются
качественными ступенями в развитии производства»
[13. С. 95]. Раскрыта цикличность в динамике
нововведений. «Динамика нововведений
неравномерна: в ней явственно просматривается
цикличность. Пик крупнейших и крупных
нововведений приходится на периоды общетехнических
революций, на первую и вторую фазы долгосрочного
научно-технического цикла. В третьей
фазе в связи со значительным увеличением
масштабов производства и применения
утвердившихся направлений и поколений
техники общее число нововведений возрастает,
но в основном за счет средних и мелких;
крупнейшие и крупные нововведения внедрять
труднее. В последней, четвертой фазе данного
цикла число нововведений резко сокращается,
они приобретают характер ложных нововведений.
Но параллельно с четвертой фазой уходящего
цикла зарождается и нарастает волна крупнейших
и крупных нововведений следующего цикла.
Это делает технический прогресс непрерывным,
хотя и в волнообразной форме» [13. С. 97].
Эта закономерность относится и к инновационной
деятельности в других сферах развития
общества.
В другой
монографии «Циклы. Кризисы. Прогнозы»
сформулированы закономерности периодической
трансформации общества и общая теория
кризисных фаз в его динамике, раскрыта
роль инноваций в выходе из кризиса. «Выход
из кризиса состоит в том, что устаревшие
элементы уходящей системы (или она в целом,
в главном своем содержании) теряют силу,
отходят за задний план…, а их место занимают
элементы новой, набирающей силу системы,
которые на какое-то время оказываются
в состоянии равновесия в противоборстве
двух систем, чтобы затем окончательно
победить и быстро распространяются во
всех сферах» [12. С. 291]. В этом главная системная
функция инноваций, прежде всего кластера
эпохальных и базисных инноваций, лежащих
в фундаменте утверждения новых систем.
4. На новом
этапе развития теории инноваций
большое внимание уделено их
территориальному аспекту, колебаниям
уровня инновационной активности
различных стран и цивилизаций. Пол Кеннеди
исследовал динамику уровня индустриализации
на душу населения в разных странах и показал,
что разрыв по этому показателю в индустриальную
эпоху резко возрос: если в 1750 г. Китай
и Индия практически находились на уровне
Европы и превосходили США примерно вдвое,
то к 1900 г. – всего через полтора столетия
– Индия отставала от США в 69 раз и от Великобритании
в 100 раз; Китай соответственно в 23 и 33 раза.
Своего рода инновационный взрыв в первой
половине XIX века наблюдаются в Великобритании,
когда она стала очагом промышленной революции:
за 1800 – 1860 гг. уровень индустриализации
на душу населения вырос в 4 раза, тогда
как за следующие 68 лет, т.е. к 1928 г., менее
чем вдвое. Обратная тенденция наблюдалась
в США, которые в начале XX века перехватили
инновационное лидерство: рост рассматриваемого
показателя за 1800-1860 гг. составил 2,3 раза,
а за 1860-1928 гг. – 6 раз. В России за 1800-1860
гг. уровень индустриализации изменился
незначительно – вырос всего на треть,
однако в последующие 53 года, т.е. к 1913 г.,
увеличился в 2,5 раза, по динамике обогнав
Великобританию (1,8 раза), но отставая от
США (6 раз) и Германии (3,4 раза). В результате
мирового кризиса 1929-1933 г. картина изменилась:
за 10 лет уровень индустриализации в Советском
Союзе вырос на 90%, в Великобритании –
на 27%, в Германии на 12%, тогда как в США
сократился на 8%, во Франции – на 11%. Следовательно,
эпицентры инновационной активности периодически
смещаются.