Инновационное предпринимательство в Пензенском регионе. Текущая ситуация

Из трех существующих фондов поддержки Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической  сфере выгодно отличается наиболее определенным источником финансирования (0,5% ассигнований на гражданские НИОКР  из федерального бюджета), конкретной постановкой задач в своей  деятельности, направленностью на поиск  внебюджетных средств и проникновением в различные регионы Российской Федерации. Однако говорить о том, что Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере - наиболее эффективный из созданных федеральных фондов, пока еще рано. Сможет ли он использовать свои преимущества, покажут ближайшие годы.

Важным положительным  сдвигом в инновационной сфере  является появление региональных фондов и организаций, оказывающих помощь малым предприятиям, в том числе  финансовую. В стране сформировалась сеть региональных торгово-промышленных палат (ТПП). Первая ТПП (Московская) была учреждена в декабре 1991года. К  концу 1994 года ТПП действовали практически  во всех областных центрах России. В условиях слабо развитой инфраструктуры малого бизнеса ТПП призваны восполнять не только недостаток информированности предпринимателей, но и оказывать юридические услуги, а также помощь при регистрации предприятий и поиске инвестиций, содействовать контактам с отечественными и зарубежными партнерами.

В ряде областей созданы фонды поддержки малого предпринимательства и разработаны  программы развития малых и средних  предприятий.

Должно быть уделено большое внимание стимулирующей  роли налогового механизма. Налоговые  льготы должны быть направлены, прежде всего, на ускорение НТП. Налоговые  платежи должны ощутимо уменьшаться  в зависимости от объема затрат, связанных с разработкой и  освоением в производстве новых  видов высокоэффективных видов  продукции, по меньшей мере соответствующей  по своему технико-экономическому уровню  лучшим мировым образцам. В существующем налоговом законодательстве существуют льготы, связанные с проведением научно-исследовательских работ, подготовкой и освоением новых прогрессивных технологий и видов продукции (включая продукцию машиностроения, поставляемую на экспорт за свободно конвертируемую валюту). Однако следовало бы вообще исключить ассигнования на НИОКР при исчислении размера дохода, облагаемого налогом. Это же касается и оборудования, передаваемого вузам на исследовательские цели. Целесообразно было бы ввести “кредитный налог”, при использовании которого общая налоговая база изменяется в зависимости от годового приращения расходов на НИОКР.

Меньше внимания в существующем налоговом законодательстве уделено стимулированию реинвестиционной деятельности предприятий. Отсутствие экономического механизма, стимулирующего прирост и обновление фондов, обостряет в настоящее время вопросы воспроизводства основных фондов, особенно при изменении форм собственности. В большинстве индустриально развитых стран прибыль, направляемая на расширенное воспроизводство фондов, как правило, не облагается налогом, с тем, чтобы стимулировать капитальные вложения. В существующем налоговом законодательстве такая льгота предоставлена лишь малым предприятиям.

Несмотря  на то, что законодательно был установлен ряд налоговых и иных льгот, на практике оказывается, что в условиях общих высоких налоговых ставок этот рычаг макроэкономического  воздействия на инновационную и  инвестиционную активность не работает. Чутко реагируя на общий предпринимательский  климат в стране, инновационный бизнес является по существу заложником общей  макроэкономической ситуации. Наряду с инфляцией высокие налоги выступают  в качестве трудно преодолимого барьера для притока частных и производственных инвестиций в инновационную сферу. До тех пор, пока эту ситуацию в стране правительству не удастся изменить, созданные и формирующиеся институты финансовой поддержки малого и среднего инновационного предпринимательства вправе рассчитывать в основном лишь на государственные средства, отчисляемые из бюджетов на различных уровнях - федеральном, региональном, местном. 

2.2 Национальная инновационная структура

Основной  проблемой российской инновационной  системы является то, что в результате трансформационных шоков (как со стороны спроса, так и со стороны  предложения) рыночное равновесие установилось на крайне низком уровне, не соответствующем  накопленным интеллектуальным и  человеческим ресурсам, а также материальным активам. Помимо этого, национальная инновационная  система, которая должна представлять собой, с одной стороны, совокупность взаимосвязанных структур, занятых  производством и реализацией  научных знаний, а с другой, комплекс институтов правового, финансового  и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы, страдает существенной неполнотой, хотя органами государственного управления уже довольно много сделано в этом направлении. В частности, на территории страны в настоящее время действуют более 70 технологических парков, идет формирование федеральных центров науки и высоких технологий по стратегическим научно-техническим направлениям. Работают Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и Федеральный фонд развития малого предпринимательства, система внебюджетных фондов технологического развития. Создан Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства. Разработан и утвержден Координационный план совместных действий по созданию многоуровневой системы подготовки менеджеров для инновационной деятельности в научно-технической сфере. При 60 университетах и вузах функционируют технопарки. В регионах с развитым научно-техническим потенциалом создается сеть региональных инновационно-технологических центров (ИТЦ). Сейчас их создано: 18 – с привлечением федеральных ресурсов и 17 – за счет средств регионов, в составе которых организованы 266 малых фирм, в которых созданы рабочие места для 6000 высококвалифицированных специалистов.

В России инновационная  активность отличает предприятия, относящиеся  к отрасли машиностроения и металлообработки (около половины от общего количества инновационно-активных предприятий в промышленности). Второе место занимают предприятия пищевой промышленности, далее следуют предприятия химической и нефтехимической промышленности и легкой промышленности.

В экономически развитых странах средняя доля нематериальных активов в основном научного характера  составляет на производственных предприятиях 30%, тогда как в России она практически  не учитывается. Это ведет к безнаказанному воровству авторских достижений, а результаты НИОКР российских ученых коммерчески используются за рубежом  без всякого долевого участия  России и авторов достижений.

Для развития инновационного потенциала, обновления основных производственных фондов, активизации  предпринимательской деятельности в инновационной сфере необходимо решить в предстоящий период целый  ряд задач государственной инновационной  политики. Отсутствуют крупные наукоемкие фирмы, которые могли бы взять  на себя финансовые и технологические  риски создания нововведений. Например, в США научные исследования –  область, отличающаяся очень высокой  концентрацией ресурсов в небольшом  числе крупных корпораций. Всего 1% из общего числа компаний, ведущих  НИОКР, контролируют около 70% расходуемых  средств.

В западных странах  малый наукоемкий бизнес разросся и  укрепился в 80-е годы. Он стал заметной частью всего малого предпринимательства. Ряд новейших направлений НТП  в частном секторе, таких как  программное обеспечение и биотехнология, развивается в основном за счет малого бизнеса.

В России процесс  создания МИП начался в конце 80-х годов и прошел несколько  этапов со сменой организационно-правовых форм и приоритетных видов деятельности. На этих этапах возникали научнотехнические кооперативы; центры научно-технического творчества молодежи; совместные инновационные предприятия; фирмы-посредники между временными творческими коллективами и заказчиками научно-технической продукции, занимавшиеся внедрением нововведений; фирмы, обеспечивающие процесс компьютеризации страны на базе импортной вычислительной техники, периферийного оборудования и средств связи. До начала приватизации малые формы научно-технического профиля являлись теми или иными структурными подразделениями государственных предприятий или организаций.

В ходе же приватизационной кампании стали возникать частные  инновационные предприятия: АО (товарищества) на материально-технической и финансовой базе государственных предприятий  или предприятий арендного типа, создававшихся на основе НИИ, вузов  и госпредприятий.

Главной проблемой  поддержки и развития научно-технической  базы (и для малых инновационных  предприятий особенно) остается проблема финансирования НИОКР. Сегодня трудно встретить предприятие, которое  не пыталось бы найти источник внешнего инвестирования. Вариантов решения  этой проблемы не много. Отечественная  банковская система слаба. Зарубежные банки очень осторожны и дают кредиты российским предприятиям только при наличии первоклассных гарантий возврата кредита, получить которые  весьма сложно. Международные финансовые организации, такие как Европейский  банк реконструкции и развития (ЕБРР), Международная финансовая корпорация и другие если и принимают к  рассмотрению тот или иной крупный  инвестиционный проект, то в большинстве  случаев на условиях частичного его  финансирования, которое редко превышает 30% общей суммы. Таким образом, в  международные финансовые организации  стоит обращаться только тогда, когда  уже есть стратегический инвестор или  партнер.

Самой большой  трудностью на пути инновационных проектов в России часто является сложность  привлечения инвестора именно на ранней стадии (отсутствие венчурного капитала). В настоящее время в  России реально функционируют только 20 венчурных фондов, под управлением  которых находится около 2 млрд. долл. США. Примерно 25% от этой суммы инвестировано, 1,5 млрд. долл. должны быть инвестированы  в ближайшее время. Для сравнения  в США объем венчурного капитала в 1995 г. был 37,7 млрд. долл. Действующие  в России венчурные фонды –  это почти исключительно финансовые институты с иностранным капиталом.

2.3 Молодежное инновационное предпринимательство в России

Будущее сферы  инноваций, интенсивность ее развития во многом определяет молодежный инновационный  сектор. В Москве активно развивается  инфраструктура поддержки инновационного предпринимательства – создано Агентство по развитию инновационного предпринимательства, активно работает МИВТ-центр, 2 венчурных фонда и порядка 10 управляющих компаний, ведающих финансами Российской венчурной компании. На территории Москвы работают 29 технопарков, из них только 2 построены на средства бюджета города. Однако данный опыт по поддержке инновационного предпринимательства пока не востребован в других регионах. Существует одна большая проблема, решение которой невозможно без одобрения Минэкономразвития РФ. На сегодняшний день существует огромная пропасть между моментом старта компании, получившей субсидию, и приходом этой компании в венчурный фонд с готовым инновационным бизнес-проектом. Необходимо финансирование именно на этой промежуточной стадии, так как значительное число перспективных предприятий гибнет именно в этот период.

На сегодняшний  день плохо работают социальные лифты. Как следствие, молодежь лишена возможности "внести креативную струю" в процесс  управления государством, регионом и  т.п. В условиях растущей экономики, высоких цен на нефть такое  положение дел еще можно было терпеть. Однако в условиях кризиса  необходим креативный мозговой штурм. Поэтому НАИРИТ (Национальная Ассоциация Инноваций и Развития Информационных Технологий) выступает с инициативой  создания антикризисного молодежного  комитета. Наиболее активные представители  российской молодежи в возрасте от 14 до 30 лет смогут внести свои предложения  по выходу из кризиса.

В условиях кризиса  грамотно проводимая инновационная  политика становится гарантом стабильного  развития России. Однако, по данным НАИРИТ, представители молодежи отмечают такие  проблемы молодежного инновационного сектора, как отсутствие единой централизованной информационной системы, значительное число организаций, оказывающих  неквалифицированную консультационную помощь в сфере инноваций.

По данным 2009 года, только 2% выпускников вузов  выбирают инновационное предпринимательство  или научную деятельность, 44% - другие направления бизнеса, 31% - работу за границей, 14% - госслужбу. Такая статистика говорит о том, что молодые  ученые покидают инновационную деятельность, предпочитая заниматься торговлей. По данным НАИРИТ, за последние 5 лет страну покинули 30 тыс. молодых ученых.

Развитие  молодежного инновационного сектора  во многом зависит от активной позиции  региональных властей. Как следствие, развитие молодежных инноваций проходит неравномерно и носит точечный характер. На карте регионов можно выделить такие полюса инновационной активности, как Москва, Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Томская область и  Приморский край. Низкая инновационная  активность обусловлена фундаментальной  проблемой российского образования: российские вузы научились готовить бизнес-кадры, но не предпринимателей. Как следствие, бизнесмены, они же управленческие кадры для крупных предприятий, есть, но предпринимателей, способных рисковать и начать свое дело, нет. Еще одна глобальная ошибка в том, что государство стимулирует предложение, а не спрос на инновации. Но если обеспечить спрос на инновации, то бизнес сам обеспечит предложение.

2.4 Бизнес-инкубаторы

С начала 1990-х  в России стали появляться такие  важные элементы инфраструктуры поддержки  малого бизнеса, как агентства развития предпринимательства, учебно-деловые  центры, бизнес-инкубаторы, технопарки и инновационно-технологические центры. Позднее развитие сети подобных объектов инфраструктуры стало непременным элементом всех государственных программ поддержки малого предпринимательства, как федеральных, так и подавляющего большинства региональных.