Анализ денежных потоков инвестиционных проектов

       (тыс. руб.)         

А         -700000     +250000     +43618      16,0    1,06

В         -100000      +40000     +18979     21,9    1,19

А- В      -600000     +210000     +24639      15,0    1,04 
 
 
 

Если  проекты  А и В рассматриваются  изолированно, то каждый из них должен быть одобрен, поскольку они удовлетворяют всем критериям. Однако если проекты являются альтернативными, то выбор не очевиден, так как проект А имеет выше значение NPV, зато проект В предпочтительнее по показателям /RR и PI. 

При принятии решения  можно руководствоваться  следующими соображениями: 

а)               рекомендуется выбирать вариант  с большим NPV, поскольку этот показатель характеризует возможный прирост  экономического потенциала коммерческой организации (наращивание экономической  мощи компании является одной из наиболее приоритетных целевых установок); 

б)                        возможно также сделать расчет коэффициента /RR для приростных показателей капитальных  вложений и доходов (последняя строка таблицы); при этом если /RR > СС, то приростные затраты оправданны, и целесообразно принять проект с большими капитальными вложениями. 

Исследования, проведенные  крупнейшими специалистами в  области финансового менеджмента, показали, что в случае противоречия более предпочтительно использование  критерия NPV. Основных аргументов в пользу этого критерия два: 

•               Л/РУдает вероятностную оценку прироста стоимости коммерческой организации  в случае принятия проекта; критерий в полной мере отвечает основной цели деятельности управленческого персонала, которой, как отмечалось ранее, является наращивание экономического потенциала компании, точнее рыночной оценки капитала собственников; 

•                     NPV обладает свойством аддитивности, что позволяет складывать значения показателя NPV по различным проектам и использовать агрегированную величину для оптимизации инвестиционного портфеля. 

Рекомендация  о  предпочтительности критерия NPV высказывается  в основном учеными, которые, формируя такое мнение, исходят из основной целевой установки, стоящей перед  любой компанией - максимизация благосостояния ее владельцев. Тем не менее на практике данная рекомендация не является доминирующей. Так, согласно данным Бригхема и Гапенски менеджеры американских компаний предпочитают критерий IRR критерию NPV в соотношении 3:1. Высказывается и предположение, объясняющее эту ситуацию, - решения в области инвестиций легче принимать, основываясь на относительных, а не на абсолютных оценках. 

Более того, и с  позиции теории нельзя категорично  утверждать, что критерий NPV всегда является абсолютно лучшим.  

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  Разработка, санкционирование  и отбор конкретных вариантов  капиталовложений обоснованно ставятся  в один ряд с наиболее важными  и сложными проблемами, изучение  которых осуществляется в рамках  оценочной деятельности. В основе процесса принятия оптимальных решений в области долгосрочного инвестирования лежат анализ, оценка и сравнение объема планируемых капиталовложений и ожидаемых результатов. Оптимизация инвестиционных решений — это процесс исследования множества факторов, воздействующих на ожидаемые результаты, в ходе которого менеджерами на основе ранее установленных критериев оптимизации осуществляется осознанный (рациональный) выбор наиболее эффективного варианта капиталовложений. В качестве критерия оптимизации в сравнительной оценке различных инвестиций будут выступать количественные показатели результативности долгосрочных инвестиционных проектов. 

  В современной  научной литературе исследованию  данной проблемы уделено  немало  внимания. Методические рекомендации зарубежных организаций (например, ЮНИДО), разработки отечественных ученых и государственных органов Российской Федерации нацелены на необходимость единообразного подхода к оценке различных инвестиционных проектов с учетом накопленного за последние годы отечественного и зарубежного опыта. Однако при всем многообразии распространенных в настоящее время методик инвестиционного анализа, недостаточно изученной остается проблема комплексного подхода в оценке многоцелевых коммерческих и некоммерческих установок долгосрочного инвестирования. Нечетко представлены отдельные положительные и отрицательные стороны каждого показателя, специфические условия и особенности его применения на практике.  

  Можно выделить  следующие семь ключевых вопросов (список решений, которые должен принять  финансовый менеджер), ответ на которые может быть получен в ходе использования основных положений комплексного анализа долгосрочных инвестиций (КАДИ): 

  по  какому  критерию оценивать инвестиционный  проект (ИП); 

  принимать или  не принимать участие в  ИП на предложенных инвестором (коммерческим банком, инвестиционным фондом и пр.) условиях финансирования; 

  вкладывать  или  не вкладывать капитал в конкретный  проект; 

  какой из нескольких  альтернативных (взаимоисключающих)  проектов предпочесть; 

  замещать  или  ремонтировать основные фонды  (оборудование); 

  в какой период  свертывать (ликвидировать) инвестиции; 

  какие проекты  отобрать в портфель инвестиций. 

  Обоснование  вышеперечисленных решений не  может  быть выполнено только  с использованием одних результатов оценки эффективности ИП. Комплексный подход к изучению сложных экономических явлений предполагает исследование взаимосвязей и взаимозависимостей с другими разделами КАДИ. Другими словами, принятие рационального управленческого решения должно основываться на определенных критериях оценки, однако помимо этого в процессе принятия оптимальных инвестиционных решений необходимо учитывать результаты анализа риска, воздействия инфляции, расчеты цены и структуры капитала и пр. 

  Основополагающими принципами оценки эффективности долгосрочных инвестиций являются: моделирование потоков продукции, ресурсов и денежных средств по периодам реализации ИП; комплексный учет внешних и внутренних факторов реализации ИП; определение эффекта посредством сопоставления ожидаемых инвестиционных результатов и затрат; учет временной ценности денежных вложений и требуемой ставки рентабельности на инвестированный капитал. В ходе оценки ИП широко используются классические методы анализа (сравнения, балансовый, элиминирования, корреляционно-регрессионного анализа, графический, простых и сложных процентов, дисконтирования и пр.), а также такие распространенные конкретно-аналитические приемы исследования, как расчет абсолютных, относительных и средних величин, детализация показателей на его составляющие, сводки и группировки. 

  Для принятия  оптимальных инвестиционных решений  менеджерам необходимо комплексно  изучить соответствующие показатели  экономического эффекта и эффективности.  В первом случае определяются  абсолютные результативные показатели инвестиционной деятельности. В свою очередь, эффективность долгосрочных инвестиций характеризуется системой относительных показателей, соизмеряющих полученный эффект с затратами инвестированного в проект капитала. На практике принято различать показатели коммерческой (оценка финансовых последствий осуществления капиталовложений для непосредственных участников процесса долгосрочного инвестирования), бюджетной (оценка финансовых последствий реализации ИП для бюджетов различных уровней) и экономической эффективности долгосрочных инвестиций.  

  В основе классификации  показателей  проектной оценки  лежит подразделение их на  три главные группы: дисконтные, комплексные и показатели, при  расчете которых не учитывается  фактор времени. Обращая внимание на исходные положения анализа экономической целесообразности капиталовложений, нетрудно заметить, что принцип учета временной ценности денежных вложений и требуемой ставки рентабельности в основном реализуется в первой группе показателей, к которым относятся чистая текущая стоимость, внутренняя норма рентабельности, дисконтированный срок окупаемости, индекс рентабельности инвестиций и пр. Точность расчета данных показателей в значительной степени зависит от достоверности и объективности оценки соответствующих денежных потоков и проектной дисконтной ставки. Однако, как показывает практика, многие компании по-прежнему предпочитают использовать в инвестиционном анализе сравнительно простые альтернативные показатели. Пренебрегая рекомендации ученых относительно теоретической обоснованности дисконтных показателей, финансовые менеджеры для оценки ИП рассчитывают максимум проектной прибыли, срок окупаемости, учетную норму рентабельности и пр. 

  Не  все проекты  могут иметь четко  выраженные  стоимостные результаты реализации, например, инвестиции в социальную сферу, экологию и безопасность труда. Если менеджерам удается субъективно оценить преимущества, которые фирма получит в ходе осуществления данных капиталовложений (как правило, точная стоимостная оценка объема 

  инвестиционных  затрат не представляет трудностей  для учетно-финан-совых работников), то для обоснования управленческих  решений могут быть использованы  традиционные количественные показатели, о которых упоминалось ранее.  Более трудной процедурой является оценка долгосрочных инвестиций в некоммерческих организациях (в бюджетных учреждениях здравоохранения, образования и др.). В этом случае применяется так называемый СВА-подход (cost-benefit analysis). В его основе лежит сопоставление количественно измеримых затрат с множеством прямых и косвенных преимуществ (выгод). Последние являются комплексными показателями и должны учитывать относительную ценность ожидаемых результатов как для организации, так и для отдельных общественных групп с различными уровнями доходов. Применение на практике СВА-подхода сопряжено со значительными затратами на этапе разработки альтернативных вариантов капиталовложений. Это связано с необходимостью сбора и обработки обширного объема статистического материала, социологическими исследованиями, использованием высококвалифицированного персонала . 

  С теоретической  точки зрения наиболее корректным  среди формализованных показателей  является чистая текущая стоимость  проектных денежных потоков. Этот  показатель представляет собой разницу между первоначальной величиной инвестиционных затрат (iQ) и общей суммой дисконтированных чистых денежных потоков за все периоды времени в течение планируемого срока реализации проекта. Высокая научная обоснованность принимаемых инвестиционных решений на основе показателя NPV связана не только с учетом фактора временной ценности денежных поступлений, генерируемых ИП в разных периодах времени. Успешная реализация проекта с положительной чистой текущей стоимостью фактически обеспечивает повышение рыночной цены обыкновенных акций фирмы. Тогда как известно из теории корпоративных финансов, что важнейшей целью функционирования компании в подавляющем большинстве случаев является максимизация благосостояния ее владельцев (SWM). На примере открытого акционерного общества показано, в какой степени инвестиционные решения, принятые на основе NPV-критерия, отвечают данной корпоративной цели. 

  Принимая  за  основу предпосылку о том, что   инвестиции с положительной NPV будут приумножать благосостояние  владельцев компании, а с отрицательной NPV — понижать его, можно сформулировать следующие правила принятия инвестиционных решений: 

  если  результат  NPV положительный, то можно осуществлять  капиталовложения, если он отрицательный,  то их следует отвергать; 

если  представленные проекты являются альтернативными 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бирман Г., Шмидт  С. Экономический анализ инвестиционных  проектов: Пер. с англ. / Под ред.  Л.П.Белых. — М.: Банки и биржи,  ЮНИТИ,485 с. 2002. 

2. Бригхем  Ю., Гапенски  Л. Финансовый менеджмент: Полный курс. В 2-х т.: Пер. с англ. / Под ред. В.В.Ковалева. - СПб: Экономическая школа,238 с. 2001. 

3. Ван  Хорн  Дж. Основы управления финансами:  Пер. с англ. / Под ред. И. И.  Елисеевой. - М.: Финансы и статистика,634 с. 2001. 

4. Гальперин  В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И.  Микроэкономика. - Т. 1. - СПб: Экономическая школа,267 с. 2002. 

5. Друри  К. Введение  в управленческий  и производственный  учет: Пер. с англ. / Под ред.  С.А.Табалиной. - М.: Аудит,  ЮНИТИ,438 с. 2002. 

6. Инвестиционно-финансовый  портфель(Книга инвестиционного менеджера. Книга финансового менеджера. Книга финансового посредника). / Отв. ред. Рубин Ю.Б., Солдат-кин В.И. - М.:"СОМИНТЭК", 282 с.2002.