Уровень жизни, его показатели, факторы роста и динамика в России

     Субъективными факторами формирования величины ПМ являются учет вкусовых качеств пищевого набора и субъективные редставления о необходимой структуре «гардероба» и набора других необходитых товаров и услуг или их удельного веса в оценке стоимости всего прожиточного минимума. Но главное, в этом субъективном подходе к оценке необходимого уровня жизни человека – это учет возможностей обеспечения такого уровня, котрый, по мнению правительства, может быть достигнут при данном уровне доходов населения, ВВП и возможностях государственного бюджета в решении социальных задач. При  всей условности определения величины ПМ, необходимости, по мнению других ученных, увеличения его реальной величины, по крайней мере, от 20% до 2 раз – это признанный обществом на данный период времени и для данной страны или региона масштаб оценки уровня жизни населения и его социальных и региональных групп, уровня заработной платы, минимальной оплаты труда (МРОТ), пенсий и пособий.

     В России, в соответствии с федеральным  законом «О прожиточном минимуме» (от 24.10.1997) этот минимум определяется правительством РФ. «Прожиточный минимум представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, которая определяется федеральным законом и включает минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, которые необходимы для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности». Включает он также обязательные платежи и сборы,уплачиваемые населением. При его определении принимаются во внимание изменения величины ВВП и государственного бюджета, индекс потребительских цен и рост среднедушевых доходов.

     Величина  прожиточного минимума зависит от натурального набора потребительской корзины и от его стоимостной оценки. Науральный набор продуктов питания, стоимостная оценка которого является основой определния величины ПМ, учитывает диетологические ограничения и обеспечивает минимальное необходимое количество каллорий. Расходы на непродовольственные товары и услуги определяются исходя из доли этих затрат нискодоходных групп населения.

     В соответствии с методическими рекомендациям  бывшего Министерства труда «продовольственная корзина» должна была составляться в среднем не менее 68,3% величины всего прожиточного минимума, непродовольственные товары – 19,1%, услуги – 7,4%, аналогии и прочие платежи – 5,2%. Величина ПМ расчитывается для трех социально – демографических групп: трудоспособное население, пенсионеров и детей как в целом для страны так и по субъектам РФ. Сама потребительская корзина для трех этих групп населения должна определяться с учетом роста потребностей и возможностей их удовлетворения не реже одного раза каждые четыре года. Она должна устанавливаться федеральтным законом, подготовке  которого учавствуют члены трехстороннней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений: представтителя государства, бизнеса и профсоюза. Определяется для страны в целом и законам субъектов РФ – для каждого региона с учетом его особенностей.

     В первые ПМ был определен еще в 1992 году. Тогда законом РФ были установлены  величины и набор потребительской корзины. Вместо четырех лет этот норматив вопреки закону просуществовал без изменений два четырехгодичных срока. Его новые параметры, которые были определены еще в 1999 году и рпедусматривали повышение стоимости потребительской корзины на 20% так и не узаконены до настоящего времени. Сейчас разработан проект нового закона о потребительской корзине. Предлагается повысить качественные параметры продуктового набора. Предусматривается повышение количества белковых продуктов Большее потребление мяса, рыбы, яйц, а также увеличение потребления овощей и фруктов при меньшем потреблении хлеба и картофеля.

     Прожиточный минимум сильно занижен, т.к не толькот  определен с учетом минимальных  потребностей человека, но и отражает условия распределения доходов, которые действуют в настоящее время и создают ничем не оправданную и социально несправедливую дифференциацию доходов населения. Важнейшими ограничителям в расчетах величины ПМ являются уровень ВВП и, главное, возможности государственного бюджета в решении социальных задач. В установленный правительством при согласии профсоюзов уровень этого минимума не достаточен даже исходя из задачи удовлетворения самых скромных потребностей в одежде и обуве с учетом сроков их износа не говоря уже о товарах длительного пользования и вкусовых качествам продуктов питания, которые не могут быть доступны населения с доходами, равными ПМ.

     Его размеры не позволяют, конечно, удовлетворять  потребности малообеспеченных людей в платных услугах и чрезвычайно затрудняют, а в ряде случаев фактически исключают возможности человека на оплату жилья, коммунальных услуг и транспорта, о низком, совершенно недостаточном уровне этого ПМ для нормального удовлетворенияпотребностей человека, говорят и структура потребления, предусматривая этим нормативам. Расходы на питание составляют 68%, тогда как удельный вес этих расходов у наеления развитых стран составляет около 35%. К тому же каллорийность питания предусмотренная этим минимумом на 30% ниже, чем в развитых странах и набирается она в значительной степени за счет мучных, крупенных продуктов и картофеля. Поэтому следует понимать, что задача обеспечения населению доходов населению не ниже прожиточного минимума – это задача лишь ухода от нищеты и не может быть социальной целью нашего общества на перспективу, которая заключается в обеспечении достойной жизни всему российскому населению.

     Однако  сейчас самое главное заключается  в том, что от трети до 20% всего  населения страны не распологало  после проведения экономических  реформ даже эим миниммом. По данным Союза потребителей РФ, 2,5 млн. россиян голодают. По данным выборпочных обследований 17% нашего населения испытывают недостатки в питании, у 52% не хватает средств на одежду, у 80% на бытовые товары. Эта проблема имеет особое социально – экономическое значение, прежде всего, в решении демографических задач, расширенного воспроизводства населения страны, а также обеспечения её нцианальной безопасности, социальной стабильности и экономического роста. Даже такой, явно заниженный, прожиточный минимум составляет не многм более половины среднедушевых доходов тнаселения России. Тогда как принятый в экономически развитых странах ПМ составляет 60-70% среднедушевых доходов, которые при этом на порядок выше доходов россиян, хотя и в этих странах удельный вес бедного населения составляет значительную величину. Так,по результатам доклада о бедности в США в 2002 году за чертой бедности находилось 12,1% всего населения, а это 35 млн.человек. С 2000 года численность такого населения увеличилась на 3 млн. человек. В их числе 14 млн. человек относимых к крайней нищите, - в основном афроамериканцы. Кроме этого, 12,5 млн. американцы находятся у самой черты бедности, но это бедные лишь в представлении американцев, чей средний душевой доход на порядок превышает российский. Для них порог бедности расчитанный 40 лет назад, составляет около 9000$ в год или 25$ в день, и оценка специалистов предполагает необходимым его увеличение в 2 раза. Между тем специалисты Всемирного банка считают, что для России бедный, это тот, кто тратит в день не более 3,5$. Даже эта величина значительно превосходит официальный российский прожиточный минимум.

     До  кризиса 1998 года величина этого российского  минимума была примерно в 2 раза и более  ниже среднедушевого денежного дохода, но в 2000-2001 гг. Это соотношение несколько изменилось в пользу прожиточного минимума. Однако с 2002 года отставание прожиточного минимума от величины среднедушевых доходов вновь усилилось.

     Вместе  с тем это соотношение можно  и нужно рассматривать и с  другой стороны. Оно реально показывает, что уровень среднедушевых доходов на столько низок, что только в 2-2,2 раза превышает нищенский уровень ПМ. В отдельных же регионах среднедушевые доходы населения вообще фактически его не превышают Следовательно, большинство жителей этих районов страны не имеют даже прожиточного минимума.

     Анализируя таблицу А.5., можно сравнить показатели Хабаровского края, Москвы и России в целом. И сделать вывод, что величина прожиточного минимума монотонно возрастает, и Хабаровский край находится примерно одном на уровне с центральными показателями.

     Что касается депрессивных регионов, государство, признавая право на жизнь каждого гражданина государство обязано решать эту задачу, проводя социально-экономическое выравнивание регионов, регулируя экономическое развитие, активно воздействуя на него и создавая тем самым условия для обеспечения всему населению доходы, не только превышающие прожиточный минимум, но обеспечивающие нормальное, расширенное воспроизводство рабочей силы, т.е рациональный бюджет или социальный минимум.

      2.3. Анализ потребления российского населения

     Используя соотношения цен на товары для  разных групп населения можно  эффективно контролировать присутствие на потребительском рынке малосостоятельных контингентов покупателей и динамику изменения их доли в общей численности потребителей. Так среди спиртных напитков эффективным индикатором выступает отношение цены на шампанское к цене на водку /1, 8, 10, 19/. В группе безалкогольных напитков имеется существенная разница в спросе состоятельных и бедных слоев населения на импортные напитки с одной стороны, отечественные напитки и минеральную воду, с другой. Такими же индикаторами являются соотношения цен на полукопченую колбасу или мясные консервы с ценами на вареную колбасу; цен на сметану и цен на молоко; соответственно - цен твердых и плавленных сыров; натуральных рыбных консервов и консервов в томате.

     При исследовании этих соотношений отчетливо  проявляется зона максимальных спросовых ограничений на продукцию, приобретаемую населением с низкими доходами в Черноземье, аграрном Поволжье и на Кавказе. При сдерживании, отчасти даже административном, роста цен на наиболее значимые для бедных слоев населения продукты, цены на более качественные товары практически не отличались от таковых в развитых регионах.

     Наибольшее  внимание к питанию массовых контингентов населения власть уделяет в связи с проблемой прожиточного минимума. Предложения разных ведомств (Госкомстат, Госкомтруд, профсоюзы), института социально-экономических проблем народонаселения по минимальным продовольственным наборам различаются весьма незначительно, на 3-6% по разным продуктовым группам. Это отличие мотивировалось допущениями о непродолжительности периодов жизни на уровне прожиточного минимума, которые возникают как временное явление (2-3 года), характерное для небольшой части населения. Среди факторов, оказывающих наиболее значительное влияние на показатели здоровья населения, чрезвычайно важную роль играет структура питания населения.

     Анализ  реальных объемов потребления продовольствия в регионах России следует начать с хлеба и хлебопродуктов. Для оценки использованы данные Госкомстата по потреблению основных продуктов питания в период с 1995 по 2005 годы. В силу того, что в этот период наблюдались весьма существенные колебания показателей среднедушевого потребления разных категорий продуктов, вызванные не столько физиологическими потребностями, сколько динамикой экономической конъюнктуры и покупательной способности населения для карты был использован максимальный из показателей, зафиксированный в каждом регионе за этот период.

     Минимальное количество хлеба и хлебопродуктов потребляется в индустриально развитых центрах страны, а также в регионах не имеющих развитого земледелия (горные районы Кавказа). Наибольшее количество хлеба потребляется населением областей центральной части Европейской России, в которых преобладает аграрная направленность экономики (максимум в Черноземье). Можно сказать, что потребление хлеба возрастает в районах с наибольшим распространением традиционных форм русского сельского хозяйства (зерновое хозяйство в сочетании со стойловым животноводством).

     Если  проанализировать потребление мяса и мясопродуктов в регионах России, то можно отметить отчетливую биполярность. Максимумы потребления этих продуктов приходятся на столичные центры (Москва и С-Петербург) и на северные регионы страны, где значительную часть составляет промыслово-скотоводческое население.

     Помимо  политически традиционной поддержки  столичных центров на высоком  уровне потребления мяса, здесь сказывается еще один серьезный фактор - высокая концентрация наиболее трудоспособного и экономически активного населения. Физиологическая потребность в мясных продуктах у взрослых мужчин выше средней на 10%, а у молодых и того выше - на 38%. Кроме этого в условиях лучшей адаптации к кризису и более высоких заработков население столичных центров располагало и более высокой покупательной способностью.

     Если  потребление хлеба и мяса распределяется по регионам страны в некотором соответствии с распределением традиционных форм ведения сельского или промыслового хозяйства, то потребление фруктов в значительной степени сформировано системой дальних поставок импортной продукции в районы с высоким платежеспособным спросом (опять же столичные центры, топливодобывающие регионы, промышленные районы Урало-Поволжья).

     Доля  собственного производства фруктов  в большинстве регионов очень  мала. Она заметна лишь в нескольких черноземных областях (Тульская, Орловская, Липецкая), отчасти в Поволжье. Минимум фруктов потребляет население с преобладанием в сельском хозяйстве скотоводческого типа , а также в тех областях Европейского центра, где отсутствуют крупные промышленные города, а в сельской местности садоводство уже не имеет товарных масштабов.

     Таким образом, даже самые общие показатели потребления продуктов питания отчетливо демонстрируют существенные различия в структуре питания между группами населения, проживающими в разных типах населенных пунктов и ведущими разный образ жизни. Более детальное исследование этих различий можно провести статистическими методами при сравнении среднедушевых объемов потребления продуктов питания с численностью групп населения с разными условиями проживания и родом деятельности.

     По  результатам анализа выделена группа базовых соотношений в потреблении основных типов продуктов, которые статистически коррелировали с численностью каждой группы населения в разных регионах. Так в регионах со значительной численностью живущих в мегаполисах характерна высокая роль молока и яиц в структуре питания. Для жителей деревень - наибольшая масса потребляемых питательных веществ, население промыслово-скотоводческих поселков меньше других потребляет овощей, жители малых и средних городов - хлеба и картофеля.

        Если сопоставить среднюю стоимость  минимальных продовольственных наборов, соответствующих городскому и сельскому типам питания, то помимо разницы в углеводном и белковом наполнении можно выделить существенно больший валовой объем продуктов, необходимых при углеводном типе питания. В свое время одним из аргументов за “углеводную” корзину являлась более низкая стоимость входящих в нее продуктов. Однако, полная стоимость более углеводных продовольственных наборов, потребляемых сельским населением, практически на всей территории России оказывается более высокой, чем стоимость более белковой продовольственной корзины горожан. Таким образом, равноценное питание обходится сельским жителям дороже, чем горожанам.