Теории денег: сравнительный анализ

В 70-х годах XX века среди отечественных экономистов развернулась дискуссия по вопросу о природе и функциях современных кредитных денег. Появилась идея «представительной силы» («представительной стоимости») современных денег, т.е. кредитные деньги, не разменные на золото, являются представителями действительных полноценных денег, функции которых по прежнему выполняет золото. Более чем через 30 лет мы понимаем важность той дискуссии для развития теории денег, но вместе с тем появление новых форм и видов денег свидетельствует о том, что деньги все сильнее «отрываются» от своей товарной природы.

Вторым и наиболее распространенным на Западе подходом к определению сущности денег является функциональный подход к сущности денег. Для него характерно отношение к деньгам как к инструменту, стихийно созданному рыночной экономикой для решения проблем товарного хозяйства, В качестве денег в экономике смогли удержаться только те инструменты, которые оказались способными наилучшим образом выполнять диктуемые рынком функции. Таким образом, сущность денег определяется выполняемыми ими функциями.

Однако необходимо отметить, что «внутреннее содержание денег нельзя сводить только к выполняемым ими функциям, поскольку при этом свойства денег остаются в тени.

Некоторый прагматизм в подходе к сущности денег, когда важно не столько само содержание этой категории, сколько сущность как таковая, роль, которую играют деньги в экономике, приводит многих экономистов к упрощенному определению денег, которое мы встречаем в современной специальной литературе.

В рамках третьего подхода излагается сущность денег посредством выявления ряда общих свойств, характеризующих их внутреннее содержание, независимо от всего разнообразия форм и видов данного предмета, основываясь на том, что «содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий, тенденций, а форма есть способ существования и выражения содержания».

Деньги выражают определенные производственные отношения. Это не только товар, вещь, обязательство, но и совокупность экономических отношений между людьми в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления. Основу производственных отношений составляют отношения собственности, следовательно, социально-экономическое содержание денег, выражающих производственные отношения, меняется в зависимости от способа производства. Поэтому можно говорить о том, что социальная сущность денег, например, в условиях феодализма, планово-распределительной (социалистической) экономики, капиталистической (рыночной) или переходной к рыночной экономики будет различна при сохранении сущности денег как таковой.

Современные деньги внешне выступают как совокупность определенных обязательств: банкнота - как обязательство центрального банка, безналичные деньги - как обязательство коммерческого банка и т.п. Эти обязательства регулируются соответствующими нормативными актами. Современные деньги как совокупность обязательственных отношений характеризуют весьма существенную, но всего лишь одну сторону проблемы, а именно кредитный характер современных денег (разумеется, если они выпущены на кредитной основе). Другая сторона проблемы денег, в том числе в их современных формах,- это способность денег представлять движение стоимости товаров и услуг на микро- и макроэкономическом уровнях, в рамках отдельно взятой национальной экономики и в мировом хозяйстве в целом.

Глава 2. Денежные теории

2.1 Характеристика теорий денег

В продолжение всего времени развития западной теории денег самое пристальное внимание исследователей было направлено на анализ зависимости между количеством денег в обращении и уровнем цен. Но до 20 века западные экономисты в своих работах изучали также и проблемы, связанные с сущностью денег: причины их возникновения, их функции и роль в экономике, формирование стоимости денег.

Западные экономисты приравнивают функции денег к их сущности. Этот подход сильно отличается от общепринятого в российской экономической науке, объясняющего функции как самые глубокие свойства категории, отражающие проявления её сущности.

Изучая сущность денег, исходя из их функций, западные учёные обычно рассматривают одну из функций денег в качестве основной, а остальным функциям практически не уделяют внимания, считая их второплановыми, производными. Например, признание главными функциями денег меры стоимости и накопления сокровищ привело к созданию металлистической теории, а абсолютизация функции средства обращения — к становлению номиналистической теории.

Рассматривая основные направления развития западной денежной теории, как правило, выделяют металлистическую, номиналистическую и количественную теории денег.

2.2 Металлистическая теория денег

Металлистическая теория возникла в 16-17 вв., в эпоху первоначального накопления капитала. В основе её — взгляды меркантилистов, которые приравнивали богатство к деньгам, а деньги — к драгоценным металлам. Представители данной теории (англичане У. Стаффорд, Т. Мэн, Д. Норс, француз Монкретьен) выступали против порчи монет. Они считали, что богатство нации заключается в накоплении серебра и золота, а источником богатства страны служит внешняя торговля, которая позволяет обеспечить приток драгоценных металлов. Металлистическая теория денег, не учитывая общественной природы денег, считает их лишь техническим средством обмена.

Основные положения металлистической теории денег:

1) деньги тождественны товарам, а денежное обращение — товарному  обмену;

2) деньгами могут быть только  благородные металлы; золото и  серебро являются деньгами по  своей природе, в силу присущих  им естественных свойств;

3) деньги — это техническое  орудие обмена;

4) стоимость денег выступает  естественным свойством драгоценных  металлов;

5) металлические деньги выполняют 3 основные функции: меры стоимости, накопления сокровищ и мировых  денег. Функция накопления сокровищ (сбережения) позволяет разграничить  действительные деньги и денежные  знаки, являющиеся производным денег, т. к. эту функцию могут выполнять  только металлические деньги (золото  и серебро).

Металлистической теории присуще непонимание сущности бумажных и кредитных денег. Представители раннего металлизма (Т. Мэн, У. Стаффорд, А. Монкретьен и др.) отрицали возможность их обращения, представители позднего металлизма (К. Книс, В. Лексис и др.) признавали эту возможность только при обязательном условии размена этих денежных знаков на металлы.

Когда с развитием промышленности и сельского хозяйства возникла необходимость в формировании национального рынка, металлистическая теория денег, как и меркантилизм, стала подвергаться критике. Её оппоненты утверждали, что источником богатства общества является действующий капитал (производство), а использование металлических денег во внутреннем обращении приводит к непроизводительным издержкам.

Металлическая теория денег имела ряд ошибок: отождествление денег с товарами, непонимание того, что деньги – это особый вид товара, который выполняет специфическую общественную функцию – всеобщего эквивалента. Исходя из этого металлисты развивали фетишистские взгляды на деньги.

Металлисты не разграничивали простой обмен товаров и товарное обращение. Вот почему они не выделяли такие функции денег, как средство платежа и средство обращения. Они полагали, что деньги выполняют только лишь 2 функции: мера стоимости и средство накопления. Поэтому металлисты отрицали замену золота какими-либо другими знаками денег. Бумажные деньги они вообще считали чем-то противоестественным.

В некоторой степени металлистической теорией можно считать денежную теорию А. Смита, потому что именно она точно объясняла причины становления в качестве всеобщего эквивалента золота. Эта теория не только обобщила высказанные ранее идеи, но и заложила фундамент 2-ух популярных и, как ни парадоксально, противоположных доктрин. Первая из них основана на теории стоимости. Труд, согласно А. Смиту, есть «мерило меновой стоимости всех товаров». Деньги — результат развития обмена на основе разделения труда, и они устраняют неудобства бартерной торговли, а их функции закрепляются за благородными металлами. Изменения количества труда влияют на стоимость (ценность) золота и серебра. Труд формируют реальную цену вещей, а деньги — номинальную. Однако А. Смит относил эти положения только к традиционному хозяйству. По его мнению, ситуация кардинально изменилась с формированием капиталистических отношений и частной собственности на землю. С их появлением заработная плата, прибыль и рента стали тремя первоначальными источниками всякого дохода, также как и меновой стоимости. Банкноты в теории А. Смита являются заменителями полноценных денег. При этом общая количество бумажных денег в обращении конкретной страны не должно быть больше количества полноценных металлических денег, которые они заменяют. Излишний выпуск бумажных денег равнозначен порче монет и неизбежно приведет к падению их ценности ниже стоимости золота и серебра. А. Смит считал бумажные деньги «знаками стоимости» и заменителями полноценных денег.

В 19 веке металлистическая теория денег в трактовке, признающей обращение бумажных и кредитных денег при условии обязательного размена их на металлы, стала очень широко распространена. Её положения использовались в денежных реформах, направленных на борьбу с инфляцией.

Ведущими русскими представителями металлистической теории были А. Антонович, В. Безобразов, Н. Бунге, И. Горлов, П. Мигулин, Л. Федорович. Они отмечали важные преимущества денежной системы, основанной на золоте. Но эти учёные не учитывали значительное превышение темпами роста потребности в деньгах темпов увеличения мировой добычи благородного металла, не видели в этом угрозу дефляции.

Металлистическая теория не смогла не только предвидеть, но и объяснить такие метаморфозы денежного мира, как ликвидация золотого обращения и отмена золотых паритетов. Анализ денежных систем согласно этой доктрине традиционно сводится к утверждениям об «истинных» деньгах. Согласно металлизму современные деньги – это нечто «ненастоящее», способное лишь к вырождению. Разумеется, это противоречит логике эволюции экономической системы.

В настоящее время металлистические воззрения очень мало распространены. Можно выделить 2 направления их развития. Представители первого утверждают, что денежное обращение может быть устойчивым только при условии восстановления системы золотого стандарта, вплоть до введения обратимости национальных валют в золото. Сторонники второго направления не считают необходимым полное восстановление золотого стандарта и полагают, что для стабилизации мировой валютной системы необходимо восстановить размен валют на золото при международных расчетах, а также обязать страны использовать золото для погашения дефицитов платежных балансов и формирования своих официальных резервов.

Из всего этого понятно, что металлисты не пытались понять законы денежного обращения, они лишь пытались понять сущность денег.

2.3 Номиналистическая теория денег

Появление номиналистической теории произошло при рабовладельческом строе, а систематическое развитие получила в 17-18 вв. Первым представителем этой теории был англичанин Дж. Стюарт. В дальнейшем данная теория разрабатывалась И. Родбертус-Ягецовым, Ф. Бендиксеном, Г. Кнаппом.

Номинализм основан на трактовке денег как порождении государственной власти и поэтому определялась как государственная теория денег.

В основе теории — следующие положения:

Деньги создаются государством.

Стоимость денег определяется их номиналом.

Представители этой теории денег утверждали, что деньги — это только условный знак, не имеющий ничего общего с товарами; значение имеет только наименование денежной единицы, металлическое же содержание не имеет никакого значения. Номиналисты ставили акцент на анализе функций денег — как средства обращения и средства платежа, в которых возможна замена металлических денег бумажными.

Обращение порченых и истершихся монет привело к тому, что деньги стали восприниматься как условные знаки, покупательная способность которых узаконивается государством или устанавливается в результате соглашения людей. С появлением бумажных и кредитных денег номиналистическая теория стала широко распространена, а с выходом золота из обращения стала доминирующей в западной экономической науке.

Основные положения номиналистической теории:

Любые деньги (металлические, бумажные и кредитные) – это лишь условные номинальные знаки, лишённые внутренней стоимости. Деньги являются деньгами лишь по причине принятия соответствующих законов или соглашения между людьми.

Покупательная сила денег, выраженная в индексах цен, устанавливается государством (путём принятия закона или на базе экономических процессов) и регулируется их количеством в обращении (такой политики придерживаются Центральный Банк РФ, ЦБ Европейского Союза, Федеральная резервная система США).

Основная функция денег – это функция средства обращения, в которой деньги являются лишь посредником в обмене товаров, техническое средство обмена. В этой связи роль денег могут выполнять любые их формы — металлические деньги, неполноценные монеты, бумажные и кредитные деньги.

Цена и стоимость товаров тождественны. Деньги, по сути являясь абстрактными счётными единицами, выполняют не экономическую функцию меры стоимости, а техническую функцию масштаба цен.

Таким образом, номиналисты видят сущность денег в идеальном масштабе цен, показателях меновых пропорций, этим самым отрицая роль денег как всеобщего эквивалента в измерении стоимости обмениваемых товаров.

За время развития номиналистической теории подходы к объяснении сущности денег претерпели некоторую эволюцию. Ранние номиналисты (Д. Стюарт, Д. Беллерс, Н. Барбон) рассматривали деньги в качестве идеальных денежных единиц, условных знаков, неимеющих ничего общего с товарами.

Главная ошибка номиналистов заключалась в том, что при отделении бумажных денег от золота и от стоимости товара они наделяли их «стоимостью», «покупательной силой» путём государственного закона.

Новейший номинализм периода общего кризиса капитализма связал отрицание золота и защиту бумажных денег с задачами государственно-монополистического вмешательства в экономику. Сам факт появления номиналистической теории связан с расхождением функций денег как средства обращения и как меры ценности. Возрождение же возможно связано с переходом к бумажно-денежному обращению, которое во многом (но не во всём) определяет положения номинализма.